Решение по делу № 12-21/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком,

«10» июля 2023 года

жалобу ПРВ на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** ШАА от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ПРВ обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что вышеуказанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ПРВ считает, указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КРФобАП постановление должно быть мотивировано, в нем должно четко читаться состав административного правонарушения, должность, фамилия имя отчество лица, вынесшего постановление.

ПРВ считает, что постановление не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку из текста постановления невозможно прочитать фамилию и данные инспектора ГИБДД, а также иной текст, в том числе событие и состав административного правонарушения.

Также в жалобе указывает, что при проведении сотрудником ГИБДД замеров светопропускаемость стекол составила 2,5 %, с чем не согласен, поскольку при данном процентом соотношении практически ничего не видно. При этом при проведении замеров стекла автомобиля должны быть абсолютно чистыми.

В связи с чем, произведенные замеры не могут служить основанием для вменения состава административного правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку ПРВ изначально не был согласен с составом административного правонарушения и указал на это должностному лицу, составляющему производство по делу об административном правонарушении, однако первоначально было составлено постановление – квитанция, предполагающая согласие лица с составом административного правонарушения, лишь затем был составлен протокол об административном правонарушении, что по мнению заявителя, является грубым процессуальным нарушением.

Так же в своей жалобе указывает, что в процессуальных документах «написаны стандартные фразы» не относящиеся к материалам дела, что также является процессуальным нарушением.

На основании изложенного, просит постановление ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от "ххх" №*** отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.

ПРВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заявителя по доверенности ПКН доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ШАА в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, поскольку постановление вынесено, в соответствии с законом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Из материалов дела следует, что ПРВ "ххх" в 13-00 часов на автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 183 км., управляя транспортным средством – автомобилем марки "***", совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание стекол передних дверей составила 2,5%.

Факт совершения ПРВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1           ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от "ххх", постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх", определением об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности от "ххх", видеофиксацией.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении ПРВ, как водителя транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ПРВ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Приведенные доказательства оценены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины ПРВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ПРВ, управляя автомобилем марки "***", допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу названных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства, в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от "ххх" светопропускание передних дверей автомобиля марки "***", под управлением ПРВ, составило 2,5 %. Замеры произведены в помощью прибора ИСС-1, заводской №***, свидетельство о поверке №***, сроком до "ххх".

Действия ПРВ правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, по существу, доводы жалобы ПРВ не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД после постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении ПРВ к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано заявителем в постановлении, и что не свидетельствует о нарушении его прав, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Порядок привлечения ПРВ к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ПРВ назначено согласно санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Однако, имеются существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу акта.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностному лицу ШАА, ПРВ письменно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в котором ему было отказано, вынесено постановление от "ххх". Однако, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможно было отказать в данном ходатайстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, или защиты публичных интересов. В данном случае, по мнению суда, должностным лицом необоснованно было отказано ПРВ в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данных обстоятельств не было установлено должностным лицом. В случае удовлетворения ходатайства о передаче по месту жительства, срок приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до передаче дела должностному лицу, на рассмотрение которого направлено дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.4.5 ч.5 КоАП РФ.

Поскольку в настоящее время истек 2-х месячный срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ПРВ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** ШАА от "ххх", о привлечении ПРВ к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ПРВ - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления, в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                И.Ю.Гарбар

Подлинник документа находится в материале №12-21/2023 Ленинск – Кузнецкого районного суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.