Решение по делу № 33-1049/2019 от 31.01.2019

            Председательствующий: Дурнева С.Н.                                                     Дело № 33-1049/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

    при секретаре Кребель В.А.

    рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иск, истца по встречному - ИП Васюкова В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ключниковой И. В. к ИП Васюкову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП Васюкова В. В. в пользу Ключниковой И. В. 560 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 8 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска ИП Васюкова В. В. к Ключниковой И. В. о признании договора уступки прав недействительным отказать».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Ключникова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Васюкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывала, что в январе 2018 г. с расчетного счета ООО «Строительная фирма «Рассвет» на расчетный счет, открытый на имя ответчика, была осуществлена операция по перечислению денежных средств на общую сумму 560 000 руб. Однако в указанный период времени руководитель фирмы Френцель А.В. не мог воспользоваться своим электронным ключом, посредством которого осуществлялись все денежные переводы, поскольку находился в бессознательном состоянии (медицинская кома) в лечебном учреждении, и <...> Френцель А.В. умер, не приходя в сознание. В процессе бухгалтерской ревизии, документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, обнаружено не было.

<...> между ООО «Строительная фирма «Рассвет» и Ключниковой И.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к Ключниковой И.В. перешло право требования денежных средств, перечисленных ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Просила взыскать с ИП Васюкова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 560 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Васюков В.В. обратился к Ключниковой И.В. со встречным иском о признании договора уступки прав требования между Ключниковой И.В. и ООО «СФ «Рассвет» <...> недействительным. В обоснование указал, что <...> между ИП Васюковым В.В. и ООО «Строительная фирма «Рассвет» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № <...> Услуги по договору оказывались надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № <...> от <...> Оспариваемые денежные средства были перечислены на счет ИП Васюкова В.В. в счет оплаты указанных услуг.

Из содержания договора уступки прав требований, заключенного <...> между ООО «Строительная фирма «Рассвет» и Ключниковой И.В., следует, что предметом договора является передача прав Ключниковой И.В. по взысканию неосновательного обогащения с ИП Васюкова В.В. Вместе с договором уступки прав были переданы платежные поручения № <...> от <...> и № <...> от <...> Полагал, что действующим гражданским законодательством предусмотрено, что уступлено может быть только существующее право, отсутствующее право не может быть уступлено по договору цессии. Исходя из назначения платежа в платежных поручениях № <...> и № <...>, денежные средства перечисляются ИП Васюкову В.В. в качестве оплаты за услуги. Кроме того, в качестве подтверждения основания платежа (оплата за услуги) суду предоставлено платежное поручение № <...> от <...>, по которому платеж совершен при жизни Френцель А.В., а также акт выполненных работ по договору оказания услуг № <...> от <...>, подтверждающий образование задолженности, оплаченной, в том числе, и платежными поручениями № <...> и № <...>.

Исходя из договора уступки прав по взысканию неосновательного обогащения от <...> и акта приема-передачи документов к нему, следует, что Ключниковой И.В. были переданы только платежные поручения № <...> от <...> и № <...> от <...>, никаких иных документов, указывающих на безосновательное перечисление денежных средств, передано не было. Поскольку фактически у ИП Васюкова В.В. имеются документы, подтверждающие основания произведенных платежей, соответственно указанные платежи не являются безосновательными. Выводы акта ревизии о безосновательности платежей, произведенных в январе 2018 г., не могут являться объективным и бесспорными, поскольку указанные платежи производились по обязательствам, возникшим в 2017 году, который в рамках ревизии не рассматривался, соответственно и документы за 2017 года не учитывались при составлении акта ревизии.

Указанная сделка совершена только с целью причинения вреда ИП Васюкову В.В. и направлена на получение повторного исполнения обязательства в пользу ООО «СФ «Рассвет» (Ключниковой И.В.).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ключникова И.В. первоначально заявленные исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ИП Васюков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ИП Васюкова В.В. - Якубов А.А., Боголюбов А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ИП Васюков В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление. Указал, что произведенные платежи в адрес ИП Васюкова В.В. имели основание, оплата осуществлялась по выставленным счетам. Судом не учтено, что в соответствии с выпиской по счету ООО «СФ «Рассвет» с <...> по <...> ООО «СФ «Рассвет» активно осуществляло предпринимательскую деятельность, проводило платежи. По своей природе и основаниям, платежи, признанные судом необоснованными, не отличаются от платежей, осуществленных в период жизни директора ООО «СФ «Рассвет» Френцель А.В. Ключникова И.В. злоупотребляет своим правом, предоставляя акт ревизии от <...> Судом отказано по формальным основаниям в вызове и допросе эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, само по себе судебное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку имеет противоречия, которые не были устранены в процессе рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Ключникова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала необходимым назначить техническую экспертизу реквизитов документа – акта от <...>, а также давности нанесения реквизитов документа в виде подписи в строке от имени «Заказчика» ООО «СФ Рассвет» и печати ООО «СФ «Рассвет».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Васюкова В.В. по доверенности Якубова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобу, истца Ключникову И.В., представителя ООО «СФ «Рассвет» - Френцель А.Л., действующую на основании доверенности, возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем и генеральным директором ООО «СФ «Рассвет» в период 2017 – 2018 являлся Френцель А.В.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «Областная клиническая больница», Френцель А.В. поступил в стационар в неврологическое отделение <...> в состоянии медицинской комы (том 1, л. д. 57).

<...> Френцель А.В. умер.

<...> с расчетного счета ООО «Строительная фирма «Рассвет» на расчетный счет, открытый на имя ИП Васюкова В.В., был осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. по платежному поручению № <...> от <...> с назначением платежа «оплата за услуги» по счету б\н от <...> (том 1, л.д.6).

<...> с расчетного счета ООО «Строительная фирма «Рассвет» на расчетный счет, открытый на имя ИП Васюкова В.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению № <...> от <...> с назначением платежа «оплата за услуги» по счету б\н от <...> (том 1, л.д.7).

<...> ООО «СФ «Рассвет» в адрес ИП Васюкова В.В. было направлено уведомление № <...> о необходимости предоставления документов, являющихся основанием к совершению платежей, произведенных со счета ООО «СФ Рассвет» на счет ИП Васюкова В.В. по платежному поручению № <...> от <...> с наименованием платежа «оплата за услуги по счету б\н от 09.01.2018» и платежному поручению № <...> от <...> с назначением платежа «оплата за услуги по счету б\н от <...> года» (том 1, л. д.46).

<...> между ООО «Строительная фирма «Рассвет» и Ключниковой И.В. заключен договор уступки прав требований о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого к Ключниковой И.В. перешли права требования к ИП Васюкову В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., возникшего на основании осуществленных с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» платежей по платежным поручениям № <...> от <...> и № <...> от <...> (том 1, л.д.8). Оплата по договору произведена Ключниковой И.В., составила 100 000 руб. и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> (том 1, л.д. 10)

<...> ООО «СФ «Рассвет» в адрес ИП Васюкова В.В. также было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с приложением договора уступки, заключенного между Ключниковой И.В. и ООО «СФ «Рассвет» (том 1, л.д.47). Аналогичное уведомление <...> направлено ИП Васюкову В.В. Ключниковой И.В. (том 1, л.д. 52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Васюков В.В. ссылается на недействительности сделки уступки прав требований, заключенной между ООО «СФ «Рассвет» и Ключниковой И.В., ввиду невозможности передачи отсутствующего права.

Вместе с тем, довод апеллянта в данной части основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, уступка требований, вытекающих из норм о неосновательном обогащении, прямо предусмотрена нормами материального права, не может свидетельствовать о недействительности сделки. При этом, судебная коллегия отмечает, что недействительность уступленного права не влечет недействительности сделки

Поэтому, даже если бы уступленные права в действительности не существовали, или существовали в меньшем объеме, само по себе это не влечет ничтожности сделки уступки.

Также судом учтено, что договор уступки прав от <...> заключен в установленной законом форме, согласованы его существенные условия, в том числе определен предмет договора и его цена 100 000 руб., при этом ИП Васюков В.В. о состоявшейся уступке был уведомлен надлежащим образом.

Аргументируя исковые требования Ключникова И.В. ссылалась на то, что основанием к заключению договора уступки прав требований и последующему предъявлению претензии к ИП Васюкову В.В. послужила ревизия движения денежных средств, совершенных с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет», обоснованность произведения которых вызывала сомнения, поскольку в указанный период единственное лицо ООО «СФ «Рассвет» (генеральный директор ООО «СФ «Рассвет»), уполномоченное осуществлять платежи по счету - Френцель А.В., находился в бессознательном состоянии.

В свою очередь ответчик ИП Васюков В.В. полагал, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку денежные средства были перечислены за автотранспортные услуги, оказанные Васюковым В.В. ООО «СФ «Рассвет» в 2017 году, что подтверждается актом № <...> от <...>, подписанным директором ООО «СФ Рассвет Френцель А.В. и ИП Васюковым В.В. во исполнение оказанных транспортных услуг по договору № <...> от <...>

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Васюковым В.В. и ООО «СФ «Рассвет» был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № <...>-Т. Предметом договора явилось оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, указанных в приложении № <...> к настоящему договору. Из приложения № <...> от <...> следует, что услуги оказываются следующими автотранспортными средствами: МАЗ 64227 – тягач седельный, станцией компрессорной передвижной ПКСД-5,25ДМ (л.д. 59-60).

Оплата по указанному договору подтверждается неоспариваемыми в настоящем процессе платежными поручения № <...> от <...> на сумму 200 000 руб., № <...> от <...> на сумму 20 000 руб., № <...> от <...> на сумму 300 000 руб., № <...> от <...> на сумму 300 000 руб., № <...> от <...> на сумму 300 000 руб., № <...> от <...> на сумму 300 000 руб., № <...> от <...> на сумму 500 000 руб., № <...> от <...> на сумму 500 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 000 000 руб., № <...> от <...> на сумму 800 000 руб., № от <...> на сумму 80 000 руб.

При этом, общая сумма по указанным платежным поручения существенно превышает сумму, указанную в акте № <...> от <...>, на который ссылается ответчик по первоначальному иску в обоснование законности перечисленных ему средств по спорным платежным поручениям № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Кроме того, Ключникова И.В., ссылаясь на фальсификацию акта № <...> от <...>, ходатайствовала о назначении почерковедческой, технической экспертизы в отношении вышеуказанного документа.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> № <...> от <...>, установлено, что подпись от имени Френцеля А.В., в лице директора ООО «СФ «Рассвет», в акте № <...> от <...>, выполнена не Френцелем А.В., а иным лицом с подражанием подписи Френцеля А.В. (том 1, 176-197).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства в сумме 560 000 руб. были перечислены Васюкову В.В., во исполнение транспортных услуг по договору от № <...>-Т от <...> не представлено, акт № <...> от <...>, представленный в обоснование законности перечисления, подписан неуполномоченным лицом, доказательств, что иные лица, кроме Френцеля В.В., единоличного обладателя электронной подписи, могли совершать платежи с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» от лица организации, материалы дела не содержат, в связи с чем, денежные средства в сумме 560 000 руб. являются неосновательным обогащением ИП Васюкова В.В. и подлежат взысканию в пользу Ключниковой И.В.

При этом, судебная коллегия соглашается с возражениями первоначального истца относительно несоответствия транспортных средств, являющихся предметом договора № <...> от <...>, и указанных в оспариваемом акте выполненных работ № <...> от <...>; отсутствие у ИП Васюкова В.В. доказательств принадлежности транспортных средств, перечисленных в оспариваемом акте, наличие между сторонами иных актов выполненных работ, подписанных сторонами в ранние периоды.

Несмотря на то, что данные возражения были предметом исследования судом первой инстанции, сторона первоначального ответчика доказательств, принадлежности Васюкову В.В. спорных транспортных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, равно как и не представлено актов выполненных работ за предшествующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку заключение эксперта является объективным и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта, нет. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы (27 лет). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы и выводы не противоречат содержанию исследовательской части заключения.

Довод о том, что экспертом самостоятельно был поставлен дополнительный вопрос: являются ли результатом влияния на исполнителя каких-либо «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия (необычная поза исполнителя, состояние) при выполнении подписи от имени Френцеля А.В. в акте № <...> от <...> не может являться основанием для постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Кроме того, эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации.

Доводы о том, что эксперт до завершения исследования знал, какой результат получит, одни и те же признаки почерка указаны в качестве различных, не все свободные образцы почерка использованы в исследовании, иллюстрации № <...>, 11 отсутствуют в заключении, иллюстрация № <...> в заключении нечитаема, неясно происхождение иллюстрации № <...> на листе 19 заключения не могут повлиять на законность принятого решения.

Указанные, доводы ответчика носят предположительный характер, направлены на оспаривание качества оформления экспертного заключения, которое на выводы не влияет.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 67 ГПК РФ, исследовал все представленные доказательства в совокупности, учел, тот факт, что на момент подписания оспариваемого акта Френцель А.В. находился за пределами г. Омска (том 1, л.д. 235), что документы и компьютеры с доступом к электронному банковскому обороту ООО «СФ «Рассвет» располагались в одном месте с офисом ООО СК «Спецэнергострой», директором которой является Васюков В.В., доверительные отношения между сторонами спора.

Доводу о том, что в период с <...> по <...> ООО «СФ «Рассвет» активно осуществляло предпринимательскую деятельность, производило платежи в адреса различных организаций, следовательно, коммерческая деятельность юридического лица не прекращалась ввиду болезни директора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правоспособность юридического лица не была прекращена ни в период болезни, ни после смерти директора, однако согласно ст. 53 ГК РФ и ч. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои исполнительные органы, в данном случае единоличным исполнительным органом ООО «СФ «Рассвет» являлся Френцель А.В., без его распоряжения списание денежных средств было невозможно.

Действительно в спорный период с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» были совершены перечисления денежных средств, однако в настоящее время по факту хищения имущества и денежных средств ООО «СФ «Рассвет» ведется следствие на основании возбужденного уголовного дела. Оспаривание каких-либо платежей является правом, а не обязанностью лица, иные платежи предметом настоящего спора не являются.

Вопреки доводам ответчика, в настоящее время ООО «СФ «Рассвет» оспариваются и иные сделки по перечислению денежных средств, однако к настоящему спору данные сделки отношения не имеют. В связи с чем, безосновательна ссылка ответчика на данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе ответчик Васюков В.В. оспаривает акт ревизии от <...>, полагая, что тот изготовлен с целью создания искусственного основания для взыскания с ИП Васюкова В.В, денежных средств, равно как представленная суду книга № <...> реестр доверенностей ООО СФ «Рассвет». Указывает, что на момент подписания договора уступки акта не существовало, иначе бы он был по именован в акте приема передачи к договору цессии.

Согласно п. 2.2 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «СФ «Рассвет» от <...> при проверке обоснованности платежей с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» в пользу контрагента ИП Васюкова В.В. ИНН 550203752315 комиссией установлено, что платежные поручения № <...> от <...> на сумму 60 000 руб., платежное поручение № <...> от <...> на сумму 500 000 руб. являются безосновательными, в бухгалтерском учете отсутствуют счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверок, счета –фактуры. В связи с чем комиссией решено направить ИП Васюкову В.В. письмо о предоставлении вышеназванных документов в подтверждение оснований платежей.

Вместе с тем, доказательств фальсификации указанных документов не представлено.

Несогласие первоначального ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Васюков В.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: