Решение от 18.07.2023 по делу № 22-1241/2023 от 16.06.2023

Судья Сокольская Е.В. уг. № 22-1241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

осуждённого Курузбавера Е.И.,

защитника в лице адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Франкевич И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Н. в интересах осужденного Курузбавера Е.И., на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Курузбавер Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён,

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию – поселение. В срок отбывания наказания зачтено время его следования в колонию - поселение из расчета один день за один день.

Приговором суда в пользу потерпевшей О.Н.В. с Курузбавера Е.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 81448,67 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и содержание приложенных к ней документов, содержание возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Курузбавера Е.И. и адвоката Франкевич И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курузбавер Е.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.Н.В., совершенное находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курузбавер Е.И. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Н., действующий в интересах осужденного Курузбавера Е.И., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный не отрицал совершение содеянного, в чем раскаивается. На месте ДТП им была оказана потерпевшей первая медицинская помощь и вызвана скорая медицинская помощь. Его подзащитный оказал активное содействие органам следствия и написал явку с повинной, принес потерпевшей извинения и предложил оказать содействие в реабилитации, оказывал материальную помощь потерпевшей, моральный вред ей компенсирован в полном объеме и которая не имеет претензий материального характера, в связи с чем, она заявляет о примирении.

При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья его подзащитного, который длительное время страдает хроническими заболеваниями кожного покрова, требующие длительного лечения, а нахождение его в изоляции от общества приведет к ухудшению его состояния.

Защитник полагает, что имеющаяся совокупность положительно характеризующих его подзащитного данных, позволяет просить о назначении наказания не связанного с лишением свободы, либо наказания с отсрочкой его исполнения до совершеннолетия ребенка.

Обращает внимание, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет грамоты от муниципальных и общественных организаций имеет на иждивении малолетнего ребенка, его семья относится к малоимущим.

Просит приговор изменить, назначить Курузбаверу Е.И. наказание не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Олейниковой И.Н. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор в отношении Курузбавера Е.И. является законным, обоснованным и справедливым, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Постановленный по уголовному делу в отношении Курузбавера Е.И. приговор в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Курузбавера Е.И. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «а» ч. 2 ст.264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Разрешая вопрос о наказании Курузбаверу Е.И., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курузбаверу Е.И. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба, оказание потерпевшей помощи на месте происшествия, вызов скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов, наличие малолетнего ребенка, благодарностей, положительные характеристики и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного Курузбавера Е.И., суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. ст. 73, 76 и 76² УК Российской Федерации судом первой не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Субъектами, имеющими право на отсрочку отбывания наказания по ст. 82 УК Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, являются мужчины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет и являющиеся единственным родителем. Поскольку Курузбавер Е.И. к названной категории не относится, оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК Российской Федерации не имеется, а требование о предоставлении отсрочки до совершеннолетия ребенка не основано на законе.

Вопреки материалам уголовного дела защитником указано о компенсации его подзащитным морального вреда в полном объеме и отсутствии у потерпевшей претензий материального характера, о чем свидетельствует исковое заявление потерпевшей, которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопреки утверждению защитника, потерпевшая в судебном заседании не заявляла о примирении с его подзащитным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначенного Курузбаверу Е.И. наказания по доводам жалобы защитника, исходя из следующего.

Как видно из представленных документов, Курузбавер Е.И. страдает рядом заболеваний, что не было учтено судом при назначении наказания, в то время как к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, … к которым, в частности, относятся данные о состоянии его здоровья.. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона, состояние здоровья осужденного, может быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание. Вместе с тем, представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста о состоянии здоровья Курузбавера Е.И., не может учитываться при определении вида наказания.

Кроме того, согласно ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, по своему виду соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения к Курузбаверу Е.И. положений ст. 53¹ УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, установив ряд смягчающих наказание Курузбаверу Е.И. обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ. Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22² постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7¹ ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53¹ УК Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 53¹ УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Из материалов дела следует, что Курузбавером Е.И. совершено преступление средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся, возместил в части потерпевшей ущерб, судом первой, а также апелляционной инстанций установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных выше данных о личности Курузбавера Е.И., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить Курузбаверу Е.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку до постановления приговора в отношении Курузбавера Е.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и эта мера пресечения была сохранена судом первой инстанции, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято решение о замене Курузбаверу Е.И. лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что всоответствии с ч. 1 ст. 60² УИК Российской Федерации следует определить самостоятельный порядок следования Курузбавера Е.И. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53¹ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60² ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░