Решение по делу № 2-10066/2015 от 06.08.2015

Дело 2-10066/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Ф.Х. к Куфину А.С., Мамедову А.Г., ИП Мамедов М.А. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль, в последующем узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем. Первый владелец автомобиля Куфин А.С. приобрел его с использованием кредитных денежных средств, возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ЗАО «нвименование» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «нвименование» и Куфиным А.С. заключен смешанный кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит. В качестве обеспечения кредита Куфин А.С. передал в залог банку автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Куфина А.С. в пользу ЗАО «нвименование» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Куфиным А.С. и ИП Мамедов А.М. заключен договор комиссии, согласно которому ИП принял на комиссию спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мамедов А.М. продал указанный автомобиль Мамедову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.Г. и ИП ФИО заключен договор комиссии, согласно которому последний принял на комиссию автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан истцу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком Куфина А.С. по кредитному договору не погашена, переход права собственности на автомобиль к другому лицу (Мамедову А.Г., а впоследствии к Ван Ф.Х.), обременение последнего не прекратил, оснований для освобождения имуществ от ареста не имеется.

Доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «нвименование» и Куфиным А.С. заключен смешанный кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит. В качестве обеспечения кредита Куфин А.С. передал в залог банку автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ЗАО «нвименование» о наложении мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае арест спорного автомобиля имел место быть как обеспечительная мера, принятая на основании определения суда, Куфин А.С. не имел право отчуждать спорный автомобиль.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства автомобиля а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец, приобрел автомобиль. Истец не смог поставить на учет транспортное средство, поскольку исходя из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль имел ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спорный автомобиль был приобретен истцом после вынесения определения ..... городского суда, которым наложен арест на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся аресте на указанный автомобиль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ван Ф.Х. к Куфину А.С., Мамедову А.Г., ИП Мамедов М.А. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева