Решение по делу № 2-679/2017 от 19.07.2017

Изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года

Дело № 2-679/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                        02 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца Иусовой Л.А.,

представителя ответчика Кудрявцева В.А.,

представителя третьего лица Кузнецовой Т.Н.,

третьих лиц Багаевой Г.В., Малышевой Е.М., Колбунова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иусовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Иусова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось ООО «....» (ИНН/КПП №....). На основании протокола внеочередного общего собрания собственников <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... с <дд.мм.гггг> новой управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Комфорт-сервис» (ИНН/КПП №....). Решения по поставленным на голосование вопросам, в том числе о выборе управляющей компании, она не получала, ничего не заполняла и не подписывала. Подпись в указанном решении ей не принадлежит. В ходе опроса собственников, ей стало известно, что никто из них не заполнял решение и ничего не подписывал. Указывает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие кворума, необходимого для признания Решения собственников на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования <дд.мм.гггг> легитимным. Ссылаясь на ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, просит признать решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг> незаконным.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Малышева Е.М., Белавина Н.Г., администрация г. Мончегорска Мурманской области.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Белова Г.Р., Белова А.А., Белов А.А., Шиловский В.А., Данильченко А.Н., Багаева Г.В., Багаев М.И., Багаева М.Е., Андрейченко Т.Я.

Протокольным определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Колбунова Т.П.

В судебном заседании истец Иусова Л.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Комфорт-сервис» Кудрявцев В.А., иск не признал, полагал, что решение общего собрания собственников помещений является законным, оснований для его отмены не имеется, пояснил, что сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено на информационном стенде, бланки решений собственникам раздавала и собирала сотрудник управляющей компании ФИО6

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Кузнецова Т.Н. пояснила, что в собственности муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией находятся .... квартир <адрес>, на дату проведения собрания собственников – <дд.мм.гггг>, находилось .... квартир, администрация города не получала уведомления о проведении собрания, бланк решения по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем была лишена возможности участия в общем собрании. Полагала, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили собственника муниципального имущества возможности принимать участие в голосовании по вопросам указанным в повестке дня собрания. Поскольку ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников от <дд.мм.гггг> подлежит признанию недействительным.

Третьи лица Колбунова Т.П., Малышева Е.М., Белавина Н.Г. поддержали исковые требования, пояснили, что бланков решений не получали и не заполняли, в них не расписывались, подписи в представленных представителем ответчика решениях им не принадлежат.

Третье лицо Малышева Е.М. дополнила, что представителем ответчика представлено решение, заполненное от имени ее супруга ФИО2, который умер <дд.мм.гггг>.

Третье лицо Багаева Г.В. пояснила, что инициатором собрания она не являлась, о проведении собрания собственников жилых помещений не уведомляла, подписывала чистый бланк решения по просьбе сотрудников управляющей компании «Комфорт-Сервис», которые заверили ее, что подписью необходимо подтвердить, что она является старшей дома. Подсчет голосов она не производила, в офис управляющей компании не ездила, подпись в протоколе от <дд.мм.гггг> ей не принадлежит.

Третье лицо – Андрейченко Т.Я в суд не явилась, представила письменное мнение по иску, в котором указала, что о проведении собрания уведомлена не была, бюллетень голосования ей не вручали, в решении она не расписывалась и не голосовала по указанным в решении вопросам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Белова Г.Р., Белова А.А., Белов А.А., Шиловский В.А., Данильченко А.Н., Багаев М.И., Багаева М.Е. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В силу части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Иусова Л.А. является собственником <адрес> (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника <адрес> Багаевой Г.В. <дд.мм.гггг> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №.... от <дд.мм.гггг>.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания,

2) избрание счетной комиссии общего собрания,

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-сервис»,

4) выбор управляющей организации,

5) утверждение договора управления многоквартирным домом,

6) определение даты, с которой управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом,

7) утверждение минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,

8) утверждение размера платы за содержание общего имущества,

9) утверждение размера платы на проведение текущих ремонтов общего имущества МКД,

10) избрание Совета дома,

11) избрание председателя совета дома,

12) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме,

13) о наделении членов Совета дома полномочиями на подписание от имени собственников актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

14) о внесении платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям (далее РСО),

15) о внесении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному имуществу, отоплению и водоотведению, электроэнергии, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества напрямую РСО при оплате по единому платежному документу с <дд.мм.гггг>,

16) о передаче информации по показаниям индивидуальных приборов учета МФЦ,

17) об утверждении формы ЕПД (приложение №.... к решению),

18) определение надлежащего способа уведомления о созыве общих собраний,

19) о выделении и оборудовании в местах общего пользования специального места для курения табака,

20) определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений (л.д. 9).

По итогам проведения внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования были приняты следующие решения:

1) председателем собрания избрана Багаева Г.В., собственник <адрес>, секретарем собрания избрана ФИО6 представитель ООО «Комфорт-Сервис», указанные лица наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания

2) избрана счетная комиссия общего собрания: председатель собрания Багаева Г.В., секретарь ФИО6,

3) расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «....» (ИНН/КПП №....) с <дд.мм.гггг>,

4) выбрана новая управляющая компания ООО «Комфорт-сервис» (ИНН/КПП 7811248654/781101001),

5) утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-сервис» (ИНН/КПП №....) и определена дата начала его действия с <дд.мм.гггг>,

6) определено, что ООО «Комфорт-сервис» (ИНН/КПП №....) приступает к исполнению обязанностей с <дд.мм.гггг>,

7) утвержден минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно постановления Правительства РФ от <дд.мм.гггг> №....,

8) размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере .... руб. .... коп. за .... кв.м общей площади помещения собственника в месяц,

9) утвержден размер платы на проведение текущих ремонтов общего имущества в размере .... рубля .... копейки с .... кв. м общей площади жилого/нежилого помещения с <дд.мм.гггг>,

10) избран Совет дома в составе собственника <адрес> Багаевой Г.В.,

11) избран председатель Совета дома – Багаева Г.В.,

12) Совет дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме,

13) члены Совета дома наделены полномочиями на подписание от имени собственников актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

14) о внесении платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям (далее РСО),

15) о внесении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному имуществу, отоплению и водоотведению, электроэнергии, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества напрямую РСО при оплате по единому платежному документу с <дд.мм.гггг>,

16) передавать информацию по показаниям индивидуальных приборов учета МФЦ,

17) утверждена форма ЕПД, согласно приложению,

18) надлежащим способом уведомления о созыве общих собраний определено размещение уведомления на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД,

19) определено не выделять и не оборудовать системой вентиляции специальное место для курения табака в местах общего пользования,

20) местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений определен офис ООО «Комфорт-сервис» (ИНН/КПП №....), расположенный по адресу: <адрес> (2 этаж).

Протокол №.... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дд.мм.гггг> подписан председателем общего собрания Багаевой Г.В., секретарем общего собрания ФИО6 Также в протоколе указано о производстве Багаевой Г.В. подсчета голосов, передаче ей на хранение одного экземпляра протокола (л.д. 12-15).

Суд не признает вышеуказанный протокол в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в судебном заседании Багаева Г.В. показала, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме она не являлась, подсчет голосов в офисе ООО «Комфорт-сервис» не осуществляла, протокол не подписывала, содержащаяся в протоколе подпись ей не принадлежит.

Не доверять показаниям третьего лица Багаевой Г.В. нет оснований, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов по итогам проведения внеочередного общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дд.мм.гггг>, счетной комиссией не проводился, что в данном случае свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дд.мм.гггг> следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет .... кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие .... кв. м, что составляет ....% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома, кворум имеется.

В силу положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно сведениям Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет .... кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений – .... кв. м, площадь нежилых помещений (теплоцентр) – .... кв.м, площадь лестничных клеток – .... кв. м (л.д. 32).

Вместе с тем, проанализировав представленные представителем ответчика листы голосования собственников помещений указанного дома, суд приходит к выводу о том, что часть из них подлежит исключению из подсчета, поскольку содержит дату заполнения <дд.мм.гггг> (дата проведения собрания <дд.мм.гггг>), а также исправления в дате заполнения.

Так, из общего количества голосов, подлежат исключению следующие бюллетени: Беловой А.А., Белова А.А., Беловой Г.Р – собственников <адрес>, площадью .... кв. м, ФИО3 – собственника <адрес>, площадью .... кв. м., ФИО4, ФИО5 собственников <адрес>, площадью .... кв.м, Данильченко А.Н., собственника <адрес>, площадью .... кв. м, ФИО1, собственника <адрес>, площадью .... кв.м.

Кроме того, из общего количества голосов подлежат исключению бюллетени истца Иусовой Л.А., третьих лиц Колбунова Т.П., Малышевой Е.М., Белавиной Н.Г., Андрейченко Т.Я., которые заявили суду о том, что их не подписывали, что не было опровергнуто ответчиком иными доказательствами, а также бюллетень, заполненный от имени ФИО2, скончавшегося согласно представленному свидетельству о смерти <дд.мм.гггг>.

Таким образом, из .... предоставленных ответчиком решений собственников .... подлежат исключению.

Кроме того, администрация города Мончегорска, как представитель собственника муниципального жилищного фонда, не была уведомлена в сроки установленные пунктом 4 статьей 45 ЖК РФ и в порядке, установленном пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ о проведении собрания собственников в заочной форме. Бюллетени для голосования ею не были получены, в связи с чем участия в голосовании не принимала. Учитывая, что доля муниципальной собственности в жилом <адрес> в <адрес> составляет .... кв. м, что соответствует ....% доли в общедомовом имуществе, то данное нарушение суд признает существенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия при проведении оспариваемого собрания, и, соответственно, при принятии решений по повестке дня, кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Иусовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №.... от <дд.мм.гггг>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН/КПП №....) в пользу Иусовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.С. Архипова