Решение по делу № 22-6594/2024 от 15.07.2024

Судья Григорьев Ф.Г.                                          Дело <данные изъяты>

                                                                            50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Савиловой О.И. и Мосиной И.А.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденной Михай Н.Г. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Белашовой Н.П. – адвоката Переверзевой Н.А., предъявившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, защитника осужденного Яблонского С.П. - адвоката Алешина И.О., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, защитника осужденной Михай Н.Г. - адвоката Рудацкой Е.А., предъявившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Михай Н.Г., апелляционной жалобе адвоката Алешина И.О. в защиту осужденного Яблонского С.П. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Белашова Н. П., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>А; фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не трудоустроенная, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимая:

           - <данные изъяты> Октябрьским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания <данные изъяты>;

    - <данные изъяты> Волжским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - <данные изъяты> Багаевским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    -<данные изъяты> Сальским городским судом <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    -<данные изъяты> Орловским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    -<данные изъяты> Аннинским районном судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - <данные изъяты> Городищенским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - освобождена <данные изъяты> постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 25 дней, <данные изъяты> постановлением Первомайского районного суда <данные изъяты> условно досрочное освобождение отменено;

          осужденной:

    - <данные изъяты> Сальским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    -<данные изъяты> Сальским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    - <данные изъяты> Павловским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

        осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Белашовой Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

         На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Павловского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено Белашовой Н.П. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения Белашовой Н.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Яблонский С. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проезд 3-й Центральный, <данные изъяты>; фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, с начальным образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее судимый:

       - <данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен отбывать 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 29 дней);

    - <данные изъяты> Железнодорожным районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;          по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяца лишения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яблонскому С.П. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения Яблонскому С.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михай Н. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>-А, с начальным образованием, не трудоустроенная, вдова, несовершеннолетних детей не имеющая, ранее судимая:

          - <данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158,, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

       -<данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней,

       осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Михай Н.Г. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

        На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно по совокупности приговоров Михай Н.Г. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения Михай Н.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Удовлетворен иск Серпуховского городского прокурора в интересах Потерпевший №2, взыскано солидарно с Белашовой Н.П., Яблонского С.П., Михай Н.Г. в пользу Потерпевший №2 73 334 рубля в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденной Михай Н.Г., адвокатов Переверзевой Н.А., Алешина И.О., Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений и не возражавших доводам апелляционного представления,

       судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         Приговором суда Белашова Н.П., Яблонский С.П., Михай Н.Г. признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления).

         Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании подсудимые Белашова Н.П., Яблонский С.П., Михай Н.Г. полностью признали себя виновными по предъявленному обвинению.

    В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А., не оспаривая приговор в отношении Михай Н.Г. и Яблонского С.П., считает приговор в отношении Белашовой Н.П. подлежащим изменению.

    Так, указывает, что в резолютивной части приговора при сложении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ допущена техническая ошибка – ошибочно делается ссылка на приговор Павловского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как фактическая дата приговора <данные изъяты> и вынесен он не городским, а районным судом.

    Кроме того, при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Белашовой Н.П. подлежит зачету наказание, отбытое ею по первому приговору, то есть по приговору Павловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    с <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием, что окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима назначено Белашовой Н.П. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Павловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и зачесть в срок наказания Белашовой Н.П. наказание, отбытое ею по указанному приговору, в остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Михай Н.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

    Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

    Обращает внимание, что она совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ее дочь нуждалась в операции, и были нужны денежные средства, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд данный факт не учел.

    Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, позволяет при назначении ей наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание и вид исправительного учреждения либо в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначить ей принудительные работы. Кроме того, учитывая, что она содержится в условиях следственного изолятора, полагает, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ей зачтено неправильно.

    С учетом изложенного, просит признать смягчающие обстоятельства, не учтенные судом, применить при назначении ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          В апелляционной жалобе адвокат Алешин И.О. в защиту осужденного Яблонского С.П. считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим изменению в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что избранный судом срок наказания необоснованно завышен и не соответствует тяжести деяния.

    Суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, которые могут трактоваться как смягчающие: отсутствие подучетности в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места проживания, наличие прочных семейных связей, заглаживание вины перед потерпевшими.

    Полагает, что назначенное судом наказание не способствует целям, направленным на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также препятствует реализации принципа института заключения досудебного соглашения и активного участия обвиняемых в процессе расследования уголовных дел.

    Просит приговор в отношении Яблонского С.П. изменить, смягчить назначенное наказание.

          Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

         Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности Белашовой Н.П., Яблонского С.П. и Михай Н.Г.

        Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

        Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по трем преступлениям) и обоснованно постановил обвинительный приговор.

       Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Белашовой Н.П., Яблонского С.П. и Михай Н.Г., квалифицировав их по всем трем эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

       Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

       Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

        Выводы суда о виновности Белашовой Н.П., Яблонского С.П. и Михай Н.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

        В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

       Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнений приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

        При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Белашовой Н.П., Яблонским С.П. и Михай Н.Г. преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие смягчающих их наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

         Так, смягчающими наказание обстоятельствами Белашовой Н.П. суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений, который является опасным.

          Смягчающими наказание обстоятельствами Яблонскому С.П. суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, наличие малолетних детей. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от <данные изъяты> суд учел Яблонскому С.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение причиненного преступлением вреда, а по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 от <данные изъяты> и имущества Потерпевший №2 от <данные изъяты> учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлениями вреда.

       Обстоятельством, отягчающим наказание Яблонскому С.П., признано наличие рецидива преступлений, который является опасным.

        Смягчающими наказание обстоятельствами Михай Н.Г. суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений, который является особо опасным.

          Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе и предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Михай Н.Г., суд, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, обоснованно не усмотрел.

    Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. При этом, учитывая наличие у всех осужденных рецидива преступлений при определении размера наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалоб, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    При этом в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное Михай Н.Г. наказание не может быть заменено на лишение свободы.

    Вид исправительного учреждения всем осужденным определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

              Наказание Белашовой Н.П., Яблонскому С.П. и Михай Н.Г. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

         Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

             Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного осужденным наказания не усматривает.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу в отношении Белашовой Н.П. такие нарушения закона допущены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

          Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

    При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

    В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Белашова Н.П. <данные изъяты> осуждена Павловским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем наказание по указанному приговору судом обоснованно по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному по последнему приговору.

           Вместе с тем, вопреки указанным положениям уголовного закона в резолютивной части приговора в срок отбытия наказания Белашовой Н.П. не зачтено наказание, отбытое ею по приговору Павловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>.

    Кроме того, при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложении наказаний в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в наименовании указанного приговора и дате его вынесения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и внести в приговор соответствующие изменения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Михай Н.Г., время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ей правильно зачтено в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день как осужденной при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, дополнений, не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

            судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белашовой Н. П. – изменить.

    Считать, что окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначено Белашовой Н.П. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Павловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Зачесть в срок наказания Белашовой Н.П. наказание, отбытое ею по приговору Павловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

    В остальном приговор в отношении Белашовой Н. П., Яблонского С. П. и Михай Н. Г. - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, поданные апелляционные жалобы, дополнения к ним – оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи