Решение по делу № 33-1278/2021 от 17.03.2021

    Судья суда 1-й инстанции Л.Л. Котешко                           Дело № 2-302/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                             Дело № 33-1278/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                                   Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                   Дубравской А.И.,

с участием     представителя ответчика Костенко Е.Г. – Бессараб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» к Предприятию «Строительное управление Черноморского флота МО РФ», Костенко Е. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным договора подряда и признании отсутствующим права собственности на квартиру,

с апелляционной жалобой представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» обратилось в суд с иском к Предприятию «Строительное управление Черноморского флота МО РФ», Костенко Е. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», в котором просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Предприятием «Строительное управление Черноморского флота МО РФ», Костенко Е. Г., обществом с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой»; признать отсутствующим право собственности Костенко Е. Г. на <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ООО ««Керченская строительная компания» является собственником спорной <адрес>-А по <адрес> в <адрес> на основании договоров, заключенных с предприятием «СУ ЧФ МО РФ». Вместе с тем сделка о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Предприятием «Строительное управление Черноморского флота МО РФ», Костенко Е. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», нарушает права истца, является недействительной по причине ее мнимости, поскольку заключена лишь для вида задним числом в сентябре 2014 года. О существовании указанного договора истцу стало известно лишь в феврале 2019 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе долга, заключенный между предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», Костенко Е.Г. и ООО «Крымжилстрой», считает недействительным, поскольку Костенко Е.Г., не оплатив предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» реальную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – «пай», принял на себя обязательство оплатить ответчику – ООО «Крымжилстрой» несуществующую задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 568 гривен, которая не подтверждена документально и якобы существовала на ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат доказательств существования указанной задолженности, кроме того в материалах дела копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Полагает, что подпись Костенко Е.Г. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № имеет явные признаки подделки. Кроме того, судом оставлено без внимания, что указанный договор не предусматривает право Костенко Е.Г. на получение пая в виде спорной квартиры. Также указывает на отсутствие доказательств зачисления якобы внесенных Костенко Е.Г. денежных средств в сумме 341 568 гривен на счет ООО «Крымжилстрой». Тот факт, что согласно банковской квитанции денежные средства внесены Костенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а в акте сверки взаимных расчетов по договору паевого участия в финансировании строительства, подписанного Управляющим санацией предприятия «СУ ЧФ МО РФ» и Костенко Е.Г., указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства последнего перед предприятием выполнены полностью. Указанный акт был подписан задним числом и является фиктивным. Приведенные обстоятельства в совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности (ничтожности) договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен на незаконный вывод имущества из активов предприятия, находящегося в стадии банкротства, нарушил очередность удовлетворения претензий кредиторов.

Представитель ответчика Костенко Е.Г. – Бессараб Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца обратился с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» и Магомаевым С. А. (пайщик) заключен договор № паевого участия в финансировании строительства, которым предусмотрено, что стороны договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительства 9-ти этажного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, и ввода его в эксплуатацию (л.д. 16-18).

По условиям п.п. 3.1. - 3.2. договора пайщик обязался в качестве своего вклада внести денежные средства в сумме, эквивалентной 42 696 долларов США, в гривнах по официальному курсу НБУ на момент внесения, а предприятие обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору своими и привлеченными силами, завершить строительство жилого дома в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства его пая в натуре, в виде однокомнатной <адрес> корпусе №, расположенной по адресу <адрес>А в <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,23 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», как заказчиком и ООО «Крымжилстрой», как подрядчиком, заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ (согласно приложению) на объекте - девятиэтажный жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Магомаев С.А. и Костенко К.Г. заключили договор уступки права на пай. По условиям указанного договора первоначальный пайщик Магомаев С.А. передал новому пайщику – Костенко К.Г. свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а новый пайщик Костенко К.Г. принял все права первоначального пайщика, возникшие из вышеуказанного договора. Согласно п. 1.2 договора уступки права к новому пайщику переходит право на пай, внесенный первоначальным пайщиком предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права и обязанности первоначального пайщика, вытекающие из указанного договора, включая право требовать от предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее -СУ ЧФ МО РФ) исполнения всех обязательств, которые СУ ЧФ МО РФ приняло на себя перед первоначальным пайщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», Костенко Е.Г. и ООО «Крымжилстрой» заключен договор № о переводе долга (л.д. 19).

Названным договором предусмотрено, что первоначальный должник в лице СУ ЧФ МО РФ переводит на нового должника Костенко Е.Г. часть долга – денежное обязательство в размере 341 568,00 грн., который возникает на основании обязательства по уступке права требования, соответственно, новый должник Костенко К.Г. погашает задолженность первоначального должника перед кредитором в вышеуказанном размере. Размер долга по договору паевого участия в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 696 долларов США, которые на день заключения данного договора составляют 341 568 грн.

Суд пришел к выводу о том, что истец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ООО «Крымжилстрой» 341 568 грн. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), актом сверки взаимных расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Е.Г. и Предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 20).

Из содержания акта сверки взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства Костенко Е.Г. перед предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» по договору исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которому произведена замена застройщика Предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» на ООО «Керченская строительная компания».

Постановленным в деле о банкротстве Предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление истца Костенко Е.Г. о включении его требований о передаче ему однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, в корпусе №, общей площадью 50,23 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2018, производство по делу о банкротстве первоначального застройщика – Предприятия СУ ФЧ МО РФ прекращено в связи с отсутствием у должника средств.

Требования истца Костенко К.Г. о включении его в реестр требований кредиторов к предприятию банкроту, удовлетворенные в деле о банкротстве Предприятия СУ ФЧ МО РФ, в настоящее время исполнены быть не могут в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2019 по гражданскому делу по иску Костенко Е. Г. к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Казимов Я.Н. оглы, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, по встречному иску общества с ограниченной ответственность «Керченская строительная компания» к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Костенко Е. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой» о признании недействительным договора, акта сверки, признании права собственности, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Казимова Я. Назима оглы к Костенко Е. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» о признании права собственности, третьи лица: предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны РФ», Общество с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>.

Названным судебным постановлением за Костенко Е. Г. признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 50,23 кв.м.

Поскольку лица, участвующие в настоящем споре, являлись участниками ранее рассмотренного дела, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2019, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Истец, оспаривая право Костенко Е.Г. на квартиру, указывает на недействительность по основанию мнимости договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Предприятием «Строительное управление Черноморского флота МО РФ», Костенко Е. Г., обществом с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», полагая, что он заключен задним числом – лишь в сентябре 2014 года. В подтверждение довода предоставляет копию пояснений управляющего санацией СУ ЧФ МО РФ Дрогайцева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Суд пришел к выводу о том, что такое утверждение истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костенко Е.Г. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 341 568 грн. на счет получателя ООО «Крымжилстрой».

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что утверждения истца о подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ задним числом не нашли подтверждения, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как таких обстоятельств в отношении договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Предприятием «Строительное управление Черноморского флота МО РФ», Костенко Е. Г., обществом с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой», судом не установлено, напротив, судом установлено фактическое исполнение Костенко Е.Г. обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка признаками мнимости не обладает.

Такой вывод судебная коллегия находит верным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании сделки, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года к участию в рассмотрении заявления Костенко Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве СУ ЧФ МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания». В связи с чем суд пришел к выводу, что с ноября 2016 года Обществу стало известно об основаниях возникновения у Костенко Е.В. требований о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры в корпусе № на 5-ом этаже общей проект ной площадью 50,23 кв.м.

Следовательно, о нарушенном праве истцу известно с ноября 2016 года, однако с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока для признания недействительной ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

Разрешая требования о признании права собственности отсутствующим, суд сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что он является собственником и квартира находится в его владении. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности на спорную квартиру у истца отсутствует, такое право решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за Костенко Е.Г.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

            По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В силу пункту 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

            Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

            Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку стороны и третьи лица по настоящему делу являлись участниками ранее рассмотренного дела, суд обоснованно принял, как установленные и не подлежащие новому доказыванию обстоятельства заключения договора и исполнения договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Предприятием «Строительное управление Черноморского флота МО РФ», Костенко Е. Г., обществом с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой».

В рамках ранее рассмотренного дела разрешен, в том числе, встречный иск ООО «Керченская строительная компания» к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Костенко Е. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой» о признании недействительным договора, акта сверки, признании права собственности.

При этом требования о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорную квартиру, были также мотивированы тем, что сделка об уступке прав требований является мнимой.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.02.2019 встречный иск ООО «Керченская строительная компания» оставлен без удовлетворения.

Таким образом, конкуренция доказательств наличия оснований к признанию права собственности за ООО «Керченская строительная компания» и Костенко Е.Г. уже была оценена судом не в пользу ООО «Керченская строительная компания».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита гражданских прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания следки недействительной и признания права собственности Костенко Е.Г. на спорную квартиру отсутствующим.

Довод истца о том, что спорный договор Костенко Е.Г. не подписывал, не заслуживает внимания, поскольку сам Костенко Е.Г. не оспаривает принадлежность ему подписи в договоре.

Вывод суда об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит неверным.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованиям истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности начал течь тогда, когда ему стало известно о начале её исполнении, то есть о том, что произошла регистрация права собственности на основании заявления лица, которого он такими полномочиями не наделял.

Суд пришел к верному выводу, что Обществу стало известно об основаниях возникновения у Костенко Е.В. требований о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры в корпусе <адрес> общей проект ной площадью 50,23 кв.м – об оспариваемом договоре в ноябре 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд он обратился в октябре 2020 года.

Вместе с тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что в конце 2018 года ООО «Керченская строительная компания» в деле по иску Костенко Е.Г. о признании права собственности, обратилось со встречным иском о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорную квартиру.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу 1 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, следовательно, с учетом периода судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Что в данном случае не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, с чем судебная коллегия согласилась.

            Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а посему признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Таким образом, по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    подпись                 Ж.В. Григорова

Судьи:                 подпись            И.А. Анашкина

                    подпись                        Е.В. Козуб