Решение по делу № 33-4896/2023 от 04.04.2023

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2021-010377-31

Дело № 33-4896/2023

        А- 153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело исковому заявлению Гусельниковой Натальи Леонидовны к председателю СНТ «Спутник» Васильеву Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Гусельниковой Н.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Натальи Леонидовны к председателю СНТ «Спутник» Васильеву Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Н.Г. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к председателю СНТ «Спутник» Васильеву И.А. о взыскании в пользу СНТ «Спутник» ущерба в размере 528775 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка № 262, расположенного в границах территории СНТ «Спутник», членом СНТ «Спутник» не является.

На основании договора поставки электроэнергии, заключенного между СНТ «Спутник» и ОАО «Красэнерго», согласно прилагаемого акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.07.2009г. шлейфа от линии ДПР-27,5кВ до КТП-34А, сама КТП (27,5/0,4) с трансформатором и все низковольтные присоединения к данной КТП обслуживаются СНТ «Спутник».

Из заключения экспертизы следует, что 30.11.2020 трансформатор ТМЖ 250/27.5/0.4 вышел из строя в результате повреждений обмоток, полученных из-за возникновения дуги в баке трансформатора вследствие снижения диэлектрических свойств трансформаторного масла по причине отсутствия регулярных регламентных работ по его обслуживанию-замене масла по результатам анализа проб масла на измерение напряжения пробоя.

Ссылаясь на то, что ответчик как председатель СНТ, более пяти лет не заключал договор обслуживания трансформатора с лицензированной обслуживающей организацией, вследствие чего трансформаторное масло внутри бака со временем деградировало, его электрическая прочность, составляющая в норме более 70кВ/см, упала в разы до значений, достаточных для пробоя и возникновения электрической дуги, что привело к повреждению обмоток трансформатора, поэтому председатель обязан возместить причиненный ущерб.

Пролагает, что ответчик причинил ущерб имуществу СНТ «Спутник» - трансформатору ТМЖ 250/27.5/0.4 в составе подстанции КТП34А, обеспечивающей электроэнергией СНТ «Спутник» от сетей Красноярской РЖД, в размере 528775 рублей, состоящий из стоимости экспертизы сгоревшего трансформатора, заказанной ответчиком; нового трансформатора ТМЖ 250/27.5/0.4, приобретенного ответчиком по договору поставки №24635573 от 11.12.2020; стоимости доставки и установки нового трансформатора силами привлеченных ответчиком подрядных организаций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусельникова Н.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика подтверждена материалами дела и заключается в непринятии мер по надлежащему обслуживанию и эксплуатации трансформатора, что и привело в итоге к его повреждению и причинению ущерба общему имуществу членов СНТ. Кроме того, не согласна с единоличным решением ответчика о демонтаже старого трансформатора и приобретении нового, поскольку данный вопрос должен решаться всеми членами СНТ на общем собрании.

В поступивших возражениях ответчик Васильев И.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гусельникову Н.Л., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Васильева И.А., его представителя Кузюкову В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 262, расположенный в границах СНТ «Спутник».

Председателем СНТ «Спутник» является Васильев И.А.

Уставом СНТ «Спутник», утвержденным общим собранием членов СНТ 30.06.2019г., предусмотрено, что органом управления СНТ является общее собрание его членов, в компетенции которого, в том числе входит принятие решения о формировании и использовании имущества товарищества, установление размеров взносов.

Согласно представленному паспорту силового масляного трансформатора ТМЖ-250, указанный трансформатор 1993 г. находился в собственности СНТ «Спутник», что сторонами не отрицается.

Из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.09.2009г., выданного государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадрора следует, что энергоустановка СНТ «Спутник» соответствует техническим условиям и допускается в эксплуатацию.

Согласно комиссионному акту от 30.11.2020, установлено, что 28.11.2020 в районе 13 часов произведено отключение напряжения ОАО «РЖД». 29.11.2020 в телефонном разговоре диспетчер Мининского ЭЧК сообщил, что светился высоковольтный предохранитель на трансформаторе, председателем был передан ключ.

Актом проверки силового трансформатора ТМЖ 250 от 05.12.2020 и протоколом испытаний от 06.12.202, выполненными электромеханиками ООО «Красэнергорезерв» установлено, что обмотка высокого напряжения имеет сопротивление более 10 кОм при норме около 30 Ом, сопротивление постоянному току обмотки низкого напряжения по фазам отличаются на 85 %, при норме не более 2 %, переключатель регулировки напряжения не работает, масло в трансформаторе мутное с содержанием продуктов горения и не пригодно для эксплуатации. Сделан вывод о необходимости ремонта со вскрытием бака трансформатора и выемкой активной части, ремонтом обмоток высокого и низкого напряжения, контактов переключателя и полной заменой масла.

Протоколом заседания правления СНТ «Спутник» № 4 от 20.12.2020 принято решение не производить ремонт, а приобрести новый трансформатор, старый сдать в металлолом, со ссылкой на то, что установленный срок эксплуатации - 25 лет, для трансформатора 1993 года выпуска, превышен на два года. Протоколом утвержден поставщик нового трансформатора ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ», калькуляция затрат на его приобретения в общем размере 528775 руб. (339000 руб. трансформатор, 40000 руб. доставка, предохранители 7150 руб., демонтаж старого трансформатора -127125 руб.).

Также принято решение установить целевой взнос с собственника участка на покупку трансформатора в размере 3500 руб.

Из договора поставки от 11.12.2020, заключённого между ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ» и СНТ «Спутник» следует, что последним приобретен трансформатор ТМЖ 250/27.5/0.4, стоимостью 339000 руб.

Из паспорта данного устройства и протокола испытания следует, что по состоянию на февраль 2021г. трансформатор годен к эксплуатации.

Протоколом заседания правления СНТ «Спутник» от 29.05.2021 вырученные от утилизации трансформатора денежные средства распределены между собственниками, сдававшими деньги на новый трансформатор в размере по 186 рублей.

Протоколом заочного общего собрания членов СНТ «Спутник» от 02.07.2021 утверждены расходы на замену трансформатора в размере 528775 рублей согласно калькуляции.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действами Васильева И.А. и выходом из строя трансформатора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Вопреки доводам жалобы о непринятии ответчиком мер по надлежащему обслуживанию и эксплуатации трансформатора, из материалов дела и пояснений ответчика Васильева И.А. следует, что в период с 2015 по 2017 проводились ежегодные ремонтно-ревизионные работы по содержанию трансформатора в рабочем состоянии, согласно договорам подряда № 014-ПД-2015, № 27-ПД-2016, № 016-ПД-2017.

По факту отказа в работе трансформатора также был составлен акт от 30.11.2020.

На основании договора подряда № 01-ПД-2020 ООО «Красэнергорезерв» проведены работы по проверке состояния и испытанию аварийно-вышедшего из работы силового трансформатора ТМЖ-250-27,5/0,4.

Согласно акту о проведенных замерах сопротивлений постоянному току обмоток трансформатора от 05.12.2020 и протоколу испытания трансформаторного масла от 06.12.2020, установлено, что необходим ремонт со вскрытием бака трансформатора и выемкой активной части, с полной ревизией обмоток высокого и низкого напряжения, контактов переключателя, и полной заменой масла.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что именно действия/ бездействие ответчика состоят в причинно-следственной связи с выходом из строя указанного трансформатора и причинением ущерба истцу, а наоборот подтверждают, что с его стороны предпринимались все необходимые действия по его надлежащему содержанию и эксплуатации. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает год выпуска спорного трансформатора – 1993, срок его ввода в эксплуатацию – 1998, истечение установленного срока эксплуатации данного оборудования, установленного договором на срок 25 лет, и предельного срока обнаружения недостатков работ, установленного законодательством; выход трансформатора из строя по истечении двух лет работы за пределами предусмотренного срока наработки на отказ, что не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что после выхода из строя трансформатора, ответчиком, как председателем СНТ «Спутник», было инициировано проведение заседания правления для решения вопроса о замене вышедшего из строя трансформатора путем его замены на новый, такое решение было принято, оформлено протоколом заседания правления СНТ «Спутник» № 4 от 20.12.2020, членами СНТ «Спутник» решения правления не оспорено, исполняется.

Протоколом утвержден поставщик нового трансформатора ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ», калькуляция затрат на его приобретения в общем размере 528775 руб., затраты распределены между собственниками земельных участков в размере 3500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств причинно-следственной связи в действиях ответчика Васильева И.А. и неподтвержденном ущербе Гусельниковой Н.Л.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, установлением факта принятия решения о приобретении нового трансформатора по решению членов СНТ, опровергнуты доводы истца о нарушении прав собственников земельных участков возложением на них председателем расходов по приобретению нового трансформатора.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Н.Л. – без изменения.

Председательствующий

Судьи