Решение по делу № 33-2079/2024 от 01.07.2024

Судья Серобаба И.А.                                                                                            № 33-2079/2024

                                                                                                УИД 44RS0001-01-2023-006186-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года, принятое по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Нет долгам» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 09 декабря 2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец осуществляет правовое и консультационное сопровождение процедуры банкротства ответчика. Конечным результатом оказываемой услуги является получение определения арбитражного суда об освобождении ответчика от исполнения обязательств либо об утверждении плана реструктуризации долгов. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 360 000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не произвел окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 213 229,40 руб. В этой связи просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 293 541,20 руб., из которых 146 770,60 руб. – сумма основного долга, 146 770,60 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 135 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определен характер заключенного между сторонами договора. Так, стороны заключили договор об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства ответчика. Данный договор предусматривал совершение обществом последовательной правовой и консультационной работы во взаимодействии с арбитражным управляющим, а целью договора являлось получение ответчиком комплекса услуг, обеспечивающих списание долгов последнего либо их реструктуризации. Со стороны Общества обязательства исполнены в полном объёме, в связи с чем требования заявлены обоснованно. Обращает внимание на то, что денежные средства, внесенные по договору, являются авансовыми платежами, из этого следует, что ответчик оплачивал не конкретный результат, а комплекс предоставленных услуг по сопровождению процедуры банкротства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора оказания услуг направлено на достижение конкретного результата с рассрочкой платежа. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23 июля 2009 года, считает, что заявленная задолженность относится к текущим платежам, а потому требования о её взыскании могли быть предъявлены только после окончания производства по делу о банкротстве. В этой связи полагает несостоятельным вывод суда об отказе в удовлетворении требований по тому основанию, что Общество не реализовало своё право на включение в реестр требований кредиторов имеющуюся перед ним задолженность, а также то, что настоящий спор по мотиву квалификации обязательства как текущего судом не прекращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг №, предметом которого является осуществление правового и консультационного сопровождения процедуры по полному списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов), а именно: составление исчерпывающего списка организаций и подготовка запросов на получение информации в форме справок, необходимых для составления искового заявления, подготовка заявления о признании заказчика несостоятельным, предоставление консультаций на всех стадиях процедуры, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществление подбора СРО и согласование участия финансового управляющего в деле, представление интересов заказчика в судах в рамках процедуры (пункт 1.2 Договора) (л.д. 18-21).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость услуг составляет 360 000 руб., обязанность по уплате которой возникает на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Однако в соответствии с актом оказания услуг по договору от 20 мая 2022 года, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 20 мая 2022 года заказчиком произведена оплата по договору только в сумме 146 770,60 руб. (л.д. 103), несмотря на то, что определением Арбитражного суда Костромской области от 06 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 30-32).

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив, что обязательства ответчика текущими не являются, истец правом на включение требования в реестр требований кредиторов не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы задолженности и пени с учётом признания должника несостоятельным (банкротом), завершения процедуры реализации его имущества и освобождения от дальнейших требований кредиторов.

При этом суд указал на неподтвержденность доводов истца о надлежащем исполнении обязанностей по договору оказания услуг с его стороны и недоказанность факта частичной оплаты услуг по договору со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими требованиями признаются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как верно указано судом, материальный закон допускает возможность возникновения текущего обязательства из сделки, заключенной до возбуждения дела о банкротстве (т.е. до вынесения определения арбитражного суда о принятии к производству заявления о банкротстве), однако характер такой сделки применительно к договорам оказания услуг должен носить длящийся характер.

Как уже указывалось выше, п. 1.2 заключенного между сторонами спора договора предусмотрено, что исполнитель обязался осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры по полному списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов), а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о несостоятельности, предоставить консультации на всех стадиях процедуры, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств либо утвержденный план реструктуризации долгов.

При этом в разделе 2 договора указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 360 000 руб., при этом оплата услуг осуществляется в соответствии с графиком платежей: 09.12.2020 – 10 000 руб., 25.12.2020 – 10 000 руб., 05.01.2021 – 20 000 руб., 01.02.2021 – 20 000 руб., 01.03.2021 – 20 000 руб., 01.04.2021 – 20 000 руб., 01.05.2021 – 20 000 руб., 01.06.2021 – 20 000 руб., 01.07.2021 – 20 000 руб., 01.08.2021 – 20 000 руб., 01.09.2021 – 20 000 руб., 01.10.2021 – 20 000 руб., 01.11.2021 – 20 000 руб., 01.12.2021 – 20 000 руб., 01.01.2022 – 20 000 руб., 01.02.2022 – 20 000 руб., 01.03.2022 – 20 000 руб., 01.04.2022 – 20 000 руб., 01.05.2022 – 20 000 руб.

Таким образом, оценив условия сделки по правилам ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор оказания услуг направлен на достижение согласованного сторонами конкретного результата с рассрочкой платежа.

В этой связи и учитывая, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Костромской области 20.02.2021, о чем вынесено соответствующее определение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а данный договор не может быть квалифицирован как длящееся оказание услуг применительно к разъяснениям, изложенным п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку фактически в п.2.3 договора стороны согласовали срок оплаты единой комплексной услуги, оказываемой ООО «Нет долгам».

При таких обстоятельствах в силу норм положений ч.2 ст.223.4 Закона о банкротстве принятие судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего, что имело место 29.03.2021 года, означает наступление юридических последствий, связанных с признанием наступившим срока исполнения обязательства по Договору, а потому соответствующее требование должно было быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Однако соответствующее право не было реализовано ООО «<данные изъяты>», и в установленном законом порядке требования, вытекающие из данной сделки, в реестр не включались, производством соответствующий обособленный спор по мотиву квалификации обязательства в качестве текущего, не прекращался.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника с применением в отношении ФИО1 правила об освобождении последнего от исполнения обязательств означает прекращение денежных обязательств, в т.ч. не включенных в реестр в порядке ст.100 Закона о банкротстве, что соответствует положениям ч.3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из того, что заявленное к взысканию обязательство ответчика прекращено в силу закона (п.1 ст.407 ГК РФ, ч.3 ст.213.28 Закона о банкротстве), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, внесенные по договору, являются авансовыми платежами, и что ответчик оплачивал не конкретный результат, а комплекс предоставленных услуг по сопровождению процедуры банкротства основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном применении норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения.

Иные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2024 года.