Решение по делу № 2-3151/2021 от 13.09.2021

    Дело № 2-3151/2021

    24RS0028-01-2021-004654-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2021 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Николая Борисовича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Михайленко Н.Б. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 19 марта 2019 года. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Департамент строительства». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 31 марта 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 94 780 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков - 94 780 рублей, неустойку – 47 390 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на представителя – 20 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 88 рублей 40 копеек, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» в счет стоимости устранения строительных недостатков - 51 185 рублей, неустойку за период                   с 12 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года – 16 379 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на представителя – 20 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 88 рублей 40 копеек, а также штраф.

Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Макди».

В судебное заседание истец Михайленко Н.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что 13.10.2021 года общество перевело истцу в счет стоимости устранения недостатков 52 000 рублей. Просит применить положения                     ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов в разумных пределах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Макди» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и Михайленко Н.Б. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 5/49-2.1, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 42,2 кв.м, расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

31 марта 2020 года квартира <адрес> передана Михайленко Н.Б. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 июня 2020 года за Михайленко Н.Б.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «Строй Эксперт», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу:                                   г. <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 94 780 рублей.

01 сентября 2021 года ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцом 26 августа 2021 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, возмещении убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства был передан истцу без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Департамент строительства» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире, расположенной по адресу:                      <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям рабочей документации, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи Михайленко Н.Б., в связи с чем суд приводит к выводу о том, что истец имеет право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, требуя ко взысканию с ООО «Департамент строительства» в счет стоимости устранения строительных недостатков - 51 185 рублей.

    Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 185 рублей.

    13 октября 2021 года ООО «Департамент строительства» перевел на счет истца                    52 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ при строительстве объекта долевого строительства.

    В этой связи решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Михайленко Н.Б. суммы в размере 51 185 рублей необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Так как истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 01 сентября 2021 года, ООО «Департамент строительства» претензионное требование истца в установленный законом десятидневный срок не выполнило, Михайленко Н.Б. имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный период с 12 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года.

С ООО «Департамент строительства» в пользу Михайленко Н.Б. подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года (32 дня) исходя из следующего расчета: 51 185 рублей x 1% x 32 (дня просрочки) = 16 379 рублей 20 копейки.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (32 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 10 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30 842 рубля 50 копеек ((51 185 рублей + 10 000 рублей + 500 рублей)/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Михайленко Н.Б. заявил к возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Михайленко Н.Б. обратился за юридической помощью к Юрченко С.А. с которым                     11 сентября 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является оказание платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в судебном порядке о взыскании денежных средств с ООО «Департамент строительства», необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Цена услуг по условиям договора составила 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

По условиям договора Юрченко С.А. получил от Михайленко Н.Б. по договору                     от 11 сентября 2021 года денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Юрченко С.А. составил от имени Михайленко Н.Б. досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 19 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, что исковые требования Михайленко Н.Б. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Михайленко Н.Б., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны ООО «Департамент строительства» возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Михайленко Н.Б. понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Истцом Михайленко Н.Б. заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «Строй Эксперт» согласно квитанции от 23 августа 2021 года (л.д. 14).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, заключение эксперта учтено судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Михайленко Н.Б. понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 20 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы, а также их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд не усматривает, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми при обращении с иском в суд, заключение ООО «Строй Эксперт» положено в основу выводов решения суда, кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачена сумма в размере 52 000 рублей на основании платежного поручения от 13 октября 2021 года, из которой сумма в размере 51 185 рублей была отнесена в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, 815 рублей (20 000 рублей - 51 185 рублей) подлежат зачёту в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки, на что указано представителем истца в уточненном исковом заявлении. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 19 185 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Михайленко Н.Б. суммы в счет возмещения части расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 815 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 09 августа 2021 года, Михайленко Н.Б. уполномочил Юрченко Д.А., Юрченко С.А. представлять его интересы по вопросам взыскания убытков с ООО «Департамент строительства» в связи с выявленными недостатками выполненных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, требования Михайленко Н.Б. о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 700 рублей (л.д. 28).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено документально (л.д. 27 оборот).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56 473 рубля 40 копеек, из которой: неустойка – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 19 185 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 88 рублей 40 копеек

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 335 рублей 55 копеек (2 035 рублей 55 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайленко Николая Борисовича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Михайленко Николая Борисовича сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 19 марта 2019 года, в размере 51 185 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя –                   10 000 рублей, почтовые расходы – 88 рублей 40 копеек.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Михайленко Николая Борисовича суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 51 185 рублей, а также суммы в счет возмещения части расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 815 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

    Всего взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Михайленко Николая Борисовича 56 473 рубля 40 копеек.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 рублей 55 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.