Решение по делу № 33-2135/2020 от 20.04.2020

Судья Смыкова Ю.А. Дело № 2-172/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года № 33-2135/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова Н.Н. по доверенности Зингер Т.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым с Прохорова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, в том числе: основной долг в размере 564 900 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 171 507 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 15 786 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 11 630 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 838 рублей 25 копеек.

С Прохорова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» взысканы проценты по кредитному договору, начисленные на сумму остатка основного долга 564 900 рублей 95 копеек по ставке ... % годовых, за период с <ДАТА> по день фактического возврата основного долга с учетом погашения задолженности.

С Прохорова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» взыскана неустойка по ставке ... % за каждый день просрочки, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 564 900 рублей 95 рублей за период с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

С Прохорова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» взыскана неустойка по ставке ... % за каждый день просрочки, начисленная на сумму остатка процентов в размере 171 507 рублей 41 копейка за период с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество – погрузчик ..., ... года выпуска, VIN: ... (...), регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 425 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коневу Г.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П. объяснения представителя Прохорова Н.Н. по доверенности Дурягина А.В., судебная коллегия

установила:

между общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее ООО КБ «Аксонбанк», банк, кредитор) и Прохоровым Н.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в сумме ... рублей сроком до <ДАТА> с уплатой процентов по ставке ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в виде неустойки в размере ... % за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между заемщиком и банком заключен договор залога №... погрузчика ..., ... года выпуска, VIN: ... (...), регистрационный знак ..., залоговой стоимостью 1 425 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года по делу № А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управдяющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Прохорову Н.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в сумме 763 825 рублей 71 копейка, включающей основной долг в размере 564 900 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 171 507 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку оплаты основного долга – 15 786 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 11 630 рублей 74 копейки, а также процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке ... % в день, начисленной на сумму остатка основного долга и процентов с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 838 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество погрузчик ..., ... года выпуска, VIN: ... (...), регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога в сумме 1 425 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Прохоров Н.Н., Конев Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Прохорова Н.Н. Дурягин А.В. в судебном заседании возражал против иска, указал, что установленная банком процентная ставка по договору – ... % годовых превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанное Банком России для заключаемых в четвертом квартале 2015 года потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства (автомобили с пробегом от 0 до 1000 км), - 22,889 %. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова Н.Н. по доверенности Зингер Т.М. указывает, что при установлении процентной ставки за пользование денежными средствами в размере ... % годовых банк нарушил положение пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее Закон № 353-ФЗ), устанавливающее ограничение процентной ставки для целевых кредитов на приобретение транспортных средств с залогом с пробегом 0 - 1000 км, заключаемых в четвертом квартале 2015 года, ввиду отсутствия доказательств пробега приобретенного Прохоровым Н.Н. транспортного средства свыше 1000 км. Полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться процентная ставка 22,889 % годовых, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в соответствии с расчетом, приведенным в жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, условиями кредитного договора №... и договора залога №... от <ДАТА>, исходил из того, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Прохорова Н.Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Прохорова Н.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 408, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у банка при выдаче кредита возникло право на получение с заемщика Прохорова Н.Н. процентов на сумму кредита по согласованной ставке ...% годовых.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком требований закона при заключении кредитного договора в части установления процентной ставки в размере ... % годовых вследствие непредоставления истцом доказательств пробега приобретенного на кредитные средства и заложенного автомобиля свыше 1000 км судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в силу пункта 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключении кредитного договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанное Банком России для заключаемых в четвертом квартале 2015 года потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, составляла для автомобилей с пробегом от 0 до 1000 км - 22,889 %, для автомобилей с пробегом свыше 1000 км - 40 %.

Доказательств тому, что на момент заключения кредитного договора №... от <ДАТА> пробег автомобиля, ... года выпуска, составлял менее 1000 км, о чем заемщик Прохоров Н.Н. знал и поставил об этом в известность кредитора с целью установления иной, более низкой процентной ставки по кредиту, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Отсутствие сведений о пробеге транспортного средства в договоре купли-продажи от <ДАТА> и договоре залога №... от <ДАТА> вопреки доводу апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора величина пробега составляла менее 1000 км.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Прохоров Н.Н. в ... году приобрел транспортное средство, ... года выпуска, которое ранее не эксплуатировалось, бездоказательно.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что при предоставлении кредита банк проинформировал заемщика о полной стоимости кредита, произвел ее расчет в соответствии со статьей 6 Закона № 353-ФЗ. Указанная информация отражена в пункте 3.11 Общих условий предоставления потребительского кредита, с чем заемщик согласился, подписав договор без замечаний и возражений.

Таким образом, нарушений прав Прохорова Н.Н. при заключении кредитного договора не установлено.

В целом доводы апеллянта о том, что банк в кредитном договоре №... от <ДАТА> в одностороннем порядке определил размер процентов больше, чем установлено законом, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Приведенный представителем ответчика Прохорова Н.Н. по доверенности Зингер Т.М. в апелляционной жалобе расчет задолженности с применением более низкой процентной ставки является неправильным.

Принимая во внимание расчет кредитной задолженности истца, учитывая факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств нарушения банком прав должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова Н.Н. по доверенности Зингер Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: