Решение по делу № 33-39/2020 от 03.01.2020

Судья: Абрамов А.Ю.                              № 33-39/2020                                              (№2-2-2853/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:               Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

    при секретаре:           Моревой Н.П.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОТОР» - ГлазуноваД.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дургаряна В.Ф. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Дургаряна В.Ф. по требованию и за счет АО «АВТОТОР» возвратить последнему автомобиль BMW X6 xDrive 30 d, идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

Обязать АО «АВТОТОР» приять у Дургаряна В.Ф. некачественный автомобиль BMW X6 xDrive 30 d, идентификационный номер №, 2016 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Дургаряна В.Ф.:

- стоимость некачественного автомобиля – 3 050 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля в настоящее время – 2 930 000 рублей;

- неустойку – 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 10 250 рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы (услуги СТО) – 21 658,6 рублей;

- штраф – 100 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей;

- расходы по эвакуации неисправного автомобиля – 9 000 рублей;

- неустойку – 1% в день от стоимости товара, начиная с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ООО «РусОценка» судебные расходы по проведению экспертизы – 264 002 рубля.

Взыскать с АО «АВТОТОР» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 28 650 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дургарян В.Ф. обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля BMW X6 xDrive 30 d, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного 16.01.2018г. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 3050000 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОТОР».

Автомобиль с 26.08.2016г. после продажи в ООО «Алдис» поставлен на гарантийное обслуживание и до настоящего времени гарантийный срок не истек.

В период эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

С целью прохождения очередного ТО истец 07.11.2018г. обратился к официальному дилеру BMW в г.Тольятти – ООО «Алдис» (заказ-наряд SRO078220).

После проведенного ТО загорелись ошибки ДВС, тормозной системы и стабилизации (заказ-наряд SRO078253). ООО «Алдис» сообщило о необходимости регулировки угла установки колес.

После выполнения работ, связанных с регулировкой угла установки колес 09.10.2018г. истец забрал автомобиль.

В тот же день при движении вновь загорелись ошибки неисправности ДВС, тормозной системы, стабилизации. После того, как истец заглушил двигатель, автомобиль больше завести не смог, в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Алдис» (заказ-наряд SRO49856 от 10.10.2018г.).

ООО «Алдис» провело гарантийный ремонт автомобиля, после которого неисправности проявились вновь, а именно: при движении загорелись ошибки неисправностей тормозной системы, системы стабилизации, неисправность двигателя, рулевого управления, невозможен пуск автомобиля и его эксплуатация.

За время пользования автомобилем истцу приходилось неоднократно обращаться к официальному дилеру с целью проведения ремонта различных неисправностей.

В апреле 2018г. на автомобиле заменена муфта карданного вала (заказ-наряд SRO045870 от 12.04.2018г.).

24.04.2018г. – заменена обивка сидения водителя по заказ-наряду SRO045896.

09.07.2018г. – вновь заменена обивка водительского сидения Alcantara, а также кожух защиты картера по заказ-наряду SRO046974.

По заказ-наряду SRO48089 от 31.07.2018г. заменен приводной трос замка передней правой двери, левый датчик уровня наполнения.

28.08.2018г. после того, как истец заглушил двигатель, автомобиль больше не завелся и был доставлен в ООО «Алдис» в г.Самара для ремонта (заказ-наряд SRO077186).

Также 05.10.2018г. по заказ-наряду SRO077186 ООО «Алдис» в г.Самара на автомобиле заменен ремонтный комплекс ЭБУ, центральный информационный дисплей, импульсный датчик DXC.

19.11.2018г. истец обращался в ООО «Алдис» с неисправностью: после стоянки опускалась левая задняя часть кузова. По заказ-наряду SRO050918 была заменена пневматическая рессора ЗД.

15.10.2018 года истец обратился в ООО «АВТОТОР» с претензией, содержащей требование принять некачественный автомобиль и возвратить его стоимость с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

Обязать ответчика принять автомобиль BMW X6 xDrive 30 d, идентификационный номер №, 2016 года выпуска,

Взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного автомобиля – 3 050 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля в настоящее время;

- неустойку – 640 500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей;

- расходы по эвакуации неисправного автомобиля – 3 000 рублей;

- неустойку – 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «АВТОТОР», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

При этом указал, что автомобиль реализован истцу по договору купли-продажи от 26 августа 2016 года. При этом продавцом установлена гарантия 2 года, а также принято обязательство по постгарантийному сервисному обслуживанию. Соответственно срок гарантии, а также срок предъявления претензий изготовителю, установленный п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей истек 26 августа 2018г. Истец обязан был руководствоваться п.6. ст.19 Закона о защите прав потребителей. Данная норма права устанавливает особый порядок урегулирования споров по недостаткам, возникшим по истечении двух летнего срока: доказать наличие существенного недостатка; обратиться с требованием об устранении недостатка; и     только в случае отказа в устранении, либо пропуске срока на устранение недостатка возникает право потребителя воспользоваться иными, предусмотренными ст. 18 Закона правами. Истцом указанная процедура не соблюдена, а значит право требовать уплаченных за товар денежных средств не возникло. В претензии от 05.12.2019 г. истец указал на наличие недостатков и потребовал уплаты денежных средств, при этом требования об устранении недостатков не заявлялось.

Ответчик полагал, что суд неправильно применил п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Заявитель жалобы полагал, что указанная норма права в данном случае неприменима, поскольку АО «АВТОТОР» не устанавливало гарантии на автомобиль, не одобряло выполнение каких-либо гарантийных ремонтов. АО «АВТОТОР» отвечает за недостатки автомобилей в рамках абз.2 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, а п.3. ст.20 данного закона на указанный двухлетний срок не распространяется.

В заседании судебной коллегии представитель АО «АВТОТОР» Глазунов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АЛДИС» Романова О.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель Дургаряна В.Ф. – Горянина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Дургарян В.Ф. является собственником автомобиля BMW X6 xDrive 30 d, идентификационный номер №, 2016 года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного 16.01.2018г.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 3 050 000 рублей. Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОТОР», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме главы 30 ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 475,477 ГК РФ, п.1,п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исковые требования Дургарян В.Ф. мотивировал тем, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, не позволяющие использовать товар по его назначению. В связи с чем, истец неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с требованиями о гарантийном ремонте, что подтверждается заказ-наряд-договорами ООО «Алдис» по гарантийному ремонту спорного автомобиля (л.д.27-54).

В соответствии с положениями ч.5-6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Материалами дела установлено, что на автомобиль производителем установлен гарантийный срок - 2 года независимо от пробега. Кроме того, принято обязательство по постгарантийному сервисному обслуживанию.

15.10.2018г. истец направил в адрес АО «АВТОТОР» и ООО «Алдис» письменную претензию, содержащую требование возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене (л.д.7-14), которая оставлена без удовлетворения.

05.12.2018 года истец повторно направил в адрес ООО «Алдис» письменную претензию, содержащую требование возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене (л.д.20-24), которая оставлена без удовлетворения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Дургаряном В.Ф. предъявлено 15.10.2018 года в течение гарантийного срока, согласно положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 3 ст. 20 «О защите прав потребителей».

Так, в период гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте:

С 31.05.2018 г. по 09.07.2018 г. (заказ-наряд SR0046974 на выполнение гарантийных работ) - 39 дней.(л.д. 30,31)

С 27.07.2018 г. по 31.07.2018 г.. (заказ-наряд SR0048089 на выполнение гарантийных работ) - 4 дня.(л.д. 32)

25.08.2018 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в Алдис по адресу: г. Самара,ул. Демократическая, 65 (заявка № 610546)

26.08.2018 г. по 05.10.2018 г. (заказ-наряд № SR0077186 на выполнение гарантийных работ, гарантия счет от 05.10.2018 г.) - 40 дней. (л.д. 33,34) Проводились работы по замене ЭБУ.

Таким образом, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течении 83 дней, гарантия продлевается сроком до 18.11.2018 г.

10.10.2018 г. - автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «АЛДИС» по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, 11. Открыт заказ-наряд № SR0049856 на выполнение гарантийных работ, период выполнения работ с 10.10.2018 г. по 12.11.2018 г. - 28 дней (в рамках гарантийных работ проводятся работы по замене ЭБУ). (л.д. 47-49) (уведомление от 07.11.2018 г. от ООО «АЛДИС» подтверждает окончание работ 07.11.2018 г.) (л.д. 287)

С учетом периода неиспользования автомобиля в связи с нахождением на ремонте, срок гарантии продлевается до 17.12.2018 года.

Проверялись судом первой инстанции доводы истца о наличии в товаре существенного производственного недостатка. На основании ходатайства представителя истца, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 26.03.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РусОценка» Шпису А.В. (л.д.60-61), по ходатайству которого к производству экспертизы привлечен эксперт Зингер В.А.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2019г. при проведении исследования на автомобиле BMW X6 xDrive 30 d, идентификационный номер №, 2016 года выпуска выявлены следующие дефекты (неисправности):

1. Автомобиль не заводится.

При диагностировании не выходят на связь:

- Базовый блок ЭБУ DDE – № – управление двигателя;

- Ремонтный комплект ЭБУ DXC – № (АБС) тормозная система;

- Электромеханический усилитель рулевого привода – №

- Блок управления VDC – № – система подвески и амортизаторы;

- Модуль продольного момента – № - раздаточная коробка;

- ЭБУ ICM – № В системе объединены трансмиссия, рулевое управление, а также система курсовой устойчивости и подвеска.

2. Дверь передняя правая и капот имеют следы ремонта. Крыло заднее правое (боковина) и дверь задняя правая имеют повреждения.

Из заявленных истцом дефектов подтверждены:

- не работает пневмоподвеска;

- не работает система тормозов;

- неисправность рулевого механизма;

- двигатель не запускается.

Кроме того, экспертом при проведении осмотра выявлены следующие неисправности:

- дверь передняя правая имеет следы ремонта;

- царапина по лаку в нижней части правого заднего крыла (боковины);

- капот имеет следы ремонта;

- следы от воздействия инструмента на гайках крепления, указывающие на демонтаж капота;

- вмятина на задней правой двери.

После устранения по гарантии повторно проявились дефекты, которые имеют производственный характер происхождения:

- не работает ЭБУ двигателя, требуется замена и перепрограммирование;

- не работает блок ЭБУ ICM, требуется замена и перепрограммирование;

- ремонтный комплект ЭБУ DXC (АБС) – тормозная система.

Данные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства, товарную стоимость автомобиля.

В настоящее время не существует методик определения влияния устранения производственных дефектов автомобилей в условиях СТО по существующим технологиям завода-изготовителя на срок службы для решения задач судебных автотехнических экспертиз.

Суммарная стоимость устранения выявленных недостатков – 647344 рубля 82 копейки, без учета времени на доставку отсутствующих запасных частей.

Причинно-следственная связь между обнаруженными в ходе осмотра эксплуатационными дефектами и возникновением производственных дефектов не усматривается.

Судом первой инстанции данное заключение экспертов признано достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а так же ГПК РФ Сторонами доказательств, опровергающих правильность указанного заключения экспертов не представлено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии и рассмотрения гражданского дела, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, судом первой инстанции верно применены следующие нормы материального права.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает широкое толкование понятия существенного недостатка товара, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет.

Для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Оценив данные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 3 050 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизе, аналогичным исследуемому автомобилю является автомобиль BMW X6 xDrive 30 d, 2019 года выпуска, стоимостью 5 980 000 рублей на дату проведения исследования.

Обоснованно судом в пользу истца с ответчика взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 2 930 000 рублей (5980000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертному заключению) – 3 050 000 рублей (стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 5980000 рублей за период с 25.12.2018г. по 24.10.2019г. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме 905 017 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом требований ст.333 ГК РФ, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно снизил размер неустойки, взыскав её в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив указанные выше нормы права, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара (5 980 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца, как потребителя, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Признав в данной части исковые требования обоснованными, суд так же учитывал, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В связи с чем, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом произведен следующий расчет штрафа: ((3050000 рублей + 2930000 рублей + 10000 рублей + 100000 рублей) : 2) = 3 045 000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о том, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, необходимо снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов.

Документально подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг эвакуатора (л.д.52, 267-270), по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 2622,6 рубля и 19035 рублей (л.д.258-264), а также по оплате госпошлины в размере 10250 рублей (л.д.258).

Данные расходы обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено, объем и качество проделанной представителем истца работы, категорию дела, пришел к верному выводу о том, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном размере - 60000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ходатайства экспертной организации, проведение судебной экспертизы осталось неоплаченным в размере 264 002 рубля (л.д.110-111).

Указанные расходы верно взысканы с ответчика АО «АВТОТОР» в пользу ООО «РусОценка».

Поскольку в силу ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела осуществляется по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также впорядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ верно взыскана в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера в общей сумме 28650 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права основаны на неверном толковании данных норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОТОР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: