Решение от 26.10.2023 по делу № 7У-4123/2023 [77-1767/2023] от 18.09.2023

                Дело № 77-1767/2023

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток        26 октября 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Бусарова С.А.

    судей        Юртаева Н.Н.

            Горбачева А.Н.

    с участием

        прокурора    Науменковой М.С.

        адвоката     Халак С.М.

        при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Халак С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., просившей об изменении судебных решений по доводам представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

приговором Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом ПК, с учетом постановления Уссурийского районного суда от 27.09.2011г., по пп. «а,в,г» ч.2 ст.158 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ,), ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. 2003 г.), ч.3 ст. 69 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом, с учетом постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 25.12.2003г условно-досрочно на 2 года 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом, с учетом постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132, ст.70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене в части назначения режима исправительного учреждения. В обоснование автор указывает, что по приговору от 26.12.2001г. ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. Приговором от 04.10.2004г. окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ и освобожден он от отбывания наказания 24.06.2016г. и срок погашения судимостей на день совершения настоящего особо тяжкого преступления не истекли. Таким образом, у ФИО1 особо опасный рецидив и строгий режим отбывания наказания не законно.

Просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о виде исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, по месту исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не согласился, считает, что приговор не содержит доказательств его вины и имеет существенные противоречия. Суд сослался на результаты ОРД, которые проведены с нарушением соответствующего закона. В материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ – проверочная закупка с регистрационным №с от 11.09..2019г. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: постановление о рассекречивании. Указывает на противоречия в месте осуществления им преступной деятельности и месте проведения ОРМ. Выражает несогласие с тем, что признавая недопустимым доказательством акт проведения ОРМ, суд отказал в признании недопустимыми доказательствами иные акты составленный в тот же день, которые не имеют юридической силы. Считает, что санкционирование ОРМ проведено неуполномоченным лицом. Свидетель Теплолухов участвует в ОРМ на постоянной основе и является заинтересованным лицом, а показания оперативников недопустимые. Ссылаясь на закон об ОРД указывает, что проверка информации о противоправной деятельности должна происходить в форме иного ОРМ, а не контрольной закупки. Указывает на незаконность приобщения государственным обвинителем в суде новых доказательств. Анализируя доказательства, приводит им собственную оценку, считает, что фототаблица не подтверждает его вину, а участвующим лицам не демонстрировалось секретное записывающее устройство. Суд апелляционной инстанции не дал оценки противоречию в номере уголовного дела и разным надписям на упаковке с наркотическим веществом. Обращает внимание на отличие номера справки об исследовании, указанной в постановлении о предоставлении результатов ОРМ следствию, от номера, указанного в заключении эксперта. Полагает, что разночтения являются следствием подмены доказательств. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, т.к. суд отказал в повторном допросе свидетеля. Не согласен с выводом суда, что свидетели защиты пытались помочь ему избежать ответственности. Кроме того, помощник судьи являлся бывшим следователем по данному делу.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу либо вернуть дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона при рассмотрении данного уголовного дела установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства гражданину под псевдонимом «Закупщик» в значительном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля (Закупщик), который приобретал у ФИО1 наркотическое средство в ходе ОРМ;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 показавших обстоятельства проведения ОРМ и изъятия у «Закупщика» наркотических веществ.

Из материалов дела видно, что ранее свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же судом проанализированы показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые по своему содержанию не ставят под сомнение осуждение ФИО1

Судом обоснованно учтены показания ФИО1, данные на предварительном расследовании, в которых осужденный показал, что он по просьбе парня по имени Павел передал Бондарь ФИО2 сверток с веществом похожим на табак, а так же ФИО2 вернул ему часть долга.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», актами осмотра «Закупщика» до и после проведения ОРМ; актами вручения денежных средств и технического устройства; фототаблицей ОРМ, где зафиксирована передача денег; протоколом предъявления для опознания по фотографии; заключением судебной экспертизы о виде и количестве наркотического средства, иными документами, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлено.

Представленные в материалы дела экспертизы по своему содержанию соответствуют закону, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Не основаны на материалах дела доводы о подмене вещественного доказательства, т.к. экспертиза по наркотическому веществу проведена до осмотра его следователем и судом.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать какие-либо действия сотрудников полиции содержащими признаки провокации Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была подтверждена причастность ФИО1. к незаконному обороту наркотических средств, документальное оформление ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и дал надлежащую оценку.

Результаты ОРМ, предоставлены следственному органу в соответствии с законом.

Доводы о не соответствии номера уголовного дела в постановлении о сохранении в тайне данных о личности, материалами дела не подтверждаются.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1 в совершении преступления о нарушении закона об ОРД; о наличии противоречия регистрационных номерах документов; о подмене вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО1 основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Несогласие осужденного с отказом в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон.

Предоставление государственным обвинителем дополнительных документов согласуется с положениями ст. 286 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, на которые указывает автор жалобы не установлено. Доводы о наличии основания для отвода судьи апелляционной инстанции в полной мере рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 6060 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для отмены либо изменения приговора.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления, судебной коллегией установлено, что в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив, т.к. ранее приговорами от 26.12.2001г. и 04.10.2004г. он был осужден за тяжкие преступления и освободился в 2016г.

Таким образом, режим отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен не верно и кассационное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░