Решение по делу № 2-8407/2016 от 11.07.2016

2 – 8407/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский                                                                21 декабря 2016 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак №, под управление водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД, и а/м «Тойота Дюна», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю «Тойота Дюна», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ФИО6 составила 260800 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, то истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, который застраховал ответственность ФИО2. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. В этой связи, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в ДТП, в размере 26800 руб., убытки, связанные с проведением технической экспертизы в размере 12000 руб., убытки по дефектовки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ. Также истцом понесены расходы, связанные с оказание услуг представителя и нотариуса, в общем размере 25300 руб.

     Истец, его представитель по вторичному вызову в судебное заседание не являются. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

     Представитель ответчика в суде иск не признал, оспаривая факт страхования причинителя вреда ФИО2. По существу рассмотрения дела не требовал.

     Третье лицо ФИО2 извещены судом о времени и месте рассмотрения спора, участия в суде не принимал.

     В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и невозможности сообщения о них суду.

     Судья                                                                                                          С.Н. Васильева