Решение по делу № 1-29/2024 от 31.01.2024

Дело №

25RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 35, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а именно будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метра в северном направлении от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, предварительно употребив спиртные напитки, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком О 512 ХР 125 в сторону <адрес>, расположенной в <адрес>, Яковлевского муниципального округа, в <адрес>. После чего в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от магазина «Октана», расположенного по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес> А, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», где в 15 часов 20 минут при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком О 512 ХР 125 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». После чего, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1, при наличии признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», расположенное по адресу: <адрес> края, где прошел первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, по результатам которого показания прибора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810, 29815-13 заводской номер ARHA-0128, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,73 мг/л; второе исследование ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, по результатам которого показания прибора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-13 заводской номер ARHA-0128, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ составили 0,66 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме.

Защитник ФИО5 заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1 в порядке особого производства, полагал необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее подсудимому.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке разъяснены.

Принимая во внимание признание подсудимым предъявленного обвинения, отсутствие возражений остальных участников процесса, а также тот факт, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей. Приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 35-37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 56-60), который свою вину признал, и показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 61-63) и ФИО7 (л.д. 64-66).

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    В данном случае суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

    Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

    Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Из представленных материалов дела следует, что у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения – анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest» модель 6810, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в 17 часов 03 минуты 0,73 мг/л, в 17 часов 32 минуты 0,66 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее не судим; согласно медицинскими справками, выданными КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» СП «Яковлевская центральная районная больница», на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит; согласно сведениям ГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер» во взятых на диспансерный учет не зарегистрирован; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит; на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Анучинского и <адрес>ов не состоит, был призван в ВС РФ осенью 2021 года; в отделение КГКУ «ПЦЗН» в <адрес> за предоставлением государственных услуг не обращался, на учете в качестве безработного гражданина не состоит; женат, малолетних детей на иждивении не имеет; является собственником транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, принудительных работ, лишение свободы, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также совершение преступления впервые, не усматривает.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, является владельцем (собственником) транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком О 512 ХР 125 RUS, 1981 года выпуска, в кузове зеленого цвета, номер кузова GX 906641216, стоимостью 50 000 рублей.

Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательства. Кроме того, постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком О 512 ХР 125 RUS, 1981 года выпуска, в кузове зеленого цвета, номер кузова GX 906641216, принадлежащий ФИО1, которому было запрещено распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение автомобиля.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В данный связи суд считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, два бумажных носителя, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия свидетельства о поверке на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, копия постановления по делу об административном правонарушении – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арестованный автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком О 512 ХР 125 RUS, 1981 года выпуска, в кузове зеленого цвета, номер кузова GX 906641216 – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Яковлевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий                                                          В.А. Акимчук