Решение по делу № 2-890/2014 от 23.07.2014

Г.дело № 2-890                                        

Изготовлено 08.12.2014                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014г.                                 г.Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Груздевой Н.В.

с участием: ответчика Основина А.В., его представителя Моор С.В.

ответчика Синицкого П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Основину А.В., Синицкому П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском о взыскании с Основина А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <...>р. ., расходов по уплате госпошлины в сумме <...>р. .

В обоснование иска указал, что (дата) по вине водителя Основина А.В., управлявшего автомобилем <марка машины>, государственный регистрационный знак № ...., нарушившего п. 8.8 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка машины>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № ...., государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя Х., были причинены механические повреждения. После обращения страхователя в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», по направлению страховой компании осмотр поврежденного в ДТП автомобиля был проведен независимым автотехническим экспертом. На основании расчета к выплате, акта осмотра ТС, ООО СК «Цюрих» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере <...>р. . Произведенный и оплаченный ремонт автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате происшедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка машины> г.н. № .... при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Тирус», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 руб. Истцом обязательство по возмещению убытков страхователю исполнено в полном объеме. С ответчика, на основании ст.ст. 15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>р.

Определением суда от 22.09.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синицкий П.Н. После привлечения соответчика истец уточнил исковые требования, заявленную сумму ущерба просит взыскать с ответчиков Основина А.В., Синицкого П.Н. (ходатайство от 13.10.2014).

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Основин А.В. заявленный иск не признал, суду пояснил, что (дата). он на автомобиле <марка машины>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащей Синицкому П.Н., двигался по <наименование дороги> со стороны <наименование дороги>. Он находился в трудовых отношениях с Синицким П.Н., ездил по поручению работодателя- доставлял груз, машиной управлял по доверенности. Вину в ДТП, которое произошло с его с участием, он не признает, но постановление, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, он не обжаловал. Он совершал разворот на проезжей части, двигавшееся за ним в попутном направлении транспортное средство <марка машины> находилось на достаточном расстоянии, чтобы он успел закончить маневр разворота. Но когда он практически заканчивал разворот, то почувствовал удар в прицеп своего автомобиля- автомобиль <марка машины> допустил удар левой частью кабины в прицеп. Однако, удар был вскользь, по касательной, в связи с чем, повреждения, которые имелись на <марка машины> были незначительные, не соответствующие тем, которые отражены на фотоснимках, имеющихся в деле. В справке о ДТП, составленной на месте инспектором ДПС, имеется лишь ссылка на повреждение кабины, не указано, что кабина имеет значительные повреждения, вмятины. Его на осмотр автомобиля в ООО «МЭТР» (дата) не приглашали, чем нарушили его права. Полагает, что повреждения, которые указаны в материалах дела, могли быть получены <марка машины> в другом ДТП, при других обстоятельствах. Он не должен отвечать за ущерб, который не причинял.

Представитель ответчика Основина А.В.- Моор С.В. считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Повреждения на автомобиле <марка машины> указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, отраженным на фотоснимках, имеющихся в деле. Вина ее доверителя в причинении именно таких повреждений не доказана. Просит в иске отказать.

Кроме того, ранее представитель ответчика заявила суду о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности.

Ответчик Синицкий П.Н. иск не признал, суду пояснил, что являлся собственником автомобиля марки <марка машины>, государственный регистрационный знак № ..... В (дата). он обратился к Основину А.В. с предложением на возмездной основе осуществить грузоперевозку, тот согласился. Он выдал доверенность Основину на право управления его транспортным средством. В тот же день он узнал о ДТП, произошедшем с участием его автомобиля. На его машине имелись повреждения оси прицепа. Вместе с тем, характер повреждений не значительный и не мог вызвать от столкновения такие повреждения на автомашине <марка машины>, которые отражены на фотоснимках в материалах дела. В трудовых отношениях с Основиным А.В. он не находился, работодателем Основина не являлся, Основин выполнял его разовое поручение, при этом отклонился от заданного маршрута (со слов Основина ему известно, что тот поехал к своей сестре). Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Тирус». В дальнейшем он за свой счет отремонтировал свой автомобиль и продал, документы на автомобиль, копию полиса передал покупателю. По договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был.

Третьи лица- ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», Российской Союз Автостраховщиков в суд не явились, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени слушания дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения ответчика Основина А.В., его представителя, ответчика Синицкого П.Н., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, (дата) в <время>. на 2 км. <наименование дороги> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <марка машины>, государственный регистрационный знак № ...., с прицепом <марка прицепа>, г.н. № ...., под управлением Основина А.В. и <марка машины>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя Х.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что при управлении транспортным средством <марка машины> государственный регистрационный знак № .... с прицепом, водитель Основин А.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <марка машины>, государственный регистрационный знак № ...., движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение транспортных средств.

Факт нарушения водителем Основиным А.В. Правил дорожного движения подтвержден материалами дела: справкой о ДТП, схемой, письменными объяснениями водителей, копией постановления о привлечении Основина А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 ПДД.

Из письменных объяснений водителя Хомылева, данных им непосредственно после ДТП следует, что он ехал на автомобиле <марка машины>, впереди двигался автомобиль <марка машины> г.н. № ..... Не включив поворота, от обочины, данный автомобиль начал делать разворот в обратном направлении. Он двигался со скоростью 40 км./час., принял экстренное торможение и въехал передней частью автомобиля в заднюю часть кузова автомобиля, его прижало рулевым колесом, водитель <марка машины> помог ему выбраться из кабины.

Из письменных объяснений водителя Основина А.В. следует, что он двигался на автомобиле <марка машины> по <наименование дороги> со стороны <наименование дороги>. Он решил развернуться, сзади двигался автомобиль <марка машины>. Посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился, что <марка машины> еще далеко, начал маневр разворота, уже выравниваясь в обратную сторону, услышал удар в заднюю часть прицепа. Он сразу выскочил из машины, чтобы оказать помощь, вытащить водителя <марка машины>. Он вытащил водителя из кабины, вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Свою вину в ДТП признает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2012г. Основин А.В. привлечен к ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <...>р. по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из текста указанного постановления усматривается, что свою вину Основин в совершении данного правонарушения не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) Основиным А.В. не обжаловалось.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Основиным А.В. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» автомобилю <марка машины> г.н. № ...., причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Хомылева судом не установлено.

Автомобиль <марка машины> г.н. № .... и прицеп <марка прицепа> г.н. № .... на момент ДТП принадлежали Синицкому П.Н., автомобиль <марка машины> г.н. № .... на момент ДТП принадлежал ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

Транспортное средство <марка машины> г.н. № .... на момент ДТП было застраховано в ООО «Цюрих» на основании договора добровольного имущественного страхования № .... от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка машины> согласно экспертному заключению составила <...>р.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение в указанной сумме перечислено истцом - ООО СК «Цюрих» владельцу автомобиля <марка машины> - ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» платежными поручениями от (дата) в размере <...>р. . и от (дата) в сумме <...>р., итого: <...>р. .

Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора.

Размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается платежным поручением на перечисление стоимости восстановительного ремонта, заключением экспертизы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка машины> г.н. № .... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Тирус», у которого приказом ФСФР № 12-3142/пз-и от 18.12.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18,19 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 706 от 24.01.2013г.)

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец предъявил требование к Основину А.В., как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в момент ДТП, и являющемуся виновником ДТП, и, соответственно, ответственному за убытки.

Рассматривая заявленные требования, суд находит заявленный к Основину А.В. иск о взыскании убытков (суммы, превышающей выплаченную РСА компенсационной выплаты) обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Основин А.В., управлял транспортным средством на законных основаниях (на основании доверенности) и являлся лицом, виновным в ДТП, то есть ответственным за убытки.

Доводы Основина А.В. о том, что надлежащим ответчиком должен быть его работодатель Синицкий П.Н., не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании не добыто достоверных и достаточных доказательств нахождения Основина А.В. в трудовых отношениях с ИП Синицким А.В. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства трудовых отношений (сведения из трудовой книжки, трудовой договор или иные доказательства), сам Синицкий П.Н. оспаривая факт трудовых отношений с Основиным, ссылается на выполнение последним разового поручения по грузоперевозке.

Ссылка в письменных объяснениях и постановлении по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах по факту ДТП, на место работы Основина А.В.- ИП Синицкий П.Н., не является надлежащим доказательством трудовых отношений, поскольку данные сведения записаны инспектором ДПС со слов Основина А.В.

Таким образом, при отсутствии доказательств трудовых отношений, на ответчика Синицкого П.Н. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу понесенных убытков.

Не может быть возложена на Синицкого П.Н. обязанность по возмещению вреда и как на собственника, поскольку он передал право управления автомобилем на основании доверенности ответчику Основину А.В.

Доводы ответчиков о том, что в момент ДТП, имевшего место (дата), автомобиль <марка машины> не мог получить таких технических повреждений, которые описаны в Акте осмотра от (дата) и отражены на фотоснимках, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка машины> указанная в экспертном заключении, чрезмерно завышена, не могут быть приняты судом во внимание. Справка о ДТП имеет ссылку на повреждения кабины в автомобиле <марка машины>, из письменных объяснений участников ДТП следует, что в момент ДТП водителя Хомылева прижало рулем, Основин А.В. помогал последнему высвободиться из поврежденной кабины, что, в свою очередь свидетельствует о значительных повреждениях кабины в автомобиле <марка машины> и опровергает доводы Основина о том, что удар пришелся по касательной, без явных повреждений кабины в машине <марка машины>.

Доказательств тому, что автомобиль <марка машины> мог получить технические повреждения, указанные в Акте осмотра от (дата), при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Факт отсутствия уведомления Основина А.В. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим признание проведенного осмотра ненадлежащим. Анализ справки о ДТП от (дата) и акта осмотра от (дата), составленный специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», показывает, что расхождения в характере повреждений между ними отсутствуют. Исходя из этого, оснований полагать, что в акт осмотра, составленный специалистом, могли быть включены дополнительные детали и агрегаты, не поврежденные в ДТП (дата), не имеется. То обстоятельство, что Основин А.В. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, его права при этом не нарушены.

Ссылка ответчика Основина А.В. на то, что в справке ГИБДД, составленной инспектором ДПС, не отражены такие повреждения, которые изложены в Акте осмотра, также несостоятельна. Справка о ДТП не является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Сотрудник ДПС не обладает специальными познаниями в области определения характера повреждений на транспортном средстве, поскольку скрытые дефекты, повреждения узлов и агрегатов определяются с использованием средств технической диагностики.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 966 Кодекса двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникло обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.

Поскольку ДТП произошло (дата), то трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском, не истек.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ООО СК «Цюрих» о взыскании убытков с Основина А.В. в размере <...>р. . подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны подлежат взысканию расходы по госпошлине. Таким образом, с ответчика Основина А.В. в пользу ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме <...>р. . (платежное поручение № .... от 24.06.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Основина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» убытки в сумме <...>р. ., расходы по госпошлине в сумме <...>р. .

В иске Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Синицкому П.Н. о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья    -                 Торопова Н.Н.