Решение по делу № 33-3946/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1413/2017 Председательствующий судья – Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3946/2017

г. Брянск                          03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора города Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий.

Суд решил:

- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» по отключению от газоснабжения котельных акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (<адрес> «Б», <адрес> <адрес> осуществляющих выработку тепла для системы горячего водоснабжения и отопления;

- признать незаконными бездействие акционерного общества «Брянские коммунальные системы», выразившееся в неисполнениии действий, предусмотренных пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ», а именно не принятии мер по урегулированию создавшейся ситуации с отключением газа и по не заключению соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» о поставках необходимого объема добросовестным гражданам - потребителям.

02 июня 2017 года, не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызин А.О. направил в адрес суда апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызин А.О. полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято 12 апреля 2017 года, а получено представителем ответчика 04 мая 2017 года, что препятствовало подаче жалобы в установленный законом срок. Кроме того, указывает на то, что организация полностью выполняла обязательства по поставке газа, установленные договором поставки от 11 сентября 2007 года.

Прокурором Сайфутдиновой А.Т. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика ООО «Гапром межрегионгаз Брянск» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в окончательной форме решение принято 17 апреля 2017 года, однако заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было направлено 02 июня 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Оспаривая определение суда, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызин А.О. ссылается на то, что решение принято 12 апреля 2017 года, а получено представителем ответчика 04 мая 2017 года, что препятствовало подаче жалобы в установленный законом срок.

Данный довод частной жалобы не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2017 года следует, что представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» участвовал в судебном заседании, был ознакомлен с резолютивной частью решения суда, ему разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ – не подавались, его содержание, в том числе и сообщение о дате изготовления мотивированного решения, не оспаривалось.

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года, то есть в течение 5 дней.

Срок на обжалование решения суда истекал 17 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, заявление с просьбой о направлении копии решения ответчик не подавал.

Доказательств обратного, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Сам факт направления судом по почте представителю ответчика копии решения и получения его 04 мая 2017 года, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика препятствий в своевременном получении мотивированного решения суда и в подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» располагал сведениями о результатах рассмотрения искового заявления, ему было достоверно известно о постановленном решении и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которым он не воспользовался, направил апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что организация полностью выполняла обязательства по поставке газа, установленные договором поставки от 11 сентября 2007 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего вопроса, так как не свидетельствует о наличии уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий и возвращена апелляционная жалоба - оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов