Решение по делу № 33-19121/2014 от 22.08.2014

Судья: Зейналова В.А. Дело № 33-19121/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Воронко В.В.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Кузиной Светланы Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 49444,48 рублей, и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20847,21 рублей.

В обоснование требований указала, что 09.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота, под управлением Тереховой Ю.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тереховой Ю.А. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность истца - ООО «Росгосстрах. Страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 7827,57 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, провела оценку ущерба, по которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 57272,05 рублей, утрата товарной стоимости - 20847,21 рублей. Просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы оценке 5000 рублей.

В судебное заседании представитель Кузиной С.Н. по доверенности Глущенко О.А. явилась, требования поддержала.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Кузиной С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 49 444 рубля 48 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 847 рублей 21коп., всего 70291 рубль 69 коп., взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35 145 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа и в части расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2013 года по вине Тереховой Ю.А. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай Н465УС190, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота М433HX190 под управлением Тереховой Ю.А.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Кузина С.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 7827,57 рублей, однако, согласно представленного истцом отчета № 25/10/13 от 26.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом износа составляет 57272,05 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20847,21 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,931,935,1072 ГК РФ, ст.7,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузиной С.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 49444 рублей 48 коп., а также величину утраты товарной стоимости в сумме 20 847 рублей 21коп., которая наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35145,85 рублей, не учитывая, что в досудебном порядке Кузина С.Н. не обращалась к ответчику с требованиями, которые она предъявила в суд.

Как следует из материалов дела, Кузина С.Н. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 19.09.2013 года(л.д. 34), по ее обращению ответчиком составлен акт от 15.10.2013 года о стоимости восстановительного ремонта 7827 рублей 57 коп.(л.д. 35) и эта сумма была выплачена истцу 24.10.13 года(л.д.38).

После получения указанной суммы истица самостоятельно провела оценку ущерба, размер которого согласно отчета от 26.10.2013 года составляет 57272,05 рублей (стоимость ремонта). Кроме того, 26.10.2013 года была определена и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20847,21 рублей.

Получив от страховой компании возмещение в сумме 7827,57 рублей, проведя повторную оценку стоимости ремонта, истца после 26.10.2013 года не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения согласно отчету от 26.10.2013 года, в том числе и о добровольной уплате ей величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в пользу истица нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузиной С.Н. о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы необоснованно, т.к. их размер является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в разумных пределах, т.е. в сумме 25000 рублей. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о завышении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузиной С.Н. штрафа в сумме 35145 рублей 85 коп.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Кузиной Светланы Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 35145 рублей 85 коп. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи