Решение по делу № 33-1957/2015 от 27.01.2015

Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-1957/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре Игнатьеве С.В.

с участием истицы Ворониной Е.В., представителя Ворониной Н.А. Деньгиной Н.Л.(по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.

дело по апелляционной жалобе Ворониной Е.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года

по делу по иску Ворониной Е.В. к Ворониной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ворониной З.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л а:

Воронина Е.В. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ее отцом В.В.Е. и мамой Ф.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ брак между матерью и отцом был расторгнут, с отца в пользу матери взысканы алименты на ее содержание. После расторжения брака отец женился на Ворониной Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын В.Е.В.. Вторая супруга отца и сын знали о ее существовании, поскольку супруга неоднократно отправляла алименты почтовыми переводами по поручению отца. До 2004 года она с отцом не общалась. С 2004 года они стали периодически общаться, созваниваться. Летом 2011 года отец пришел к ним в гости и сказал, что планирует уехать в длительную командировку. ДД.ММ.ГГГГ она стала разыскивать отца, так как он давно с ней не созванивался. Сотовый телефон, принадлежавший отцу, был выключен. Истица с матерью пошли к нему домой, но дверь им не открыли. Истец написала отцу сообщение на его страницу в социальной сети, но ей не ответили, занесли в «черный список», а затем страницу вообще удалили. С родственниками со стороны отца она отношения не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ ее мама пошла на городское кладбище <адрес> и случайно увидела захоронение отца и сразу сообщила ей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ***** за получением повторного свидетельства о смерти отца. Согласно вышеуказанному свидетельству, ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день она обратилась к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ получила справку о наследственном деле. Согласно справки, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ В.В.Е. Наследниками, принявшими наследство по закону являются Воронина Н.А., В.Е.В. Наследником по закону, отказавшимся от наследства, является мать В.В.Е. - Воронина З.П. Наследственное имущество состоит из квартиры и доли в праве на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Н.А., В.Е.В. по закону на квартиру.

Воронина Е.В. просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца В.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признать ее принявшей наследство; определить доли наследников В.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в наследственном имуществе в долях: Ворониной Н.А. № долю в праве, Ворониной Е.В. № долю в праве, В.Е.В. № долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя В.Е.В. и Ворониной Н.А., в отношении объекта квартиры по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти В.В.Е..

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.В. к Ворониной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.В., Ворониной З.П. о восстановлении срока для принятия наследства отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронина Е.В. просит отменить решение суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поэтому у суда не было оснований для отказа ей в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчиков Ворониных, содержится просьба об отказе в удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между отцом истицы В.В.Е. и ее матерью Ф.О.В..

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

После расторжения брака В.В.Е. вступил в брак с Ворониной Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын В.Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Е. скончался (л.д.№).

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области было заведено наследственное дело № (л.д.№).

Из наследственного дело усматривается, что наследниками, принявшими наследство по закону являются Воронина Н.А., В.Е.В. Наследником, отказавшимся по закону от наследства является мать В.В.Е. - Воронина З.П. Наследственное имущество состоит из квартиры и доли в праве на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> и денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в *****. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Н.А. и В.Е.В..

Истица Воронина Е.В. также является наследницей 1 очереди после смерти своего отца В.В.Е., однако пропустила установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, открывшегося после его смерти, и просит его восстановить.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истице срока на принятие наследства, оставшегося после смерти В.В.Е., не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ умер В.В.Е., после его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры.

Ответчики Воронина Н.А. и В.Е.В. приняли наследство, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, при этом, как указано в справке (л.д.№), нотариус не был поставлен в известность о наличии иных наследников первой очереди, в частности о дочери умершего – истицы по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении дела истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать о смерти оцта по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из искового заявления истицы усматривается, что уже зимой 2012 г, будучи совершеннолетней, в полной мере обладающей гражданской правоспособностью, она стала разыскивать отца, поскольку утратила с ним связь по телефону. Не удалось ей связаться с ним и по социальным сетям. Данные обстоятельства должны были подвигнуть истицу на розыск отца, к принятию необходимых мер к установлению его места пребывания. Однако, истица этого не сделала, Ни о каких объективных, не зависящим от нее обстоятельствах, обусловливающих уважительность причины пропуска срока, истица суду не представила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Ш.Н.С. и В.М.А., поскольку их показания носят последовательный и четкий характер, взаимосвязаны и дополняют друг друга, согласуются между собой.

Согласно показаний свидетелей, они лично сообщали истице и ее матери о смерти В.В.Е., выясняли, почему те не были на похоронах.

Также судом было правильно учтено, что незнание наследника о смерти наследодателя ввиду того, что в течение длительного времени они не поддерживали отношений, нельзя отнести к причине, свидетельствующей об уважительности пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, Воронина Е.В. и наследодатель проживали в одном городе. Другим родственникам и знакомым В.В.Е. было известно о его смерти. Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики скрыли от истца факт смерти В.В.Е., Воронина Е.В., в силу ст.ст.56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы жалобы апеллянта являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: