Решение по делу № 33-826/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-266/2019

    Судья Соколовская Л.В.                                                        Дело № 33-826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

с участием прокурора Птицыной М.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года, которым по иску Егорова А.Д. к Государственному бюджетному учреждению «Оймяконская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Егорова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в пользу Егорова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Всего – 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» Гапелик Б.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Д. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов, мотивируя предоставлением ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, вследствие чего произошла смерть его близкого человека, супруги Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кутинская Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности и справедливости. На основании иных исковых заявлений семье Е. с ответчика взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 1 300 000 руб., на расходы представителя – 100 000 руб. размер взысканного морального вреда в пользу семьи является существенным для медицинского учреждения, что негативно отражается на качестве и доступности оказания медицинской помощи населению Оймяконского района. Сторона ответчика считает, что члены семьи Е. намеренно обращаются в суд с отдельными исками с целью увеличения суммы компенсации морального вреда, то есть злоупотребляют своими правами. Представитель истца являлся представителем по всем искам членов семьи Е. (7 гражданских дел), при этом исковые заявления являются шаблонными, в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дела без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель истца просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и третье лицо Анкушева Л.Я., о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в помещении «********» ******** отделения ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» при оказании врачом ******** Анкушевой Л.Я. медицинской помощи Е., наступила смерть последней. Органом предварительного расследования было установлено, что смерть пациента наступила вследствие оказания врачом ******** ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» Анкушевой Л.Я. медицинских услуг ненадлежащего качества.

Постановлением Оймяконского районного суда РС(Я) от _______ уголовное дело, возбужденное в отношении Анкушевой Л.Я., по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Анкушева Л.Я. свою вину признала полностью, раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей стороне и полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом были учтены характер нравственных страданий истца в связи с гибелью супруги, а также принцип разумности и справедливости, то есть все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Возражая относительно исковых требований и опровергая доводы истца о причинении ему морального вреда, представитель ответчика указывает на то, что истец и погибшая Е. фактически совместно не проживали, истец детей не воспитывал, после смерти Е. дети находились в детском центре помощи детям.

Однако из материалов дела следует, что в момент гибели Е., Егоров А.Д. и Е. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство *** № ... от _______).

Также обстоятельства фактического совместного проживания истца с потерпевшей в момент указанных событий подтверждается вступившим в законную силу решением Оймяконского районного суда РС(Я) от _______ по иску Д., действующей в интересах несовершеннолетнего В., к ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. Из описательной части этого решения следует, что на момент смерти Е. проживала по адресу: .........., совместно с членами семьи: супругом Егоровым А.Д., сыновьями Б., _______ года рождения, и В., _______ года рождения. Семья Е. состояла из четырех человек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что истец в момент гибели матери семейства состоял с ней в близких родственных отношениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о потере истцом человека, с которым он имел духовное, эмоциональное родство, соответственно его нравственные страдания в связи с возникшим по вине медицинских работников несчастным случаем, повлекшим смерть матери, супруги, не может быть подвергнуто сомнению.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что нравственные страдания человека это такая часть его духовного состояния, которая не может быть доказана никакими доказательствами, кроме как оценкой близости отношений лица, заявляющего о компенсации морального вреда, с лицом, потерпевшим от тех или иных действий, потому по смыслу вышеприведенной нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу для требования о компенсации морального вреда достаточно указать о родственной близости отношений с потерпевшей стороной.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств на свое возражение о том, что истец в момент событий, указываемых им, никаких родственных отношений с потерпевшей не имел.

При этом доводы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что судами также были удовлетворены требования других родственников погибшей о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рамках данного гражданского дела судом определяется степень нравственных страданий лишь истца, без учета степени страданий, понесенных другими родственниками погибшей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 руб. определена с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований.

Так, материалами дела подтверждается, что при подготовке к рассмотрению дела в судебном заседании и в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела Я. не участвовал. Им было подано ходатайство о проведении подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании и самого судебного заседания в его отсутствие. При этом, адвокатом Я. были оказаны юридические услуги, которые состояли в составлении искового заявления и направлении его в Оймяконский районный суд РС(Я). При этом в качестве доказательств к исковому заявлению было приложено постановление Оймяконского районного суда РС(Я) о прекращении производства по делу, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ», почтовые квитанции о направлении копии иска и приложений    ответчику.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции по вопросам о размерах компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.В. Пухова

Судьи                                                Н.А. Кычкина

                                                                                             С.А. Местникова