Решение от 24.07.2024 по делу № 2-764/2024 от 29.01.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: истца - ответчика по встречному иску – Березовской Т.А.,

представителя истца - ответчика по встречному иску – Марчук Ю.И.,

представителя ответчика - истца по встречному иску – Тимченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской Т. А. к Корецкому А. В., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра в городе Севастополе, об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению Корецкого А. В. к Березовской Т. А. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Березовская Т.А. обратилась с иском в суд, в котором просит, с учетом уточнений, установить следующий порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом в <адрес>, СТСН «Гидростроитель», 36: выделить ей в пользование жилую комнату первого этажа, площадью 9,672 кв.м (3,12 х 3,10); ответчику Корецкому А.В. выделить жилую комнату первого этажа, площадью 10,2068 кв.м (3,16 х 3,23); в общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную комнату, туалет, расположенные на первом этаже, а также помещение второго этажа, площадью 47,7648 кв.м. (6,42 х 7,44); также в общем пользовании оставить земельный участок, на котором расположен жилой дом. Кроме того, Березовская Т.А. просит обязать ответчика Корецкого А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, которое будет выделено ей в пользование, путем его выселения из этого жилого помещения и обязании предоставить ей комплект ключей от входных ворот, входных дверей, роллет первого и второго этажа жилого дома, а также взыскать с ответчика Корецкого А.В. в ее пользу сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты. До сентября 2022 года они проживали вместе и совместно пользовались общим имуществом. В сентябре 2022 года истец Березовская Т.А. в результате неправомерных действий ответчика Корецкого А.В. была вынуждена покинуть дом, а при попытке вернуться обратно обнаружила, что замки на входных воротах поменяны и она не имеет возможности попасть в дом. До настоящего времени ответчик Корецкий А.В. препятствует ей в доступе к домовладению и земельному участку, отказывается передавать ключи от входных ворот и дверей в дом, и отказывается определять порядок пользования общим имуществом. При этом, он единолично проживает и пользуется всем домовладением, включая долю истца Березовской Т.А. в нем. Данные обстоятельства препятствует истцу Березовской Т.А., как сособственнику в реализации ее права на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корецкий А.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает на отсутствие препятствий с его стороны в реализации прав истца (ответчика по встречному иску) на владение, пользование и распоряжение общим имуществом и просит определить порядок пользования, аналогичный тому, который заявлен Березовской Т.А. в уточненном исковом заявлении: выделить ему в пользование комнату 10,2068 кв.м. (3,16 х 3,23), в пользование Березовской Т.А. выделить жилую комнату 9,672 кв.м. (3,12 х 3,10), в общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную комнату, уборную, мансардный этаж и земельный участок, площадью 389 +/-7 кв.м., а также взыскать с Березовской Т.А. судебные расходы в размере 50 600 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный порядок пользования фактически сложился между сторонами ранее, во время их совместного проживания. Определение иного порядка пользования, в том числе такого, о котором просила Березовская Т.А. до уточнения своих исковых требований, является невозможным, поскольку жилые помещения находятся только на первом этаже домовладения. Мансардный этаж фактически является нежилым поскольку не разделен на помещения, представляет собой единую площадь, которая не оборудована системами вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта, выделяемого в пользование для проживания. В настоящее время истец (ответчик по встречному иску) Березовская Т.А. в доме не проживает, никакого интереса в пользовании домом и земельным участком не имеет, поскольку постоянно проживает в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, с просьбой об установлении порядка пользования домом и земельным участком к Корецкому А.В. никогда не обращалась. Домовладением фактически пользуется только он, фактически используя только одну жилую комнату площадью 10,2068 кв.м. (3,16 х 3,23).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Березовская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями согласилась, пояснив, что они совпадают с ее исковыми требованиями в части определения порядка пользования. Дополнительно Березовская Т.А. пояснила, что ответчик (истец по встречному иску) Корецкий А.В. в ходе рассмотрения дела в суде передавал через своего представителя комплект ключей от входных ворот на земельный участок и входных дверей от жилого дома, но через несколько дней опять сменил замки и вход стал невозможен. Полагает, что своими действиями он создавал только видимость устранения препятствий, но фактически не желал их устранения и продолжает чинить препятствия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Березовской Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Предоставила в судебное заседание дополнительные доказательства в виде аудио- и видеозаписей, подтверждающие факт чинения препятствий со стороны Корецкого А.В. в допуске Березовской Т.А. на территорию домовладения, а также факт невозможности реализации Березовской ТА. своего права пользования жилой комнатой 9,672 кв.м. по причине того, что комната фактически занята Корецким А.В. Дополнительно пояснила, что Корецкий А.В. единолично занимает весь жилой дом и территорию земельного участка. Кроме того, без разрешения Березовской Т.А. предоставляет право посторонним лицам проживать в доме и занимать жилую комнату, которая подлежит выделению в пользование Березовской Т.А. Такими действиями Корецкий А.В. создает препятствия в реализации законных прав Березовской Т.А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования не возражает, поскольку они совпадают с требованиями Березовской Т.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Корецкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя – адвоката Тимченко Е.Ю., который в судебном заседании возражал в части удовлетворения исковых требований Березовской Т.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, пояснив, что Корецкий А.В. фактически никаких препятствий не создает, Березовская Т.А. сама отказывается пользоваться своей собственностью, поскольку постоянно проживает в своей квартире и интереса к домовладению и земельному участку в ТСН СНТ «Гидростроитель» не проявляет. С исковыми требованиями Березовской Т.А. в части определения порядка пользования согласился, поскольку они совпадают с требованиями встречного искового заявления. Встречные исковые требования Корецкого А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В части судебных расходов заявил, что требования Березовской Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования Березовской Т.А. и встречные исковые требования Корецкого А.В. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец (ответчик по встречному иску) Березовская Т.А. и ответчик (истец по встречному иску) Корецкий А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СТСН «Гидростроитель», 36. Данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, предоставленной Управлением государственной регистрации права и кадастра за №КУВИ-001/2024-156828240 от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 91:01:005005:1342, площадью 389 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТСН «Гидростроитель», 36, и жилого дома с кадастровым номером 91:01:005005:1360, площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТСН «Гидростроитель», <адрес>, являются Березовская Т.А. и Корецкий А.В. - за каждым зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В представленном суду техническом плане здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Улановым Д.А., в характеристиках объекта недвижимости отражены следующие данные:

вид объекта недвижимости – здание;

кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости - 91:01:005005:1342;

номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости – 91:01:005005;

местоположение объекта недвижимости – 299001, Севастополь, СТ Гидростроитель СНТ, <адрес>

назначение объекта недвижимости – жилое;

количество этажей объекта недвижимости – 2;

площадь объекта недвижимости (Р), м2 – 110,2

В техническом плане здания имеется поэтажный план объекта, который состоит из плана этажа № и плана мансардного этажа.

На плане этажа № обозначены следующие помещения:

помещение 3,12 х 3,10,

помещение 3,16 х 3,23,

помещение 1,61 х 1,63,

помещение 1,0 х 2,30 х 1,63 х 0,7 х 0,33

помещение 0,63 х 2,00 х 2,21 х 0,9 х 2,54 х 4,68 х 4,00 х 2,86 х 0,62

Из пояснений сторон, которые согласуются между собой и признаются каждой из сторон, следует, что помещение 3,12 х 3,10 (площадь которого составляет 9,672 кв.м.) и помещение 3,16 х 3,23 (площадь которого составляет 10,2068 кв.м.) являются жилыми помещениями. Остальными помещениями являются коридор, кухня, ванная комната, туалет (уборная). Согласно плану, жилые помещения 3,12 х 3,10 и 3,16 х 3,23 являются изолированными.

На плане второго этажа (этаж мансардный) обозначено одно помещение размером 6,42 х 7,44. Как пояснили стороны в судебном заседании, данное помещение, площадью 47,7648 кв.м., в настоящее время является нежилым.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о назначении указанных помещений в качестве жилых и нежилых, признаются каждой из сторон, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает их от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. У суда также отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из того, что в жилом доме имеется только два изолированных жилых помещения, то определение порядка пользования общим имуществом путем выделения в пользование каждому из сособственников отдельной комнаты должно осуществляться с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с соблюдением законных прав и интересов сторон.

Из пояснений сторон следует, что ранее истец по первоначальному иску Березовская Т.А. занимала жилую комнату размером 3,12 х 3,10, площадью 9,672 кв.м., а ответчик (истец по встречному иску) Корецкий А.В. – жилую комнату размером 3,16 х 3,23, площадью 10,2068 кв.м.

Учитывая, что исковые требования Березовской Т.А. и встречные исковые требования Корецкого А.В. в части определения порядка пользования совпадают, то суд считает возможным в данной части удовлетворить в интересах сторон требования обоих исковых заявлений, выделив в пользование каждой из стороне жилые комнаты, которые они ранее занимали и в отношении которых уже сложился определенный порядок пользования, а остальные помещения и земельный участок оставить в общем пользовании.

В части исковых требований Березовской Т.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных представителем истца и исследованных в судебном заседании аудио-, видеозаписей усматривается, что истец (ответчик по встречному иску) Березовская Т.А. с ноября 2023 года неоднократно предпринимала попытки попасть на территорию домовладения и в жилой дом.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корецкий А.В. пообещал предоставить комплект ключей от входных металлических ворот и дверей в дом, однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на встречу не явился, от передачи ключей уклонился. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Березовской Т.А. и Корецким А.В. с участием свидетеля Скибы М.В.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Березовской Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корецкий А.В., через своего представителя, передал комплект ключей, однако через несколько дней замок на металлических воротах вновь поменял и вход на территорию домовладения стал невозможен. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт того, что металлические ворота не открываются магнитным ключом, на телефонные звонки Корецкий А.В. не отвечает, ворота не открывает.

Также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании подтверждаются пояснения представителя Березовской Т.А. о том, что Корецкий А.В. занимает в доме все жилые комнаты, а также без разрешения Березовской Т.А. впускает в дом посторонних лиц для проживания в ее комнате. На видеозаписи зафиксировано, что в момент съемки в жилом доме находился посторонний человек, вещами которого была занята комната 9,672 кв.м. (3,12 х 3,10), а в соседней комнате 10,2068 кв.м. (3,16 х 3,23) располагался Корецкий А.В. На попытку Березовской Т.А. войти в комнату 9,672 кв.м., Корецкий А.В. ей воспрепятствовал, вытолкнув ее из помещения. Находившийся в доме посторонний мужчина на видеозаписи пояснил, что приехал из Москвы, проживает в комнате временно с разрешения Корецкого А.В.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Корецкого А.В. обстоятельства, подтвержденные исследованными видеозаписями, опровергнуты не были.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд считает доказанными доводы истца (ответчика по встречному иску) Березовской Т.А. и ее представителя о наличии у Березовской Т.А. препятствий в пользовании общим имуществом.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Корецкий А.В., меняя замки на входных металлических воротах, занимая все жилые помещения в доме и предоставляя доступ чужим лицам для проживания в комнате Березовской Т.П. тем самым создает ей препятствия в пользовании имуществом и делает невозможным реализацию ею своих прав сособственника.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что с иском об устранении нарушений права обратилась Березовская Т.А., которая наравне с Корецким А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, имеет равные с ним права пользования, владения и распоряжения этим имуществом, в ходе судебного разбирательства доказала наличие факта нарушения ее прав со стороны ответчика Корецкого А.В., то суд считает требования об устранении препятствий в пользовании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования сторон по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску удовлетворены в полном объеме, то требования сторон о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца по первоначальному иску Березовской Т.А. составили 70 600,00 руб., из которых 600,00 руб. – оплата госпошлины, 70 000,00 руб. – оплата расходов на услуги представителя. Судебные расходы ответчика (истца по встречному иску) Корецкого А.В. составили 50 600,00 руб., из которых 600,00 руб. – оплата госпошлины, 50 000,00 руб. – оплата расходов на услуги представителя. Понесенные сторонами расходы в указанных размерах подтверждаются соответствующими квитанциями. Представители обоих сторон обладают статусом адвокатов.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности зачета судебных издержек, взыскиваемых как встречных, стороны не возражали против возможного зачета. Однако, представителем ответчика (истца по встречному иску) Корецкого А.В. было заявлено о чрезмерности размера, взыскиваемых расходов на представителя со стороны Березовской Т.А. При этом, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части представлено не было.

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно пункта 22 Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеров компенсаций командировочных расходов», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальная ставка вознаграждения адвоката за ведение сложного гражданского дела в суде I инстанции общей юрисдикции, мировом суде составляет 70 000,00 руб.

Из представленных квитанций об оплате услуг представителей сторон (адвоката Марчук Ю.И. и адвоката Тимченко Е.Ю.) следует, что расходы произведены в пределах установленных минимальных ставок, действующих на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленное стороной ответчика возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца на оплату услуг представителя – адвоката Марчук Ю.И., суд отмечает следующее.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата 70 000,00 руб. произведена Березовской Т.А. на счет СКА «Марчук и Партнеры» с назначением платежа «оплата адвокату Марчук Ю.И. по соглашению № от 22.01.2024»

Из представленного в суд соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом соглашения заключенного между адвокатом Марчук Ю.И. и Березовской Т.А. являлось ведение гражданского дела об определении порядка пользования жилым домом № и земельным участком, расположенными по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СНТ «Гидростроитель», 36 и устранении препятствий в пользовании в суде 1 инстанции, что включает в себя: составление искового заявления об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и устранении препятствий в пользовании, предъявление его в суд согласно подсудности, представительство интересов Доверителя по исковому заявлению в суде первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания заявленной стороной истца к взысканию суммы судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 70 000,00 руб. чрезмерной, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит полному возмещению с противоположной стороны.

Учитывая, что размер судебных расходов стороной истца по первоначальному иску Березовской Т.А. составляет 70 600,00 руб., а размер судебных расходов стороной ответчика (истца по встречному иску) Корецкого А.В. составляет 50 600,00 руб., суд считает возможным, с учетом мнения сторон, осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в взыскать с ответчика Корецкого А.В. в пользу Березовской Т.А. сумму судебных издержек в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ 110,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ 389 +/-7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», 36 :

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,672 ░░.░ (3,12 ░ 3,10);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,2068 ░░.░ (3,16 ░ 3,23);

- ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ 47,7648 ░░.░. (6,42 ░ 7,44), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ 389 +/-7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 14 №, ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 900-002) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», 36, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,672 ░░.░. (3,12 ░ 3,10) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 14 №, ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 900-002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 14 №, ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 900-002) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ – (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.