Решение по делу № 1-224/2022 (1-1012/2021;) от 10.12.2021

Дело №1–224/2022 (1-1012/2021)

Копия

УИД: 16RS0047-01-2019-003159-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Нажмутдиновой К.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Девятеева А.Р.,

подсудимого Герасимова А.С., защитников – адвокатов Пузырева А.М., Добрынина В.В.,

представителя потерпевшего ООО «АМ Материалс» – адвоката Набиуллина Ф.К., представителя потерпевшего УФНС России по РТ – Гимранова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Герасимова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного директором ООО «ФИО25-Реалти», военнообязанного, имеющего воинское звание младшего лейтенанта, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ,

установил:

Герасимов А.С., являясь директором и единственным акционером ЗАО «ФИО25», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба и желая их наступления, произвел отчуждение имущества должника - юридического лица ЗАО «ФИО25» в виде 7 единиц оборудования, при наличии признаков его банкротства, причинив ущерб кредиторам ООО «АМ Материалс» (ОГРН 10997746658602, ИНН 7705900740) на сумму 53 867 453,66 рубля, УФНС по <адрес> на сумму 3 007 060,87 рубля и ООО «СафПласт» (ОГРН 1071690026583, ИНН 1658086175) на сумму 21 408,89 рубля, а всего на сумму 56 895 923,42 рубля, т.е. крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ЗАО «ФИО25» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО25» присвоен ИНН 1654037240, с ДД.ММ.ГГГГ имеет юридический адрес: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества является Герасимов А.С. Фактически ЗАО «ФИО25» располагалось по адресу: <адрес>«А».

В соответствии с решением Герасимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 освобожден от должности директора, а Герасимов А.С. назначен на должность директора общества. Согласно главам 7 и 8 устава ЗАО «ФИО25», утвержденного собранием акционеров ЗАО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, органом управления общества является общее собрание акционеров и директор; высшим органом управления – общее собрание акционеров. Таким образом, Герасимов А.С. являлся фактическим руководителем ЗАО «ФИО25» и выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В том числе Герасимов А.С. принимал решения о приеме на работу и увольнении работников ЗАО «ФИО25», начислении и выплате им заработной платы, премий, распоряжался денежными средствами и имуществом данного общества, принимал решения о заключении и исполнении договоров и иных обязательств ЗАО «ФИО25» и являлся единственным выгодоприобретателем от деятельности общества.

В соответствии с уставом ЗАО «ФИО25» и фактически данное предприятие осуществляло полиграфическую и издательскую деятельность, в том числе производило выпуск этикеток для различных отраслей производства (пищевая, бытовая химия) на специализированном оборудовании, на котором работали работники общества, состоящие в его штате.

Все доходы (прибыль, выручка), получаемые ЗАО «ФИО25» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, складывались от полиграфической и издательской деятельности по изготовлению этикеток на специализированном оборудовании, которое находилось на балансе ЗАО «ФИО25» и являлось основным имуществом данного юридического лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ФИО25» в процессе финансово-хозяйственной деятельности возникла задолженность перед УФНС по <адрес>, ООО «АМ Материалс» и «СафПласт».

Обязательства ЗАО «ФИО25» перед ООО «АМ Материалс» возникли по договору поставки полиграфических материалов (основной) № Б14-140-О-090Р-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО25» (покупатель) в лице директора Свидетель №18 и ООО «АМ Материалс» (поставщик) в лице генерального директора Свидетель №20

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ФИО25» поставлено товара на общую сумму 864 693,11 евро (по курсу Центрального банка России на дату окончания поставок составляет 50 998 994,34 рубля (864 693,11 евро х 58,9793 рубля)). ООО «АМ Материалс» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, а ЗАО «ФИО25» обязательства по оплате полученного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнило частично, всего на сумму 210 579,53 евро (по курсу Центрального банка России на дату окончания платежей составляет 12 419 833,27 рубля (210 579,53 евро х 58,9793 рубля)).

В ходе досудебного урегулирования разногласий ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Материалс» в лице генерального директора Свидетель №20 и ЗАО «ФИО25» в лице директора Герасимова А.С. заключено соглашение о добровольном погашении задолженности.

Однако, ЗАО «ФИО25» обязательства по указанному соглашению не выполнило, что послужило причиной его расторжения ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ООО «АМ Материалс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «ФИО25» о взыскании долга и начисленной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> (дело № А40-147127/2015) иск ООО «АМ Материалс» к ЗАО «ФИО25» удовлетворен и с последнего взыскана сумма 684 339,39 евро, в рублях по курсу, объявленному Центральным банком России на день оплаты (из которых 654 113,58 евро долга и 30 225,81 евро неустойки), а также 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Однако ЗАО «ФИО25» свои обязательства не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» подало заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ЗАО «ФИО25» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4674/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АМ Материалс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ФИО25» введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включено требование ООО «АМ Материалс» на сумму 52 109 127,31 рубля, из которых сумма 49 616 411,97 рубля - долг, сумма 2 292 715,34 рубля – неустойка, 200 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» в адрес ЗАО «ФИО25» поставлено товара на общую сумму 13 282,48 евро (по курсу Центрального банка России на дату окончания поставки составляет сумму 893 448,67 рубля (13 282,48 евро х 67,2652 рубля)). ООО «АМ Материалс» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, а ЗАО «ФИО25» обязательства по оплате полученного товара не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 151 464,47 рубля. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4674/2016 требование ООО «АМ Материалс» удовлетворено, ООО «АМ Материалс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» на сумму 1 007 514,63 рубля (13 282,48 евро х 75,8529 рубля (курс евро установленный Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Материалс» в лице генерального директора Свидетель №20 и ЗАО «ФИО25» в лице директора Герасимова А.С. заключен договор № АМК07-О.042/30кдEur-15С поставки краски полиграфической.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» в адрес ЗАО «ФИО25» поставлено товара на общую сумму 9 898,26 евро (по курсу Центрального банка России на дату окончания поставки составляет 653 168,36 рубля (9 898,26 евро х 65,9882 рубля)). ООО «АМ Материалс» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, а ЗАО «ФИО25» обязательства по оплате полученного товара не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 750 811,72 рубля. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4674/2016 требование ООО «АМ Материалс» удовлетворено, и ООО «АМ Материалс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» на сумму 750 811,72 рубля (9 898,26 евро х 75,8529 рубля (курс евро установленный Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, ООО «АМ Материалс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» с требованиями в общем размере 53 867 453,66 рубля (52 109 127,31 рубля + 1 007 514,63 рубля + 750 811,72 рубля).

Обязательства ЗАО «ФИО25» перед УФНС по <адрес> образовались вследствие задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2014 гг. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Всего на сумму 3 007 060,87 рубля из которых: 1 440 447,07 рубля - долг, 1 420 917,08 рубля - пени, 145 696,72 рубля - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес ЗАО «ФИО25» выставлено требование № об уплате налога, сбора, пений, штрафов, процентов. Однако, ЗАО «ФИО25» свои обязательства по оплате не исполнило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-4674/2016) в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» включено требование УФНС по <адрес> на общую сумму 3 007 060,87 рубля.

Обязательства ЗАО «ФИО25» перед ООО «СафПласт» возникли на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО30 и ООО «СафПласт» в лице генерального директора ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-4674/2016) удовлетворено требование ООО «СафПласт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» суммы 21 408,89 рубля, из которых 19 219,84 рубля – долг, 2 189,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С., зная о задолженности ЗАО «ФИО25», осознавая, что для погашения задолженности кредиторам может быть обращено взыскание на имеющееся у общества имущество, решил заключить притворную сделку на его отчуждение, для чего с момента возникновения у ЗАО «ФИО25» признаков банкротства разработал план безвозмездного его отчуждения на аффилированное ему лицо с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности предприятия и продолжения получения доходов через созданное ФИО32 новое юридическое лицо в ущерб интересам кредиторов ЗАО «ФИО25».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаками банкротства является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены лицом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С. с целью реализации задуманного обратился к Свидетель №36 с предложением заняться полиграфической деятельностью аналогичной его (Герасимова А.С.), сообщив, что планирует заняться другой деятельностью, но окажет Свидетель №36 содействие на начальном этапе развития создаваемого предприятия. При этом Герасимов А.С. не посвящал Свидетель №36 в свой преступный умысел и осознавал, что Свидетель №36 никакой деятельностью заниматься не будет, а создаваемое ФИО32 предприятие необходимо только для безвозмездного отчуждения на него имущества ЗАО «ФИО25» и перевода всего производства с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности ЗАО «ФИО25», а также продолжения получения доходов через созданное предприятие в ущерб интересам кредиторов ЗАО «ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 учреждено ООО «ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» (ОГРН 1141690048940, ИНН 1659147247) зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 Кулагина, <адрес>, юридическим и фактическим адресом значится: <адрес> «А», офис 2, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО25» являлся Герасимов А.С. При этом адрес для регистрации ООО «ФИО25» предоставлен ООО «ФИО25-Реалти» (ИНН 1655073114), единственным участником и директором которого является Герасимов А.С.

Реализуя разработанный им преступный план вывода имущества ЗАО «ФИО25» на аффилированное юридическое лицо путем заключения притворной сделки по безвозмездному отчуждению основного имущества ЗАО «ФИО25», Герасимов А.С. создал на производственной площадке, на которой ранее вело свою деятельность ЗАО «ФИО25» это же производство, но уже от имени нового юридического лица ООО «ФИО25». При этом оборудование, ранее принадлежавшее ЗАО «ФИО25», не перемещалось и на нем продолжали работать те же лица, которые ранее работали в ЗАО «ФИО25», но уже от имени ООО «ФИО25».

После этого у ЗАО «ФИО25» осталась кредиторская задолженность по ранее возникшим обязательствам, и данное юридическое лицо фактически прекратило свою приносящую доход производственную деятельность, а только созданное ООО «ФИО25», используя специализированное оборудование, расходные материалы и разработанные дизайны, фактически принадлежащие ЗАО «ФИО25», начало вести с ДД.ММ.ГГГГ производственную деятельность и реализацию готовой продукции, произведенной за счет ЗАО «ФИО25». Все работники ЗАО «ФИО25» формально уволены Герасимовым А.С. и вновь трудоустроены им в ООО «ФИО25» на те же рабочие места.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С. с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества ЗАО «ФИО25», путем заключения притворной сделки по купле-продаже имущества на аффилированное ему лицо, заведомо влекущей неспособность названного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вывел ликвидное имущество ЗАО «ФИО25», а именно:

- систему контроля ширины рукава «Станд ФИО2 Систем» («Stand Alone Layflat Monitoring System»), 2011 года выпуска,

- контрольно-перемоточною машину «Ротоконтрол РСП 440» («Rotocontrol RSP 440»), 2011 года выпуска,

- машину склейки термоусадочного рукава «Станфорд СМ 10» («Stanford SM10»), 2011 года выпуска, с серийным номером MSN06502,

- машину флексографической печати «МПС Е-410/9» («MPS E- 410/9»), 2011 года выпуска, с серийным номером Н459,

- печатную машину «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280»), 2003 года выпуска, с заводским номером 120903,

- машину для горячего тиснения фольгой и высечки «Берра С2-250» («BERRA S2-250»), 2007 года выпуска, с серийным номером 32/07,

- перемоточно-резательную машину «Ротофлекс ВСИ 330» («Rotoflex VSI 330»), без которых невозможна основная деятельность ЗАО «ФИО25» по выпуску этикеток для различных отраслей производства.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С., реализуя свой преступный умысел, обратился к аффилированному ему лицу – Свидетель №1, который являлся директором ООО «Метизная компания» (ИНН 0273094921), расположенного по адресу: <адрес>, офис 2, и сообщил о необходимости заключении договора купли-продажи оборудования от ЗАО «ФИО25» в адрес ООО «Метизная компания», на что Свидетель №1 согласился и предоставил Герасимову А.С. реквизиты ООО «Метизная компания», необходимые для составления вышеназванного договора.

В этот же период Герасимов А.С. составил и подписал при неустановленных обстоятельствах от имени ЗАО «ФИО25» договор купли-продажи №-О, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и спецификации к нему с ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 по отчуждению вышеперечисленного оборудования, принадлежащего ЗАО «ФИО25», за сумму 1 674 693,31 долларов США по курсу доллара США 34,0709 рубля, то есть за сумму 57 058 308,30 рубля (рыночная стоимость 72 855 262 рубля). Сроком оплаты установлена дата до ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора купли-продажи перечисленное оборудование никуда не перемещалось, производство продукции на нем не приостанавливалось и продолжалось Герасимовым А.С. по адресу: <адрес> «А», от имени ООО «ФИО25». Указанный договор фактически не исполнялся, то есть данная сделка имела притворный характер и была направлена на безвозмездное отчуждение имущества ЗАО «ФИО25». ООО «Метизная компания» оплату по договору за приобретенное имущество ЗАО «ФИО25» не произвело. В результате чего ликвидное имущество, принадлежащее ЗАО «ФИО25», перешло ООО «Метизная компания», директор которого Свидетель №1, является подконтрольным и аффилированным Герасимову А.С. лицом.

Совершая данную сделку только формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для предприятия, Герасимов А.С. умышленно увеличил неплатежеспособность ЗАО «ФИО25», осуществив отчуждение ликвидного имущества, составляющего его основные средства, что повлекло неспособность ЗАО «ФИО25» удовлетворить требования кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-4674/2016) по заявлению ООО «АМ Материалс» в отношении ЗАО «ФИО25» введена процедура несостоятельности – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-4674/2016) ЗАО «ФИО25» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанными действиями директора и единственного акционера ЗАО «ФИО25» Герасимова А.С. кредиторам причинен крупный ущерб на общую сумму 56 895 923,42 рубля, а именно: ООО «АМ Материал» в сумме 53 867 453,66 рубля, Управление федеральной налоговой службы по <адрес> в сумме 3 007 060,87 рубля, ООО «СафПласт» в сумме 21 408,89 рубля.

В судебном заседании подсудимый Герасимов А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал единственным акционером ЗАО «ФИО25», ДД.ММ.ГГГГ, согласно его решению, назначен на должность директора Общества. На момент приобретения ЗАО «ФИО25» в 2012 году компания находилась в кризисном финансовом положении, что подтверждено финансовой экспертизой, проведенной следственными органами в ходе предварительного расследования и показаниями свидетелей, и не мог совершить преднамеренное банкротство ЗАО «ФИО25», которое уже имело признаки банкротства.

В течение 2012-2014 гг. проводились мероприятия по выводу компании из кризиса. За указанный период оплачены лизинговые платежи АО «Хьюлетт Паккард» в сумме 14 663 775 рублей. ГК «Премьер-Лизинг» - 9 500 000 руб. ЛКМБ РТ - 12 130 148 руб., полностью погашены кредиты «Ак Барс Банк» - 9 000 000 рублей, ЗАО «Банк Интеза» - 11 752 392 рубля. Итого - 57 046 315 руб. Кроме того, в ходе переговоров с ООО «АМ Материалс» достигнута договоренность о продолжении поставок с их стороны, но уже на условиях 100% предоплаты с одновременным погашением просроченной задолженности перед ООО «АМ Материалс», то есть оплата суммы поставки + 20% просроченной задолженности, что также подтверждается электронной перепиской, приобщенной к делу, допросом директора ООО «АМ Материалс» Свидетель №20 (протокол был исследован в судебном заседании).

Также, в 2013 году, как бенефициаром компаний ОАО «ФлексоПринт» и ЗАО «ФИО25» была инициирована сделка по купле-продаже одной единицы незагруженного печатного оборудования, принадлежавшего ЗАО «ФИО25» в ОАО «ФлексоПринт». Указанная сделка позволила осуществить вливание дополнительных денежных средств в ЗАО «ФИО25» в размере 22 000 000 рублей.

Указал, что является кредитором ЗАО «ФИО25» на сумму 36 000 711 рублей и его требования включены арбитражным судом в реестр кредиторов. Из этой суммы 22 000 000 руб. выручены им от продажи принадлежащих ему 75% акций компании ОАО «ФлексоПринт» ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы поправить финансовое положение ЗАО «ФИО25».

Относительно так называемой схемы пояснил, что с 2013 года по декабрь 2014 года у ЗАО «ФИО25» сложились сложные отношения с АО «Хьюлетт Паккард», что подтверждается электронной перепиской, приобщенной к делу. У ЗАО «ФИО25» образовалась задолженность по лизинговым платежам, АО «Хьюлетт Паккард» намеревался расторгнуть договор и изъять оборудование. При этом, по условиям договора лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Хьюлетт Паккард» предыдущими собственниками, ЗАО «ФИО25» не освобождалось от уплаты будущих лизинговых платежей. Таким образом, существовал риск того, что АО «Хьюлетт Паккард» изымет оборудование и взыщет с ЗАО «ФИО25» дополнительно 1 086 628 долларов США. Эти обстоятельства обеспокоили АКБ «Спурт Банк», в связи с чем бывший заместитель председателя правления ФИО33 участвовал в переговорах с АО «Хьюлетт Паккард» совместно с руководством ЗАО «ФИО25». В начале 2014 г., по итогам очередного ФИО24 финансового состояния ЗАО «ФИО25», АКБ «Спурт Банк» предложил перевод основных средств с ЗАО «ФИО25» на другое юридическое лицо, в котором он был единственным учредителем. При этом АКБ «Спурт Банк» было согласно кредитовать это новое юридическое лицо под залог оборудования, переведенного из ЗАО «ФИО25». В противном случае АКБ «Спурт Банк» планировал предъявить требование о досрочном погашении кредита. Эти факты были подтверждены в суде свидетелем ФИО33 - бывшим заместителем председателя правления АКБ «Спурт Банк».

В связи с тем, что у ЗАО «ФИО25» не было возможности погасить кредит досрочно, он был вынужден пойти на условия банка и перевести все активы на новое юридическое лицо ООО «ФИО25». АКБ «Спурт Банк» мог обратить взыскание на заложенное оборудование и как залоговый кредитор получить фактически все денежные средства от реализации залогового оборудования, при этом деятельность ЗАО «ФИО25» стала бы невозможной. Ни один кредитор, кроме АКБ «Спурт Банк», не получил бы должного возмещения, не хотел допускать банкротства компании. Целью было сохранить предприятие, сохранить имущество и трудовой коллектив для дальнейшей деятельности, которая могла дать возможность рассчитаться со временем по всем обязательствам со всеми кредиторами.

Сотрудниками кредитного и юридического отдела АКБ «Спурт Банк» было предложено реализовать залоговое оборудование, принадлежащее ЗАО «ФИО25» в дружественное общество, которым выступило ООО «Метизная компания», а последнее должно было реализовать это же оборудование в ООО «ФИО25», в котором он должен выступить единственным учредителем и руководителем. АКБ «Спурт Банк» под залог указанного оборудования предоставило кредит ООО «ФИО25» в размере 84 000 000 рублей. Дополнительно по требованию АКБ «Спурт Банк» ООО «Метизная компания» выступило поручителем по кредитным договорам, заключённым ЗАО «ФИО25», в период, предшествующий указанной сделке. После получения кредита ООО «ФИО25» рассчитывалось с ООО «Метизная компания», а ООО «Метизная компания» рассчитывалось этими денежными средствами по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «ФИО25» и АКБ «Спурт Банк». Эти обстоятельства также подтверждены в суде свидетелем ФИО33 - бывшим заместителем председателя правления АКБ «Спурт Банк».

В результате указанных сделок ООО «ФИО25» произвело оплату за оборудование, приобретенное у ООО «Метизная компания», которая в свою очередь оплатила ЗАО «ФИО25» за приобретение того же оборудования, путем погашения кредитов ЗАО «ФИО25», полученных ранее в АКБ «Спурт Банк». В результате указанной сделки кредиты ЗАО «ФИО25», полученные в АКБ «Спурт Банк», были погашены в полном объеме.

Таким образом, был реализован перевод деятельности на ООО «ФИО25» и это была вынужденная мера, связанная с требованиями Банка.

В декабре 2014 г. произошло резкое изменение курса валют, которое ухудшило финансовое состояние ЗАО «ФИО25», поскольку основная часть сырья, используемого ЗАО «ФИО25», импортируемое. В связи с этим у Общества снова возник рост просрочки по оплатам поставщикам. Так, на момент приобретения ЗАО «ФИО25», если задолженность перед ООО «АМ Материалс» составляла 1 223 144 евро и несмотря на то, что до середины 2014 года ЗАО «ФИО25» погасило большую часть указанной задолженности, то в связи с резким скачком курса евро долг перед ООО «АМ Материалс» фактически вырос до первоначальной суммы в рублевом эквиваленте. Увеличения курса евро привело к увеличению долга перед «АМ Материалс» еще на 37 910 647 рублей. В результате на период признания ЗАО «ФИО25» банкротом долг вырос до 53 867 453 рублей. Таким образом, изменение курсов валют усугубило и без того критическую финансово-экономическую ситуацию ЗАО «ФИО25».

В 2015 году была начата реструктуризация задолженностей перед всеми поставщиками, то есть перевод всех долговых обязательств на вновь созданное — ООО «ФИО25». Всем поставщикам были направлены соответствующие уведомления, в том числе ООО «АМ Материалс», и проводились личные переговоры. Таким образом, со всеми поставщиками были достигнуты договоренности о переводе всех долгов на ООО «ФИО25», в том числе с ООО «АМ Материалс» в рамках первоначальных договоренностей с ними о реструктуризации. Факт наличия договоренностей о переводе долга на ООО «ФИО25» был подтвержден директором ООО «АМ Материалс» Свидетель №20, как при допросе на предварительном расследовании, так и в суде.

Предложение о переводе долгов с ЗАО «ФИО25» на вновь созданное ООО «ФИО25» свидетельствует об отсутствии у него умысла причинить ущерб кредиторам. Так, в период совершения указанных сделок в рамках реструктуризации кредиторской задолженности ЗАО «ФИО25», с ООО «АМ Материалс» была достигнута договоренность о фиксации суммы долга в размере 33 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «АМ Материалс» было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности в сумме 33 000 000 руб., с утверждением его в Арбитражном суде <адрес>, от утверждения которого сторона ООО «АМ Материалс» впоследствии уклонилась. Несмотря на это обстоятельство, в соответствии с этим соглашением ЗАО «ФИО25» приоритетно оплатило ООО «АМ Материалс» 8 000 000 руб., хотя подошли сроки оплаты задолженностей другим кредиторам. Оплата этих средств ООО «АМ Материалс» опровергает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению основных средств в ООО «Метизная компания» сделала невозможной дальнейшую деятельность ЗАО «ФИО25» и, как следствие, расчета с кредиторами (потерпевшими) невозможность ЗАО «ФИО25» расчета с кредиторами (потерпевшими) вызвана не сделкой с ООО «Метизная компания», а объективными причинами - неплатёжеспособностью общества, начавшейся с 2011 года и сохранившейся до введения процедуры банкротства. Это обстоятельство подтверждается заключением экспертов №Ц, проведенного по инициативе защиты. Из выводов заключения экспертов следует, что «сделка купли-продажи основных средств с ООО «Метизная компания» от ДД.ММ.ГГГГ не имела существенного влияния на формирование состояния банкротства в ЗАО «ФИО25» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проведенный детальный анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ФИО25» за три отчетных периода до даты сделки купли- продажи основных средств с ООО «Метизная компания» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что финансовое положение ЗАО «ФИО25» за анализируемый период (2011-2013 гг.) характеризуется как неустойчивое, при котором существует вероятность формирования банкротства общества».

Он настоял, чтобы на оставшуюся сумму долга в размере 25 000 000 руб. было составлено мировое соглашение, которое подлежало утверждению в Арбитражном суде. Вступил в деловую переписку с учредителем компании ООО «АМ Материалс» ФИО3, ФИО4 компании ФИО74, директором компании Свидетель №20, в ходе которой были согласованы проекты договоров уступки прав требований от ЗАО «ФИО25» к ООО «ФИО25» и договора о личном поручительстве, которые подлежали утверждению ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>. Но ФИО3 отказался от ранее достигнутых договоренностей и в этот же день дал указание директору ООО «АМ-Материалс» Свидетель №20 обратиться в Арбитражный суд РТ с иском о признании компании ЗАО «ФИО25» банкротом. После подачи заявления о банкротстве начались атаки на компанию, писались письма клиентам, поставщикам с обращением, чтобы не работать в ЗАО «ФИО25», был взломан сайт компании с размещением информации о банкротстве компании. Сотрудники компании получали СМС-сообщения о неблагонадежности руководства и его лично. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Причина была в том, чтобы не дать возможность уйти с финансовой иглы и работать на взаимовыгодных условиях с другими поставщиками.

Умысла на причинение ущерба кредиторам у него не было, наоборот, все действия с момента приобретения ЗАО «ФИО25» были направлены на вывод общества из кризисного состояния, сохранение рабочих мест, дальнейшее развитие общества, в том числе, с целью погашения задолженностей перед всеми кредиторами и сохранение с ними партнерских отношений.

По легализации имущества, показал, что имущество, которое указано в обвинительном заключении принадлежало на праве собственности ЗАО «ФИО25» задолго до того периода, который ему инкриминирован, в рамках ст. 196 УК РФ, то есть имущество никак не могло быть приобретено преступным путем.

В соответствии с экспертным заключением профессора ФИО34, в случае, если бы залоговое имущество (реализованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метизную компанию» и находящееся в залоге АКБ «Спурт» ОАО) было реализовано в рамках процедуры банкротства, то после покрытия всех расходов, связанных с хранением имущества, проведения процедуры банкротства и торгов, на погашение требований незалоговых кредиторов было бы направлено всего 39 566 рублей, что не образует крупного ущерба. Более того, на сегодняшний день имеется отчет конкурсного управляющего ЗАО «ФИО25» Свидетель №3, в соответствии с которым в результате реализации имущества ЗАО «ФИО25», в том числе спорного оборудования, возвращенного в конкурсную массу, денежные средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

В отношении гражданского иска отметил, что следствием не выявлено фактов вывода средств ЗАО «ФИО25» в его пользу; им производились вливания собственных денежных средств для развития компании и вывода ее из предбанкротного состояния; он наравне с потерпевшими является кредитором ЗАО «ФИО25»; его субсидиарная ответственность не установлена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФИО25».

В связи с чем просил его оправдать по всем предъявленным статьям обвинения, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объёме.

Несмотря на непризнание подсудимым Герасимовым А.С. в инкриминируемых преступлениях, его виновность в установленном судом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из оглашенных показаний Герасимова А.С. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Герасимов А.С. признавал свою вину в части незаконного преимущественного удовлетворения требования кредиторов. Преднамеренное банкротство ЗАО «ФИО25» отрицал. В августе 2012 г. им приобретено ЗАО «ФИО25», стал единственным акционером, приобретал ЗАО «ФИО25» готовым бизнесом. Юридическим адресом являлся: <адрес>, адрес производства – <адрес>, где находился он сам и другие работники ЗАО «ФИО25», которое арендовалось у ООО «ФИО25-Реалити», которое он приобрел у бывших собственников ЗАО «ФИО25» вместе с его акциями. При приобретении ЗАО «ФИО25» приобретено и ООО «Пролейбл» для развития нового направления деятельности - изготовления и продажи вплавляемых этикеток. При приобретении ЗАО «ФИО25» все производственное оборудование было приобретено, кроме одного лизингового оборудования - «Indigo Press ws 6000». Кроме того, у общества был кредит в АКБ «Спурт банк» в размере 110 000 000-130 000 000 рублей, для обеспечения которого заложено все оборудование и имущественный комплекс ООО «ФИО25-Реалити» (земельный участок и производственная площадка по адресу: <адрес>). Кроме кредита имелась задолженность по договорам поставки перед ООО «АМ «Материалс» примерно 1 200 000 евро. Когда он приобрел общество, ЗАО «ФИО25» получило еще один кредит в размер 30 000 000 рублей так же в АКБ «Спурт банк».

ООО «ФИО25» учреждено в 2014 <адрес> – отцом ее супруги ФИО35 Директором назначен он (Герасимов А.С.). Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис 2. Основным видом деятельности было: полиграфическая деятельность. С осени 2017 г. директором общества является ФИО76. Он (Герасимов А.С.) является председателем совета директоров ООО «ФИО25», оказывает консультационные услуги на безвозмездной основе.

ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг» учреждено в 2012 г., являлся директором данной организации. Основной вид деятельности – оптовая продажа упаковочной продукции (пищевая бумага, пленка и т.д). ООО «УК «Базис-Инвест-Холдинг» учреждено в 2006-2007 г., являлся его директором. Основной вид деятельности –консультация по развитию бизнеса.

Оборудование ЗАО «ФИО25» формально реализовано в ООО «Метизная компания». Директора ООО «Метизная компания» Свидетель №1 знает с 1987 года, они с ним вместе обучались в летном училище, в дальнейшем он оказывал ему (Герасимову А.С.) содействие в ведении бизнеса, как хозяйственник (организация уборки), но фактически в трудовых отношениях с его организациями не состоял, оказывал помощь на безвозмездной основе. В связи с тем, что оборудование было в залоге у банка, в том числе имущество ООО «ФИО25-Реалти», а в случае инициации банкротства банком он бы потерял все – оборудование и имущество, так как оно в залоге. Таким образом, им была придумана «схема» по выводу оборудования ЗАО «ФИО25» и земельного участка с производственной площадкой ООО «ФИО25-Реалти» из-под «удара» банка в случае инициации банкротства последним. Суть «схемы» заключалась в следующем: все оборудование, за исключением оборудования, реализованного ИСвидетель №14, формально реализовывалось в ООО «Метизная компания», директором которого являлся Свидетель №1, в дальнейшем данное оборудование ООО «Метизная компания» реализовывало в ООО «ФИО25», учредителем которого являлся его тесть – Свидетель №36 и ООО «ФИО25» под залог данного оборудования и земельного участка с промышленными строениями, принадлежащие ООО «ФИО25-Реалти», получает новый кредит и оплачивает им кредит, полученный ЗАО «ФИО25». Таким образом, оборудование ЗАО «ФИО25», здание и земельный участок, принадлежащий ООО «ФИО25-Реалти», выходило из-под «удара» в случае банкротства ЗАО «ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ он с целью реализации задуманной «схемы» обратился к Свидетель №1, который являлся директором ООО «Метизная компания» и попросил его помочь, а именно предоставить реквизиты ООО «Метизная компания» для того, чтобы формально реализовать ему оборудование, а в дальнейшем он должен это же оборудование реализовать в ООО «ФИО25». В связи с тем, что у них сложились дружеские отношения, за годы дружбы в суть вопроса его не вводил, он согласился с его предложением и предоставил реквизиты общества. В дальнейшем примерно в этот же период подготовлены договора купли-продажи оборудования между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» №-О, датированный задним числом – ДД.ММ.ГГГГ По документам сделка выглядела следующим образом: ООО «Метизная компания» реализовало ООО «ФИО25» оборудование. Далее, ООО «ФИО25» получило кредит в АКБ «Спурт банк» под поручительство ООО «Метизная компания». ООО «ФИО25» после получения кредита в размере 110 000 000 рублей направило денежные средства в адрес ООО «Метизная компания». В тот же день, на основании письма от ЗАО «ФИО25» в адрес ООО «Метизная компания» с просьбой направить денежные средства сразу в адрес АКБ «Спурт банк», ООО «Метизная компания» направило денежные средства, полученные у ООО «ФИО25», сразу в адрес АКБ «Спурт банк». Таким образом, оборудование, которое являлось основными средствами ЗАО «ФИО25» выведено с баланса общества. Фактически ООО «Метизная компания» оборудованием не покупало, это все сделано только по документам. Оборудованием изначально пользовалось ЗАО «ФИО25», в дальнейшем ООО «ФИО25», Свидетель №1 все делал только по его просьбе исходя из дружеских отношений. Даты договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания», ООО «Метизная компания» и ООО «ФИО25», формальны и не соответствуют действительности (т. 10 л.д. 180-191, 197-218).

Из показаний Герасимова А.С., данных им в качестве обвиняемого, следует, что он признает совершение им неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитора «АКБ «Спурт Банк» за счет имущества ЗАО «ФИО25» в ущерб другим кредиторам: ООО «АМ Материалс», УФНС России по РТ, ООО «СафПласт».

Одним из поставщиков ЗАО «ФИО25» являлось ООО «АМ Материалс», перед которым имелась задолженность в сумме 1 223 144,40 евро еще до приобретения им ЗАО, часть долгов уже возникла после приобретения. Во второй половине 2014 г. в связи с резким скачком стоимости валют у ЗАО возникли еще более серьезные сложности по оплате всех имеющихся задолженностей на тот момент. В связи с этим увеличилась кредитная нагрузка, АКБ «Спурт Банк» поднял процентную ставку с 13% до 19%, что также усугубило без того тяжелое финансовое положение. ЗАО «ФИО25» несмотря на то, что фактически находилось в состоянии банкротства, старалось всеми способами исполнять свои обязанностями перед кредиторами. Со всеми контрагентами удалось реструктуризировать задолженности, составить график платежей, в том числе и с ООО «АМ Материалс» и началось частичное исполнение обязательства.

Взаимоотношения между ЗАО «ФИО25» и ООО «АМ Материалс» складывались следующим образом. Еще до приобретения им ЗАО «ФИО25» перед ООО «АМ Материалс» имелась задолженность в сумме 1 223 144,40 евро. ДД.ММ.ГГГГ удалось снизить задолженность перед ООО «АМ Материалс» до 1 040 664, 84 евро. Для этого принято решение о продаже одной из производственных линий ИП Свидетель №14 на сумму 1 900 000 рублей. Большая часть этих средств в сумме 1 700 000 рублей направлена на погашение задолженности перед ООО «АМ Материалс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» обратилось с иском к ЗАО «ФИО25» о взыскании части задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-22109/15 суд обязал выплатить задолженность в сумме 3 594 667, 86 рублей и неустойку в сумме 46 813,66 евро. Данное решение суда исполнено в полном объеме в октябре 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» снова обратилось в суд о взыскании оставшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто взаимопонимание о погашении задолженности, поэтому в этот же день заключено мировое соглашение, в соответствии с которым предусматривалась фиксация задолженности в сумме 33 000 000 рублей. В соответствии с договоренностями до ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть задолженности в сумме 8 000 000 рублей. Кроме того, предложено заключить договор переуступки долга на оставшуюся сумму 25 000 000 рублей от ЗАО «ФИО25» к ООО «ФИО25» и дополнить его личным поручительством на эту же сумму. Соответствующие документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «АМ Материалс». Эти действия предприняты именно в связи с тем, чтобы продолжить партнерские отношения с ООО «АМ Материалс», направленные на выход из кризиса, на последующее погашение долга. Тем более, часть имущества ЗАО «ФИО25» перешло по гражданским сделкам в собственность ООО «ФИО25». Этими действиями он желал обеспечить ООО «АМ Материалс» все возможности в будущем возместить свои требования. Несмотря на это, ООО «АМ Материалс» заняло неконструктивную позицию, отказавшись от заключения мирового соглашения, и по формальным основаниям на тот период уже арбитражный управляющий ЗАО «ФИО25» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В этот период была тяжелейшая ситуация с ООО «АМ Материалс», остро возникла ситуация по погашению кредитной задолженности перед АКБ «Спурт банк». Были все основания опасаться, что банки, в том числе АКБ «Спурт банк» потребует погашения кредита, или в противном случае обратит взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащего ООО «ФИО25-Реалти», обратиться в суд для применения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ФИО25». В этом случае говорить о продолжении какой-либо коммерческой деятельности не приходилось, это грозило потерей всего имущества (т. 10 л.д. 241-250, т. 13 л.д. 4-10, 39-44).

Из показаний представителя потерпевшего УФНС России по <адрес> Потерпевший №4 следует, что задолженность ЗАО «ФИО25» перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4674/2016 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 007 060,87 рубля, из которых: 1 440 447,07 рубля – основной долг, 1 420 917,08 рубля – пени и 145 696,72 рубля – штраф.

Задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки за период 2012-2014 гг. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно базе данных налогового органа, за ЗАО «ФИО25» какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. По бухгалтерскому балансу за 2014 г. активы составляли 278 769 000 рублей, из них запасы – 153 825 000 рублей, основные средства - 43 000 рублей, дебиторская задолженность – 122 576 000 рублей, оборотные активы – 1 980 000 рублей, финансовые вложения – 300 000 рублей, денежные средства – 45 000 рублей. Согласно последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2015 г., активы должника составляли 154 643 000 рублей, из них запасы – 68 124 000 рублей, основные средства – 69 000 рублей, дебиторская задолженность – 84 425 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 2 004 000 рублей, денежные средства – 21 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 1 004 000 рублей.

Усматривается уменьшение активов на 124 126 000 рублей. Так как Герасимовым А.С. документация должника в полном объеме не передана арбитражному управляющему, активы не включены в полном объеме. Более того, не представляется возможным определить балансовую стоимость инвентаризированного имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать перечень имущественных прав и бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему. Герасимовым А.С. арбитражному управляющему представлены документы, подтверждающие выбытие активов ЗАО «ФИО25», а именно:

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником реализован комплекс оборудования для организации полиграфического производства в пользу ООО «Метизная компания» на сумму 1 674 696,1 долларов США;

- договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником отчуждено имущество – флексопечатная машина «GAILUS Arsoma EM 280ks flexo 8 uv», cep. Nr 2095, 2006 г.в. в пользу ИП Свидетель №14

Согласно выпискам банка о движении денежных средств должника, денежные средства от ООО «Метизная компания» и ИП Свидетель №14 не поступали. Отчуждение вышеперечисленного имущества привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника, а следовательно к банкротству.

Таким образом, действия руководителя ЗАО «ФИО25» Герасимова А.С. по отчуждению имущества организации привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и повлекли преднамеренное банкротство ЗАО «ФИО25». Кроме того, наличие признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ФИО25», подтверждается заключением конкурсного управляющего ЗАО «ФИО25» о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 164-168, 172-173, 176-187).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «СафПласт» Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «СафПласт» заключен договора поставки №, по условиям которого заказчик получает, а поставщик принимает на себя обязательства по производству и поставке самоклеящейся этикетки для заказчика по оригинал-макету, изготовленному поставщиком по согласованию с заказчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения шли нормально, но в ходе расчета между сторонами ООО «СафПласт» допускало оплату продукции не в точном соответствии выставляемыми ЗАО «ФИО25» счетам, в результате чего сумма излишне перечисленных должнику денежных средств составила 19 219,84 рубля, что подтверждается актом сверок взаимных расчетов.

В связи с имеющейся переплатой ООО «СафПласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требования кредиторов по делу № А65-4674/2016 и на основании определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СафПласт» включено в состав третьей очереди реестра требования кредиторов с основным долгом в сумме 19 219,84 рубля долга и 2 189,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Единственным учредителем и руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Герасимов А.С. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать перечень имущественных прав и бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему. Герасимовым А.С. арбитражному управляющему представлены документы, подтверждающие выбытие активов ЗАО «ФИО25». Отчуждение имущества привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника, а следовательно к банкротству (т. 2 л.д. 137-143, 150-163).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «АМ Материлас» ФИО36 следует, что основным видом деятельности является оптовая продажа бумаги. Генеральным директором общества является Свидетель №20 Одним из клиентов являлась ЗАО «ФИО25», которой поставляли самоклеящуюся бумагу (продукцию для топографической печати и красок для полиграфической деятельности). Задолженность у ЗАО «ФИО25» перед ООО «АМ Материалс» была весь период взаимоотношений. В связи с тем, что изменились условия отгрузки, все ранее заключенные договоры перезаключены в 2014 г. и 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Материалс» и ЗАО «ФИО25» заключен договор поставки № Б14-140-О-090Р-С полиграфических материалов (основной). ООО «АМ Материалс» выступало поставщиком, а ЗАО «ФИО25» - покупателем. Согласно пункту 2.1. указанного договора, ООО «АМ Материалс» приняло на себя обязательство поставлять, а ЗАО «ФИО25» своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.2. указанного договора, ООО «АМ Материалс» выставляет счета в валюте евро, а ЗАО «ФИО25» осуществляет оплату в рублях по официальному курсу (с учетом четырех знаков после запятой) ЦБ РФ на день оплаты. Согласно пункту 5.4. указанного договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада ООО «АМ Материалс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ФИО25» поставлено товара на общую сумму 864 693 евро 11 центов, что подтверждается товарными накладными, оплата за который просрочена и не осуществлена своевременно. Возникшие разногласия ООО «АМ Материалс» и ЗАО «ФИО25» пытались урегулировать в досудебном порядке, велась переписка и устные переговоры. Итогом обсуждений явилось подписание соглашения о добровольном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по указанному соглашению ЗАО «ФИО25» выполнялись с нарушением сроков и размеров выплат, что послужило причиной его расторжения ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ЗАО «ФИО25» составила 654 113,58 евро, в связи с чем ООО «АМ Материалс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 8.4 договора неустойки. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-147127/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИО25» взыскано в пользу ООО «АМ Материалс» 684 339,39 евро в рублях по курсу, объявленному Банком России на день оплаты, составляющих 654 113,58 евро долга, 30 225,81 евро неустойки, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» и ЗАО «ФИО25» заключили договор поставки № Т14-03-О/090Р-С полиграфических материалов, согласно условиям которого ООО «АМ Материалс» обязуется поставить, а ЗАО «ФИО25» своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 4 договора, общая цена договора представляет собой сумму стоимостей партий товара, поставленного ООО «АМ Материалс» ЗАО «ФИО25» на основании отгрузочных документов в течение всего срока действия договора. Цена товара выражена в евро и включает в себя НДС в размере 18%. ООО «АМ Материалс» выставляет счет в валюте евро в соответствии с каждой согласованной заявкой. ЗАО «ФИО25» осуществляет оплату счета в рублях по официальному курсу (с учетом четырех знаков после запятой) ЦБ РФ на день оплаты. Оплата осуществляется ЗАО «ФИО25» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АМ Материалс» в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

Задолженность в сумме 13 282,48 евро подтверждена сторонами. Встречного исполнения от ЗАО «ФИО25» не последовало (данная задолженность включена в реестр требования кредиторов определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 007 514,63 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Материалс» и ЗАО «ФИО25» заключили договор № АМК07-О.042/30кдEur-15С, согласно условиям которого ООО «АМ Материалс» обязуется поставить ЗАО «ФИО25» краски полиграфические надлежащего качества (товар), а ЗАО «ФИО25» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 2 договора, общая цена договора представляет собой сумму стоимостей партий товара, поставленного ООО «АМ Материалс» ЗАО «ФИО25» на основании отгрузочных документов в течение всего срока действия договора. Цена товара и общий ассортимент указывается в приложении к договору, цена товара выражена в евро и включает в себя НДС в размере 18 %. ООО «АМ Материалс» выставляет счет в валюте евро в соответствии с каждой согласованной заявкой. Согласно разделу 3 договора, ООО «АМ Материалс», поставляет товар партиями в течение действия договора. Количество поставок определяется заявками ЗАО «ФИО25» и подтверждается товарными накладными. ЗАО «ФИО25» производит 100% оплату стоимости партии товара с учетом НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АМ Материалс» не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами или уполномоченными представителями товарной, или товарно-транспортной накладной, или с момента передачи товара транспортной организации. Цена за единицу товара по договору устанавливается в валюте евро. ЗАО «ФИО25» осуществляет оплату счета в рублях по официальному курсу (с учетом четырех знаков после запятой) ЦБ РФ на день оплаты (пп. 6.1, 6.3, 6.4 Договора). Задолженность в сумме 9 898,26 евро подтверждена сторонами. Встречного исполнения от покупателя не последовало (данная задолженность включена в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 811,72 рубля).

В связи с тем, что у ЗАО «ФИО25» образовалась задолженность они начали вести претензионную работу. Когда начали вести переговоры, Герасимов А.С. начал направлять гарантийные письма с указанием порядка оплаты, они их принимали, но данные письма исполнялись лишь частично, полную оплату он не проводил. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «АМ Материалс» заключено соглашение о порядке погашении задолженности с графиком оплаты, однако данное соглашение ЗАО «ФИО25» не исполняло в связи с чем в 2015 г. они обратились в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ЗАО «ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении иска отказал в связи с наличием соглашения о порядке погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ расторгли соглашение о порядке погашении задолженности и возобновили переговоры о порядке оплаты задолженности. В связи с тем, что результат был отрицательный обратились в августе 2015 г. с иском к ЗАО «ФИО25» в Арбитражный суд <адрес> и получили исполнительный лист, который передан в ПАО «АКБ Спурт», но в банке сообщили, что денежных средств на расчетном счете не имеется.

По сумме задолженности, указанной в соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 040 664,84 евро, показал, что в нем идет ссылка на договор поставки № Б14-140-О-090Р-С, что не совсем точно, так как данное соглашение заключено по всей группе договоров, которые заключались с ЗАО «ФИО25», а не только по договору № Б14-140-О-090Р-С. Непосредственно по договору № Б14-140-О-090Р отгрузка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на сумму 864 693, евро. В период с января 2016 г. по март 2016 г. они продолжали переговоры в том числе и обсуждался проект мирового соглашения и поручительство, в ходе переговоров Герасимов А.С. предлагал свое личное поручительство, но они отказались, так как у Герасимова А.С. никакого имущества, которое могло быть обращено к взысканию не было, а имущество в качестве залога он предоставлять отказывался. В связи с вышеизложенным ООО «АМ Материалс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ЗАО «ФИО25» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление ООО «АМ Материалс» от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФИО25».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4674/2016 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ЗАО «ФИО25» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4674/2016 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «ФИО25» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать перечень имущественных прав и бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

Действиями руководителя ЗАО «ФИО25» ООО «АМ Материалс» причинен имущественный ущерб в размере 707 520,13 евро и 200 000 рублей, оплаченные в качестве государственной пошлины. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан, обязательства ЗАО «ФИО25» переведены в рубли и составляют 54 067 453,66 рубля, из которых 51 374 737,35 рубля сумма основного долга, 2 292 715,34 рубля неустойки, 200 000 рублей государственная пошлина (т. 2 л.д. 210-216, 224-286, т. 3 л.д. 1-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является учредителем и директором ООО «Базис-Металл+», кроме него еще учредителями являются ФИО37, ФИО38 и Герасимов А.С. Основной вид деятельности – продажа и производство строительных материалов. На момент допроса никакой хозяйственной деятельности общество не вело, готовилось к ликвидации. Взаимоотношениям между ЗАО «ФИО25» и ООО «Базис-Металл+» шли продолжительное время, задолженность в размер 626 792,91 рубля образовалась в ходе ведения предпринимательской деятельности между названными организациями. Образовавшуюся задолженность ЗАО «ФИО25» ООО «Базис-Металл+» будет взыскиваться в ходе процедуры банкротства ЗАО «ФИО25», уголовного преследования не желает. Потерпевшими себя по уголовному делу не считает (т. 3 л.д. 23, 24).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что с 2009 г. он работает в ООО «АМ Материалс» на должности генерального директора, они являются официальными дистрибуторами «Авери Денисон», одним из клиентов являлось ЗАО «ФИО25», которой они поставляли самоклеящуюся бумагу, а также продукцию для полиграфической печати и красок для полиграфической деятельности. Сотрудничество ЗАО «ФИО25» начали с момента образования данного общества. Сначала сотрудничество шло с организацией ООО «АММ», потом в 2009 г. договоры перезаключены с ООО «АМ Материалс», в 2012 г. собственником общества стал Герасимов А.С.

Герасимов А.С. предлагал перезаключить договор поставки с ЗАО «ФИО25» на ООО «ФИО25», однако они с этим не согласились, так как собственником данного ООО «ФИО25» так же выступал ФИО75 и, имея такую большую задолженность, они не могли продолжать отгрузку пока он не оплатит всю задолженность или хотя бы большую часть. Действиями руководителей ЗАО «ФИО25» ООО «АМ Материалс» причинен имущественный ущерб на сумму 53 867 453,66 рубля (т. 12 л.д. 164-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и аналогичных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что Свидетель №3, Свидетель №4 являются арбитражными управляющими. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление ООО «АМ Материалс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФИО25». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ЗАО «ФИО25» введена процедура наблюдения.

Решением суда ЗАО «ФИО25» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ЗАО «ФИО25» назначен Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ФИО25» назначили его (Свидетель №3).

Общий размер требований кредиторов ЗАО «ФИО25», включенных в реестр, составил 93 816 089,02 рубля, но в данном реестре имеется требования самого Герасимова А.С. и аффилированных от него лиц. Дебиторская задолженность ЗАО «ФИО25», согласно сведениям, которые передал Герасимов А.С., составила сумму 84 425 000 рублей. Фактически данные сведения необъективно отражают картину, так как данная дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета в связи с чем взыскать их в полном объеме не представляется возможным. По факту взыскана дебиторская задолженность в сумме 8 804 397,39 рубля взыскана с ООО «ФИО25» и ООО «Пролейбл».

В ходе осуществления финансового анализа состояния должника ЗАО «ФИО25» установлено, что в течение 2014 г. произошло отчуждение основных средств на сумму балансовой стоимости более 39 000 000 рублей. Дополнительно установлено, что стоимость товарных запасов в 2014-2015 гг. снизилась с 153 825 000 рублей до 68 124 000 рублей без поступления реальных денежных средств должнику и без увеличения размера дебиторской задолженности должника. Руководитель и единственный владелец акционерного капитала должника являлся Герасимов А.С. От предоставления документов по выбытию активов ФИО75 отказался, факт снижения стоимости товарных запасов или факт их реализации также не объяснил. После введения конкурсного производства Герасимов А.С. передал по акту приема-передачи товарно-материальные ценности неизвестной балансовой стоимости (старая орг. техника, старая мебель, образцы самоклеящейся пленки, старые краски и т.д., то есть ничего, что представляло бы ценность). Указанные выше обстоятельства вынудили обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника, которое было удовлетворено. В ходе судебного заседания представителями бывшего руководителя должника приобщены в суд и переданы конкурсному управляющему документы, объясняющие выбытие активов должника.

Основная масса активов, согласно представленным в суд документам, была по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ якобы реализована в ООО «Метизная компания». Согласно условиям указанного договора, общая стоимость реализуемого имущества составила 1 674 693,1 долларов США (ориентировочная рыночная стоимость 3 500 000 долларов США), срок и порядок оплаты которых не являются рыночными и разумными. Денежные средства на счет ЗАО «ФИО25» не поступили. Отчуждение вышеперечисленного имущества привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника, а следовательно к банкротству. ООО «Метизная компания» осенью 2017 г. исключена из реестра юридических лиц по итогам окончания в отношении нее процедуры конкурсного производства, при этом наличия каких-либо активов, как в виде имущества – печатного оборудования, так имущественных прав (дебиторской задолженности) от возможной реализации печатного оборудования.

Фактически в 2015 г. печатное оборудование, ранее принадлежащее ЗАО «ФИО25», «материализовалось» и было легализировано в ООО «ФИО25» (юридические основания возникновения права собственности последнего не известны). Соответственно, имеются факты безвозмездного изъятия имущества организации банкрота в пользу аффилированных с бывшим руководителем должника и собственником его акционерного капитала юридических лиц.

В связи с не передачей товарных запасов конкурсному управляющему, можно констатировать безвозмездное изъятие имущества организации банкрота в пользу неизвестных третьих лиц на сумму, как минимум, составляющую 57 000 000 рублей. Кроме того, реализованное ООО «Метизная компания» оборудование было основным производственным оборудованием, без которого какой-либо деятельности по флексографической печати вести невозможно. Бывший руководитель должника ЗАО «ФИО25» Герасимов А.С. своими действиями, выразившимися в реализации имущества по заниженной стоимости, исключением из баланса оборудования, а также не предоставлением всех необходимых документов, в том числе бухгалтерских, причинил ущерб, кредиторам общества.

Согласно результатам определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявлены признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в совершении сделок купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. В связи с вышеизложенным, его представитель по доверенности Свидетель №5 обратился с заявлением в УЭБиПК МВД по РТ о привлечении к уголовной ответственности Герасимова А.С. Действия руководителя ЗАО «ФИО25» ФИО75 по отчуждению имущества организации привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и повлекли преднамеренное банкротство ЗАО «ФИО25».

Руководитель должника ФИО75 в ходе процедуры банкротства не передал следующие документы: - карточки счета «01» - «Основные средства» ЗАО «ФИО25» за 2014, 2015 гг., - стоимость основных средств переданных ЗАО «ФИО25» по договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ, - справка о балансовой стоимости основных средств переданных ЗАО «ФИО25» по договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ следующего оборудования: печатная машина «Gallus EM-280», машина флексографической печати «MPS E- 410\9», машина склейки термоусадочного рукава «Stanford SM10», контрольно-перемоточная машина «Rotocontrol RSP 440», машина для горячего тиснения фольгой и высечки «BERRA S2-250», система контроля ширины рукава «Stand Alone Layflat Monitoring System», перемоточно-резательная машина «Rotoflex VSI 330». У него данные документы отсутствуют. Где или у кого находятся документы, относящиеся к определению балансовой стоимости основных средств ЗАО «ФИО25», ему неизвестно.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4674/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Однако, переданы ли документы в полном объеме или нет ему неизвестно. Документы, отражающие балансовую стоимость основных средств (оборудования) ЗАО «ФИО25», не передавались.

Базы «1С» ЗАО «ФИО25» у него не имеется. Они хотели ее истребовать, в связи с чем обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан, в суде представитель ЗАО «ФИО25» заявила, что компьютер в котором хранилась база 1С сломался и в подтверждении своих слов предоставила заключение специалиста. В связи с чем было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов в связи с фактическим отсутствием. Бухгалтеры ЗАО «ФИО25» на электронную почту бухгалтерские документы ЗАО «ФИО25» не отправляли (т. 3 л.д. 25-56, 60-63, 64-69 т. 12 л.д. 169-218, т. 3 л.д. 60-63).

- согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие должно удовлетворить требования ООО «АМ Материалс» в сумме 53 867 453,66 рубля, ООО «Базис металл+» в сумме 626 792,92 рубля, УФНС России по <адрес> в сумме 3 007 060,87 рубля, Герасимова А.С. в сумме 36 000 711,84 рубля, АО «ВИП-системы» в сумме 292 660,84 рубля, ООО «СафПласт» в сумме 21 408,89 рубля (т.3 л.д.29-40),

- из определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ФИО25» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в совершении сделок купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника (т. 3 л.д. 41-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он в ЗАО «ФИО25» начал работать в октябре 2004 <адрес> в ЗАО «ФИО25» до 2015 г., в этом же году перевелся в ООО «ФИО25». В 2012 г. единственным акционером общества и собственником бизнеса стал Герасимов А.С. На работу в ООО «ФИО25» его принял директор общества Ферсинков. На момент допроса работал в ООО «ФИО25». ЗАО «ФИО25» и ООО «ФИО25» занимаются флексографической печатью этикеток. Все оборудование и непосредственно его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. До 2014 г. он работал мастером участка. В конце осени 2014 г. его перевели на должность начальника производственного отдела, на данной должности проработал до перевода в ООО «ФИО25», куда было предложено перевестись отделом кадров на ту же должность. В связи с тем, что для него ничего не менялось, он согласился, и был оформлен перевод в ООО «ФИО25». В ООО «ФИО25» занимает должность начальника производственного отдела. Выполняет те же функциональные обязанности, что и в ЗАО «ФИО25».

Оборудование «HP Indigo Press ws 6000» у них было и находилось в рабочем состоянии, но заказов на него было мало, и в 2014-2015 г. технический директор Мешков сообщил, чтобы заказы на него не принимали и через некоторое время данное оборудование демонтировали и вывезли. По обстоятельствам продажи оборудования ООО «Метизная компания» ничего пояснить не может, оборудование никуда не вывозилось, всегда находилось по адресу: <адрес>. С ООО «Метизная компания» в трудовых отношениях не состоял и услуги на данном оборудовании по организации производства не оказывал, Свидетель №1 не знает.

Оборудование «Gallus Arsoma EM 280ks flexo 8uv» у них было и находилось в рабочем состоянии, но заказов на него было мало, и в 2014-2015 г. технический директор Мешков сообщил, чтобы заказы на него не принимали, и через некоторое время данное оборудование было демонтировано. Сколько именно стоит содержание 1 единицы оборудования он не знает, но для того, что бы оборудование работало необходимы: вода, краски, электричество, человечески ресурс и т.д.

С Герасимовым А.С. познакомился в 2012 г., у него имеется свой рабочий кабинет в ООО «ФИО25», но он его лично в ООО «ФИО25» не видел. В период с 2014 г. по настоящее время получал заработную плату сначала от ЗАО «ФИО25», а после того, как перевелся в ООО «ФИО25», начал получать там. После перевода в ООО «ФИО25» работали на том же оборудовании, что и в ЗАО «ФИО25». Фактически поменялось только наименование юридического лица. Кому принадлежит на праве собственности оборудование, на котором работал в ЗАО «ФИО25» и работает в ООО «ФИО25» ему не известно. Оборудования «HP 4500» было в ЗАО «ФИО25» возможно до 2013-2014 г., но точно не помнит, и в тех же годах оно выбыло из общества (т. 3 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он в ЗАО «ФИО25» начал работать с 2002 года. Проработал в ЗАО «ФИО25» до 2015 г. в этом же году он (Свидетель №7) перевелся в ООО «ФИО25», кто был собственником ООО «ФИО25» не знает. Все оборудование и непосредственно его рабочее место находилось и находится по адресу: <адрес>.

В период 2012-2015 гг. в ЗАО «ФИО25» он работал главным механиком, подчинялся директору Свидетель №18, в дальнейшем директором общества стал ФИО75 и начал подчиняться ему. В ООО «ФИО25» также занимает должность главного механика, выполняет те же функциональные обязанности, что и в ЗАО «ФИО25».

Оборудования «HP Indigo Press ws 6000» на момент допроса у них нет, это оборудование приобретено в лизинг и его забрала лизинговая компания. Демонтировал лизингодатель и вывозил своими силами. Оборудование «HP 4500» было в ЗАО «ФИО25» до 2013 г. и в том же году выбыло из общества, что произошло с ним ему не известно. По обстоятельствам продажи оборудования ООО «Метизная компания» ничего пояснить не может, оборудование никуда не вывозилось. С ООО «Метизная компания» никогда в трудовых отношениях не состоял, для них услуги по ремонту оборудования не оказывал.

В период 2014–2016 гг. в случае если оборудование ломалось, он об этом предупреждал директора ЗАО «ФИО25» до 2015 г., после перехода в ООО «ФИО25» начал уведомлять директора данного общества, и только после согласования с ним начинались ремонтные работы. Свидетель №1 знает как знакомого ФИО75, который периодически приходит в офис. Ремонтом оборудования для Свидетель №1 не занимался.

Оборудование «Gallus Arsoma EM 280ks flexo 8uv» реализовано в <адрес>. Принимает ли Герасимов А.С. участие в деятельности ООО «ФИО25» сказать не может, но он его периодически видит в ООО «ФИО25». С Свидетель №1 покупку запасных частей и ремонт оборудования не согласовывал.

Заработную плату сначала получал от ЗАО «ФИО25», а после того как перевелся в ООО «ФИО25» начал получать там. Он лично занимался продажей оборудования «Gallus Arsoma EM 280ks flexo 8uv», продажей «HP 4500» не занимался, кто этим занимался, не знает. Кому принадлежит на праве собственности оборудование, ремонтом которого он занимался в ЗАО «ФИО25» и занимается в ООО «ФИО25», ему не известно (т. 3 л.д. 76-79).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период с 2013 г. по 2015 г. она работала в ЗАО «ФИО25» на должности финансового директора. В её обязанности входило в том числе составление отчетов о результатах деятельности, руководство финансовым отделом, получение кредитов в банках для обеспечения деятельности общества, руководство бухгалтерией. В 2014 г. они переехали в офисные помещения, где находилось непосредственно производство по адресу: <адрес>. Ее основным местом работы являлось ООО «УК «Базисинвестхолдинг», директором которого является Герасимов А.С., она осуществляла только контролирующие функции над ЗАО «ФИО25», ООО «ФИО25-Реалити», ООО «Пролейбл», ООО «Базис-Металл», ООО «Базис-Металл+», ООО «ФИО25». В самом ООО «УК «Базисинвестхолдинг» были только менеджеры - 7 человек и они осуществляли кураторство названных организаций. Фактически всей деятельностью руководил Герасимов А.С. В 2016 г. она ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. В 2015 г. она перешла из ЗАО «ФИО25» в ООО «ФИО25», каким образом оформлен ее перевод, не знает. ООО «ФИО25» занималось фактически тем же, чем и ЗАО «ФИО25», располагалось по тому же адресу. В ООО «ФИО25» работали те же самые работники, что и в ЗАО «ФИО25». Директором ООО «ФИО25» являлся Свидетель №11 Учредителем ООО «ФИО25» являлся Свидетель №36, которого она ни разу не видела.

Оборудование, которое находилось в ЗАО «ФИО25» формально реализовано в ООО «Метизная компания». Директор ООО «Метизная компания» Свидетель №1 помогал в ходе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «ФИО25» и ООО «ФИО25», в трудовых отношениях не состоял. Помогал чинить крышу, занимался уборкой территории и т.д. Свидетель №1 в ЗАО «ФИО25» появлялся раз в неделю. Свидетель №1 всегда общался с Герасимовым А.С.

В связи с тем, что оборудование находилось в залоге у банка, в том числе имущество ООО «ФИО25-Реалити», а в случае инициации банкротства банком Герасимов А.С. потерял бы все - оборудование и имущество, так как оно находилось в залоге. Таким образом, Герасимовым А.С. придумана «схема» по выводу оборудования ЗАО «ФИО25» и земельного участка с производственной площадкой ООО «ФИО25-Реалти» из-под «удара» банка в случае инициации банкротства последним. Суть схемы заключалась в следующем: все оборудование, за исключением оборудования, реализованного ИСвидетель №14, формально реализовывалось в ООО «Метизная компания», директором которого являлся Свидетель №1 В дальнейшем данное оборудование ООО «Метизная компания» реализовывало в ООО «ФИО25», учредителем которого является Свидетель №36 и ООО «ФИО25» под залог данного оборудования и земельного участка с промышленными строениями, принадлежащие ООО «ФИО25-Реалти», получает новый кредит и оплачивает им кредит, полученный ЗАО «ФИО25». Таким образом, оборудование ЗАО «ФИО25», здание и земельный участок, принадлежащее ООО «ФИО25-Реалти», выходило из-под «удара» в случае банкротства ЗАО «ФИО25».

В октябре 2015 г. по инициативе Герасимова А.С. оформлен договор купли-продажи оборудования между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания», датированный задним числом - ДД.ММ.ГГГГ По документам сделка выглядела следующим образом: ЗАО «ФИО25» продавало в ООО «Метизную компанию» оборудование в дальнейшем ООО «Метизная компания» реализовывало данное оборудование в ООО «ФИО25». Далее, ООО «ФИО25» получило кредит в АКБ «Спурт банк» под поручительство ООО «Метизная компания». ООО «ФИО25» после получения кредита в размере 90 000 000-100 000 000 рублей направило денежные средства в адрес ООО «Метизная компания». В тот же день, на основании письма от ЗАО «ФИО25» в адрес ООО «Метизная компания» с просьбой направить денежные средства, денежные средства сразу в адрес АКБ «Спурт банк», ООО «Метизная компания» направило денежные средства, полученные у ООО «ФИО25», сразу в адрес АКБ «Спурт банк». Таким образом, оборудование, которое являлось основными средствами ЗАО «ФИО25» выведено с баланса общества. Фактически ООО «Метизная компания» оборудованием не покупало, это все было сделано только на документах. Оборудованием изначально пользовалось ЗАО «ФИО25» в дальнейшем ООО «ФИО25». Даты договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания», ООО «Метизная компания» и ООО «ФИО25» формальны и не соответствуют действительности. В связи с чем в бухгалтерии ООО «ФИО25» имеются документы первичного бухгалтерского учета ООО «Метизная компания», ей не известно. Всей бухгалтерий руководит главный бухгалтер Свидетель №9 (т. 3 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она в 2010 г. трудоустроилась в ООО «УК «Базисинвестхолдинг» (ООО «УК «БИХ») на должность главного бухгалтера. Менеджеры ООО «УК «БИХ» оказывают содействие в деятельности ЗАО «ФИО25», ООО «Базис-Металл», ООО «ТК «БИХ», ООО «Базис-Металл+», ООО «ФИО25».

В мае 2015 г. она трудоустроилась в ООО «ФИО25» по совместительству на должность главного бухгалтера. В 2014 г. переехали в офисные помещения по адресу: <адрес>, где также располагалось производство ЗАО «ФИО25», а также находится ООО «ФИО25-Реалти», ООО «Пролейбл», ООО «ФИО25», ООО «УК «БИХ». Деятельностью ЗАО «ФИО25», ООО «ФИО25-Реалти», ООО «Пролейбл», ООО «УК «БИХ» и ООО «ТК «БИХ» руководит Герасимов А.С.

Учредителем ООО «ФИО25» является Свидетель №36 - тесть Герасимова А.С. До конца октября 2015 г. директором ООО «ФИО25» являлся Герасимов А.С. Потом вместо него назначили Свидетель №11, после него директором назначен ФИО76. ООО «ФИО25» и ЗАО «ФИО25» занимаются аналогичной деятельностью по производству этикеток, в том же здании и на том же оборудовании.

Свидетель №1 занимается уборкой территории помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ООО «ФИО25-Реалти». Он официально в организациях, подконтрольных Герасимову А.С., не трудоустроен. ЗАО «ФИО25» реализовало в адрес ООО «Метизная компания» все оборудование, которое являлось основными производственными мощностями, без данного оборудования вести деятельность по производству этикеток не представляется возможным. В дальнейшем это же оборудование было реализовано ООО «Метизная компания» в адрес ООО «ФИО25» для чего это было сделано ей не известно.

О том, что Свидетель №1 являлся директором и учредителем ООО «Метизная компания» узнала в момент реализации оборудования от ЗАО «ФИО25» в адрес ООО «Метизная компания». До реализации оборудования, насколько помнит, у ЗАО «ФИО25» взаимоотношений с ООО «Метизная компания» не было. После реализации оборудования ООО «Метизная компания» оплатила оборудование в полном объеме, после того как оно было реализовано в адрес ООО «ФИО25» и ООО «ФИО25» в залог этого оборудования получило кредит.

Оборудование никуда не вывозилось, всегда находилось на производственной площадке, и было задействовано в ходе осуществления деятельности. Аренду за оборудование ООО «ФИО25» и ЗАО «ФИО25» не оплачивало. Источник дохода ЗАО «ФИО25» - производство этикетки, при производстве задействовались все оборудования, таким образом, продажа оборудования привела бы к прекращению полностью всей деятельности.

В связи с чем в кабинете бухгалтерии ООО «ФИО25» обнаружены бухгалтерские документы ООО «Метизная компания» не знает. К бухгалтерии ООО «Метизная компания» она отношения не имела. По представленным ей на обозрение «протоколу встречи с юристами по банкротству» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, что данные протоколы велись при совещаниях, проводимых Герасимовым А.С. по вопросу банкротства ЗАО «ФИО25». В ходе данных совещаний ей ставилась задача по проработке вопроса не передачи конкурсному управляющему базы данных «1С» ЗАО «ФИО25», а передать всего лишь документы первичного бухгалтерского учета. В дальнейшем во исполнение возложенных на нее обязанностей она передала конкурсному управляющему лишь документы первичного бухгалтерского учета. На данных совещаниях кроме нее и ФИО75 присутствовали финансовый директор Свидетель №8, ФИО4 Свидетель №19 и Якушина.

На вопрос: «В связи с чем на данных совещаниях обсуждались организации «Метизная компания», «Флексорус», «ТК Вектор» в том числе вопросы банкротства ООО «Метизная компания» и в связи с чем директор и учредитель Свидетель №1 не присутствовал на данных совещаниях?», - показала, что в связи с тем, что данные организации имели финансовые взаимоотношения с ЗАО «ФИО25» и при банкротстве данные сделки непременно отразились бы на ходе банкротства. В связи с чем обсуждался вопрос банкротства ООО «Метизная компания» без участия самого Свидетель №1 ей не известно. Какое отношение ФИО75 имел к ООО «Метизная компания» не знает. Бухгалтерию ООО «Метизная компания» вела Свидетель №17 – главный бухгалтер ООО «Базис-Металл». До ухода в декрет (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) всей деятельностью ООО «ФИО25» руководил Герасимов А.С. и Свидетель №12

В ЗАО «ФИО25» официально никакую должность не занимала, но фактически помогала Герасимову А.С. при ведении бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности. Начала оказывать содействие в деятельности ЗАО «ФИО25» с мая 2015 г. Да этого периода вообще никакого участия в деятельности общества не принимала. В мае 2015 г. все работники ЗАО «ФИО25» были уволены и трудоустроены в ООО «ФИО25». После увольнения из ЗАО «ФИО25» все бухгалтера так же были переведены в ООО «ФИО25», где она являлась главным бухгалтером. Фактически те же самые бухгалтера продолжали вести и бухгалтерию ЗАО «ФИО25» до введения конкурсного производства.

У нее в наличии следующие документы: - карточки счета «01» - «Основные средства» ЗАО «ФИО25» за 2014, 2015 гг., - стоимость основных средств, переданных ЗАО «ФИО25» по договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ, -справка о балансовой стоимости основных средств, переданных ЗАО «ФИО25» по договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ следующего оборудования: печатная машина «Gallus EM-280», машина флексографической печати «MPS E- 410\9», машина склейки термоусадочного рукава «Stanford SM10», контрольно-перемоточная машина «Rotocontrol RSP 440», машина для горячего тиснения фольгой и высечки «BERRA S2-250», система контроля ширины рукава «Stand Alone Layflat Monitoring System», перемоточно-резательная машина «Rotoflex VSI 330» нет. Все данные документы ведутся в электронном виде в базе «1С» и в случае необходимости распечатываются. Согласно учетной политике, данные документы не обязательны для ведения в бумажном виде. Временному управляющему не передала вышеуказанные документы в связи с тем, что не были поставлены в известность о необходимости их передачи. Конкурсному управляющему направлялись на электронную почту оборотно-сальдовые ведомости ЗАО «ФИО25». Где или у кого находятся документы, относящиеся к определению балансовой стоимости основных средств ЗАО «ФИО25» ей не известно. Базу «1С» они не передавали, так как на момент передачи всех документов (декабрь 2016 г.) она не знала, что необходимо ее передать. Не обеспечили сохранность базы «1С» ЗАО «ФИО25» в связи с тем, что она не являлась официально бухгалтером ЗАО «ФИО25». База «1С» ООО «ФИО25» хранится на сервере, а база ЗАО «ФИО25» хранилась на компьютере (т. 3 л.д. 84-87, т. 12 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2012 г. она трудоустроилась в ООО «УК «Базисинвестхолдинг» на должность финансового аналитика, с начала 2017 г. - на должность заместителя финансового директора. Менеджеры ООО «УК «БИХ» оказывают содействие в деятельности ЗАО «ФИО25», ООО «ФИО25-Реалити», ООО «Пролейбл», ООО «Базис-Металл», ООО «Базис-Металл+», ООО «ФИО25», например, в получении кредитов. Деятельностью ЗАО «ФИО25», ООО «ФИО25-Реалти», ООО «Пролейбл», ООО «УК «БИХ» и ООО «ТК «БИХ» руководит Герасимов А.С. Учредителем ООО «ФИО25» является Свидетель №36, который является тестем Герасимова А.С. До конца октября 2015 г. директором ООО «ФИО25» являлся Герасимов А.С., потом вместо него назначен Свидетель №11. Она лично с Кучаевым не знакома, ни разу его не видела. ООО «ФИО25» и ЗАО «ФИО25» занимаются аналогичной деятельностью по производству этикеток, в том же здании и на том же оборудовании.

Оборудование никогда никуда не вывозилось, всегда находилось на производственной площадке, и было задействовано в ходе осуществления деятельности, в бюджет ни одной из названных организаций закупка и продажа такого количества оборудования не закладывалось. Источник дохода ЗАО «ФИО25» являлось производство этикетки и при производстве задействовано все оборудование, таким образом продажа оборудования привела бы к прекращению полностью всей деятельности. В период с начала 2017 г. по настоящее время пользуется телефонным номером 89874219096. Свидетель №13 является ФИО4 и оказывает юридические услуги. ООО «ФИО25» руководит ФИО75 и Свидетель №12 (т. 3 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в период с 2006 года по 2012 год он работал в ООО «Управляющая компания «Базис-Инвест-Холдинг» на должности финансового директора. В период с конца августа 2012 г. по декабрь 2013 г. являлся директором ЗАО «ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию из всей группы компании. Герасимов А.С. являлся директором ООО «Управляющая компания «Базис-Инвест-Холдинг», а также собственником ЗАО «ФИО25». Кроме того, Герасимов А.С. являлся собственником группы компаний, в которые входили: ЗАО «ФИО25», ООО «Базис-Металл», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», «Флексо-Принт», ООО «УК «Базис-Инвест-Холдинг».

По обстоятельствам приобретения ЗАО «ФИО25» Герасимовым А.С. показал, что в конце 2011 г. Герасимовым А.С. принято решение о приобретении общества ЗАО «ФИО25». Переговоры шли с собственниками ЗАО «ФИО25» Свидетель №21 и Свидетель №22 Он (Свидетель №18) в данных переговорах выступал в качестве финансового эксперта и консультанта. Им и ФИО39 проведена оценка финансово-экономического состояния компании ЗАО «ФИО25». В результате оценки компании ЗАО «ФИО25» установлено, что компания убыточная. Сумма убытков компании ЗАО «ФИО25» за первое полугодие 2012 года была большая, несколько десятков миллионов. Несмотря на сложное финансовое положение, Герасимовым А.С. принято решение о приобретении компании, так как у компании имелся инновационный продукт, который имел перспективу развития на рынке и принесения больших доходов в будущем. После того, как собственником стал Герасимов А.С., он по его предложению назначен директором компании «ФИО25». В компанию привлекались заемные средства от Группы компаний (Базис-Металл+, ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг») с учетом возвратности. Компания ЗАО «ФИО25» несла большую кредитную нагрузку, поэтому денежные средства пришлось привлекать из Группы компаний. Эти средства направлялись на погашение кассовых разрывов компании, погашения старых долгов поставщикам. Долг ЗАО «ФИО25» погашался. Финансовые средства направлялись на погашение задолженности компании, чтобы велась бесперебойная работа компании по исполнению заказов. Был составлен план антикризисных мероприятий по выводу компании на прибыльную деятельность.

При приобретении 100 % акций ЗАО «ФИО25» Герасимов А.С. также приобрел и 100% долю в уставном капитале ООО «Пролейбл» и ООО «ФИО25-Реалти», которые формально были объединены в группу компаний ЗАО «ФИО25». ООО «Пролейбл» и ООО «ФИО25-Реалти» учреждены бывшими собственниками для оптимизации расходов. На момент приобретения ЗАО «ФИО25» было полностью рабочее, имелась наработанная клиентская база, свое оборудование, работники, которые работали на данных станках и т.д. После того как он стал директором, дополнительное оборудование не приобретали, они только продали одно оборудование в «Флексо-Принт».

Среди поставщиков ЗАО «ФИО25» была организация ООО «АМ Материалс» - это крупнейший поставщик бумаги, с которой были рабочие отношения, они поставляли самоклеящуюся бумагу, перед ней имелась задолженность (т. 12 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2013-2014 г. им учреждено ООО «Метизная компания», регистрацией занималась юридическая организация, он лично участие при регистрации общества не принимал. Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. В каком налоговом органе состояло на учете не помнит. Один расчетный счет открыт в банке «Уралсиб», для открытия данного расчетного счета он вместе с представителями организации, которая на его имя зарегистрировало общество, ездил в данный банк. В дальнейшем расчетный счет был открыт в «Банк Москвы». ООО «Метизная компания» вела деятельность как по наличному, так и по безналичному расчету. Общество учреждено для купли-продажи бытовой проволоки и кладочной сетки, предназначенной для строительства. Бухгалтерскую документацию вела девушка из <адрес>, она работала «на дому», её данных не помнит. Непосредственно по штату бухгалтера не было, она занимала должности бухгалтера и директора. Ключи от системы «банк-клиент» находились у бухгалтера, платежи проводила она после согласования с ним. Он для деятельности арендовал офис, расположенный на производственной базе в <адрес>, не далеко от места регистрации общества. У кого арендовал офис не помнит. По адресу <адрес> он офис не арендовал, данный адрес был только для регистрации общества. ООО «Метизная компания» проработало полтора года в связи с тем, что деятельность не выгодная, им принято решение о ликвидации общества. Он обратился в специализированную компанию, которая занималась ликвидацией фирм, как называлась организация и в каком размере он оплатил оборудование, не помнит.

С Герасимовым А.С. они вместе учились в лётном училище, после окончания училища они с ним редко общались. 1999 г. он переехал в <адрес>, и они начали чаще общаться с ним. ФИО75 занимался флексографической печатью, в ходе его деятельности он периодически помогал ему как хозяйственник, но фактически в трудовых отношениях в его организациях не состоял, оказывал помощь на безвозмездной основе.

В 2015 г. к нему обратился ФИО75 и попросил предоставить реквизиты ООО «Метизная компания», для чего это надо было Герасимов А.С. не пояснял и он (Свидетель №1) не уточнял. Кратко ФИО75 показал, что между ООО «Метизная компания» и ЗАО «ФИО25» необходимо формально оформить договор купли-продажи оборудования, принадлежащего ЗАО «ФИО25». Затем данное оборудование необходимо будет продать в ООО «ФИО25». В дальнейшем на расчетный счет ООО «Метизная компания» должны будут поступить денежные средства от ООО «ФИО25», которые он должен направить в АКБ «Спурт банк» в счет погашения кредита ЗАО «ФИО25». Для чего именно все это ФИО75 надо было, ему не известно. В связи с тем, что они с Герасимовым А.С. находились в дружеских отношениях и оснований подозревать, что это противозаконно у него не было, он согласился с его предложением, кроме того, ФИО75 его заверил, что никаких последствий не будет. Вознаграждения он не обещал. Таким образом, между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» заключен договор купли-продажи оборудования №-О, датированный задним числом - ДД.ММ.ГГГГ

По документам сделка выглядела следующим образом: ООО «Метизная компания» приобрело оборудование у ЗАО «ФИО25» и реализовало его в ООО «ФИО25». Далее, ООО «ФИО25» направило денежные средства в адрес ООО «Метизная компания». В тот же день, но, когда именно не помнит, на основании письма от ЗАО «ФИО25» в адрес ООО «Метизная компания» с просьбой направить денежные средства, он сразу их направил в адрес АКБ «Спурт банк». Фактически ООО «Метизная компания» оборудование не покупало, это все сделано только по документам. Оборудованием изначально пользовалось ЗАО «ФИО25» в дальнейшем ООО «ФИО25». Он фактически оборудование не покупал, им не пользовался, и у него не было необходимости в покупке данного оборудования, никогда флексографией не занимался. Все документы: письма, договора купли-продажи и т.д., предоставлены ФИО75 для подписания А.С., кто их изготавливал ему не известно. Даты договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания», ООО «Метизная компания» и ООО «ФИО25», не соответствуют действительности.

По протоколам встречи с юристами по банкротству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, в ходе совещаний он лично не присутствовал (т. 3 л.д. 92-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что Герасимов А.С. является мужем его дочери (зять) ФИО75 (Кучаевой) О.А. с 1993 г. ООО «ФИО25» учреждено им (Кучаевым) в 2014 г. В ходе одной из бесед Герасимов А.С. предложил ему заняться бизнесом, но в настоящее время решил заняться другим бизнесом. После его предложения он (Свидетель №36) сказал ему, что плохо в этом разбирается, однако Герасимов А.С. сообщил, что поможет и в первое время будет директором общества. Таким образом, он согласился с предложением ФИО75 и решил учредить ООО «ФИО25», назначить его (ФИО75) директором общества. В июле 2014 г., он (Свидетель №36) учредил ООО «ФИО25», но лично в налоговую для регистрации общества не ездил, регистрировал его по доверенности человек Герасимова А.С. После регистрации общества открывать расчетные счета также не ездил, приобретением оборудования занимался Герасимов А.С.

В 2015 г. он ездил в банк для того, чтобы получить кредит для ООО «ФИО25» на развитие деятельности. В каком именно банке и в каком размере не помнит. В банк ездил с представителем ООО «ФИО25». Обществом он не руководит, этим занимается директор ФИО75. Сначала директором являлся Герасимов А.С., в дальнейшем был назначен Ферсинков, а в настоящее время директором является Гайнетдинов. В какие периоды кто был директором, точно не помнит. По обстоятельствам приобретения оборудования у ООО «Метизная компания» ничего пояснить не может. Всем этим занимался Герасимов А.С. Какое оборудование и на какую сумму приобреталось, не знает. Ни разу финансовые документы не подписывал. В конце года приезжает и знакомится с итогами деятельности в течение года, а непосредственное оперативное управление предприятием возложено на Герасимова А.С. и директора общества (т. 3 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в период с октября 2015 г. по сентябрь 2017 г. он работал в ООО «ФИО25» на должности директора. Кто являлся учредителем ООО «ФИО25» ему не известно. В деятельности общества принимал участие Герасимов А.С., но фактически трудоустроен не был. Его деятельность заключалась в оказании содействия в части финансирования деятельности общества. Он (Свидетель №11) уволился из общества по собственному желанию. При трудоустройстве с ним проводили собеседование работники отдела кадров, но пришел на собеседование по просьбе Герасимова А.С., так как тот неоднократно предлагал прийти к нему работать.

По представленным ему на обозрение 3 договорам купли-продажи оборудования между ООО «Метизная компания» и ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в данных договорах стоит его подпись. Он лично переговоры по поводу приобретения оборудования не вел, указанное в перечне оборудование уже находилось на территории производства ООО «ФИО25», использовалось в ходе деятельности. ООО «Метизная компания» ему не знакомо. Свидетель №1 периодически приезжал в ООО «ФИО25» и был ответственный за уборку территории. Между ним и Свидетель №1 переговоров по приобретению оборудования не было. Так как он пришел только в октябре и документы уже подписаны 8 октября. Всю свою деятельность он работал на данном оборудовании.

При продаже оборудования, указанного в приложении 3 договоров купли-продажи между ООО «ФИО25» и ООО «Метизная компания», прекратилось бы производство, – это основное производственное оборудование, без них деятельность вести невозможно. Кто предоставил ему на подпись 3 договора-купли продажи между ООО «Метизная компания» и ООО «ФИО25», а также обращался ли к нему ФИО75 с просьбой подписать данные договоры, не помнит. Каким образом ООО «ФИО25» произвело оплату в ООО «Метизная компания» назвать не может. Были ли заключены договоры аренды оборудования между ООО «Метизная компания» и ООО «ФИО25» пояснить не может. Среди производителей этикеток лицом, представляющим товарный знак «ФИО25», является Герасимов А.С. (т. 3 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 2015 г. он трудоустроился в ЗАО «ФИО25» на должность экономиста аналитика. Предложение перевестись с ЗАО «ФИО25» в ООО «ФИО25» сделано отделом кадров, он согласился. Общество ООО «ФИО25» занимается тем же, что и ЗАО «ФИО25». В сентябре 2017 г. его назначили исполнительным директором ООО «ФИО25». Какое оборудование было в ООО «ФИО25» на момент его перехода в ООО «ФИО25» точно не знает, было ли это тоже самое оборудование, которое находилось в ЗАО «ФИО25», пояснить не может, так как он являлся всего лишь экономистом. В ЗАО «ФИО25» был инвестиционный кредит, то есть за оборудование, а в ООО «ФИО25» получен кредит под залог оборудования, то есть все оборудование, которое находится на балансе ООО «ФИО25» и в залоге у банка.

В настоящее время у ООО «ФИО25» имеется 3 печатные машины: «MPS» формата 410, «Gallus Rcs» формата 330, «Gallus Arsoma» формата 280. Финишное оборудование: 2 перемотчика «Rotocontrol», «Stanford склейщик», «Dogbah» рубчик и перемотка «Shober» для высечки, китайская машина для тиснения, называемое в обиходе «Berra», «Berra» - (итальянская) для тиснения оборудование допечатной подготовки. Все оборудование находится в залоге у банков. Данное оборудование находилось в ООО «ФИО25» с момента его трудоустройства в ООО «ФИО25», за исключением «китайского».

Герасимов А.С. оказывает консультационные услуги при ведении бизнеса. Они арендуют у ООО «ФИО25-Реалти» складские и производственные помещения полностью, а офисные частично. В одном из офисов расположен кабинет ФИО75, но данный офис они не арендуют. С Свидетель №1 он знаком, он является другом Герасимова А.С. и периодически к нему приезжает по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 2016 г. он работает в ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» на должности руководителя департамента по гражданским делам. В июле 2016 г. в агентство обратилась девушка, представилась работником ООО «ФИО25», и попросила оказать содействие в подготовке и корректировке импортного контракта с компанией «КОМОРИ». Принято решение заключить договор оказания юридических услуг с ООО «ФИО25» в лице директора Свидетель №11. После этого ООО «ЮА ЮНЭКС» стало периодически оказывать юридические услуги для ООО «ФИО25». В процессе работы с ООО «ФИО25» у него состоялась встреча с руководителем группы компаний Герасимовым А.С., в которую входит ООО «ФИО25», ООО «УК «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Базис Металл и др. компании. В ходе переговоров и обсуждения вопросов в рамках оказания юридических услуг для ООО «ФИО25», ФИО4 обратился к нему с вопросом о том, что в одной из их компаний ЗАО «ФИО25», которая находится в стадии банкротства, зарегистрирован сайт: «www.taflex.ru» и конкурсный управляющий ЗАО «ФИО25» разместил на сайте объявление с такой формулировкой, что создавалось впечатление, что в процедуре банкротства находится ООО «ФИО25», а не ЗАО «ФИО25». ФИО4 ООО «ФИО25» попросил его подать по этому поводу иск на ЗАО «ФИО25» и участвовать в судебных процессах, что он в последующем и сделал от лица ООО «ФИО25». Доверенность на право подачи иска и ведения дела выдана Свидетель №11. Иск подан от имени ООО «ФИО25», ФИО4 ООО «ЮА ЮНЭКС» сопровождали данное дело, по итогам которого Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение об аннулировании регистрации доменного имени «www.taflex.ru» за ЗАО «ФИО25». В процессе сопровождения данного гражданского дела он сообщал о его ходе и результатах ФИО75 и Свидетель №11.

После этого, в конце лета - начале осени 2017 г. Герасимов А.С. попросил его провести анализ в рамках банкротства ЗАО «ФИО25» на предмет наличия оснований для оспаривания каких-либо сделок ЗАО «ФИО25» и привлечения его к субсидиарной ответственности. Так, им в ходе анализа бухгалтерских балансов ЗАО «ФИО25» установлено значительное уменьшение стоимости отраженных на балансе основных средств. После чего он у ФИО75 запросил расшифровку основных средств на обе даты, чтобы понять какое имущество выбыло, а также документы, на основании которых оно реализовано. После предоставления данных документов, им установлено, что перед банкротством ЗАО «ФИО25» Герасимов А.С., как директор ЗАО «ФИО25», продал несколько станков печатного оборудования в ООО «Метизная компания» и ИСвидетель №14, однако само данное печатное оборудование находится по тому же адресу, что и находилось ЗАО «ФИО25» и находится сейчас ООО «ФИО25» (<адрес>А), а также эксплуатируется ООО «ФИО25», которое аффилировано ФИО75. Таким образом, проведя анализ данных сделок, он установил, что есть вероятность, что данные сделки судом могут быть расценены как подозрительные, с точки зрения главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Об этом он сообщил Герасимову А.С., на что он спросил, будет ли он защищать его, если возникнут вопросы. Однако, поскольку оборудование находилось в залоге, и все вырученные средства направлены на погашение требования залогового кредитора в лице «Спурт Банка», то подобные сделки оспариваются не всегда, а ущерб не залоговым кредиторам оценивается в 5 % от стоимости реализации.

Далее, Герасимовым А.С. поручено ведение двух обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «ФИО25», а именно рассмотрение требований конкурсного управляющего ЗАО «ФИО25» о передаче документации компании и о привлечении ФИО75 к субсидиарной ответственности. Кроме этого, он вел гражданские дела по искам конкурсного управляющего ЗАО «ФИО25» о взыскании задолженности по поставкам к ООО «Пролейбл», ООО «Базис-Металл», ООО «Базис Инвест Холдинг», ООО «ФИО25».

По переписке с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО4 это Свидетель №19, она работала ФИО4 в ООО «ФИО25». В каких ее пояснениях и какую историю надо было ей расписать, он пояснить не может. По сообщениям: «Они (ФИО75 и Свидетель №1) друзья по училищу. ФИО75 решил помочь ему (Свидетель №1) бизнес начать делать» - пояснил, что это было констатация сведений, ранее полученных от клиентов, для определения правовой позиции по делам, связанной с банкротством ЗАО «ФИО25» и претензий указанного должника к ООО «ФИО25» и ФИО75, интересы которого он представлял в Арбитражном суде РТ.

По переписке с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда начали проводиться проверки в отношении Герасимова А.С. его ФИО4 обращались к нему по различным вопросам. Поскольку вопросы уголовно-правового характера не являются его специализацией, он старался максимально дистанцироваться от этого процесса. В силу клиентских взаимоотношений, которые он обязан сохранить, он не мог просто взять и запретить сотрудникам его клиента обращаться к нему по каким-либо вопросам, он вынужден так или иначе реагировать на их просьбы, не испортив отношения.

По переписке с Герасимовым А.С. в «telegram» от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в данной переписке обсуждается, стоимость его юридических услуг по одному из дел, которое он вел, либо должен был предложить вести и согласовывал финансовые условия с клиентом. Его отказ от расчета по безналичному расчёту обусловлен тем, что в апреле 2018 г. он являлся работником компании ЮА «ЮНЭКС» только формально, так как завершал там свою деятельность и передавал дела. Поскольку отношения с руководителем «ЮНЭКСА» были довольно негативны, он предполагал, что перечисленные денежные средства не дойдут до него, в связи с чем он хотел получить их в наличной форме, и в последствии определиться с налогообложением (т. 3 л.д. 113-116, 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он со своим родным братом ФИО40 занимается бизнесом. Между ним - ИП Свидетель №14 - и ЗАО «ФИО25» в лице директора Герасимова А.С. заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому он приобрел флексопечатную машину марки «Gallus Arsoma EM 280ks flexo 8 uv», 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он по указанному договору перечислил 1 900 000 рублей из кредитных средств, которые ранее получил в Сбербанке (т. 3 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. она оказывала юридические услуги для ООО «ФИО25». Учредителем ООО «ФИО25» является Свидетель №36, но ни разу его не видела и лично не знакома, насколько ей известно, он является тестем Герасимова А.С. На момент заключения договора на оказание юридических услуг директором общества являлся Свидетель №11. В деятельности ООО «ФИО25» Герасимов А.С. участие не принимает.

Организация Герасимова А.С. является собственником помещения, в котором расположено ООО «ФИО25», в связи с чем она его знает. Герасимов А.С. в ООО «УК «БИХ» являлся директором, в ЗАО «ФИО25» директором и единственным акционером, в ООО «Базис-Металл» учредителем, в ООО «ТК «БИХ» директором, в ООО «Базис-Металл+» не знает, в ООО «ФИО25-Реалти» и ООО «Пролейбл» директором, в ООО «ФИО25» когда-то являлся директором. О том, в каких организациях и какую должность занимал Герасимов А.С. ей известно в связи с тем, что она работала в ООО «ФИО25», которое арендовало помещение у ООО «ФИО25-Реалти», директором которого являлся Герасимов А.С. Кроме того, она смотрела в каких организациях Герасимов А.С. является директором и учредителем. Свидетель №1 занимается уборкой территории помещений(хозяйственник), которые находятся в собственности у ООО «ФИО25-Реалти».

У ООО «ФИО25» с ООО «Метизная компания» заключен договор на приобретение печатного оборудования. О том, что Свидетель №1 являлся директором и учредителем ООО «Метизная компания» узнала из договора, заключенного между ООО «ФИО25» и ООО «Метизная компания». Она никакого отношения к ООО «Метизная компания» не имеет. В период ее работы договоры между ООО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» не заключались. При передачи документов ЗАО «ФИО25» временному управляющему Свидетель №4 она принимала участие. По представленным на обозрение протоколам встречи с юристами по банкротству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что данные протоколы велись в связи с банкротством ЗАО «ФИО25». На данных совещаниях присутствовали бухгалтерия, ФИО4, она, иногда бывал Герасимов А.С. Не все лица, указанные в данных протоколах, присутствовали на совещаниях. Присутствовал Свидетель №1 или нет на данных совещаниях она пояснить не может. Вопрос банкротства ООО «Метизная компания» обсуждался в связи с тем, что на ООО «Метизную компанию» было подано заявление о банкротстве и, скорее всего, Свидетель №1 обратился к Герасимову А.С. за помощью. Какое отношение Герасимов А.С. имел к организации ООО «Метизная компания» не знает (т. 12 л.д. 154-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он является начальником Управления экспертизы залогов Департамента рисков ПАО «Ак Барс» Банк», которое занимается оценкой имущества, предложенного в залог в качестве обеспечения по запрашиваемому кредиту физических и юридических лиц.

По обстоятельствам оценки имущества при выдаче кредита ООО «ФИО25» показал, что в управление поступила задача на оценку имущества по кредитной заявке ООО «ФИО25», которое предложено в качестве залога для обеспечения кредита. Им дано поручение на проведение данной оценки ведущему экономисту отдела экспертизы залогов УЭЗ ПАО «Ак Барс» Банк». Она провела оценку и составила соответствующее заключение - «служебную записку». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование оценено на следующую сумму: ротационная высекальная машина «Schober RSM 410 IML» на сумму 16 797 000 рублей, листорезательное устройство «ABG RTS 330» на сумму 1 260 000 рублей, контрольно-перемоточная машина «Rotocontrol» на сумму 3 190 000 рублей, контрольно-перемоточная машина «Rotocontrol RSP 440» на сумму 2 255 000 рублей, машина флексографической печати «MPS EF- 410\9» на сумму 32 130 000 рублей, машина склейки термоусадочного рукава «Stanford» на сумму 8 512 000 рублей, печатная машина «Gallus EM-280» на сумму 7 780 000 рублей, машина для горячего тиснения фольгой и высечки «BERRA» на сумму 1 660 000 рублей, имущество ООО «ФИО25-Реалти»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2424 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080533:11 на сумму 7 146 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2116 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080533:86 на сумму 5 645 000 рублей, здание, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 4252,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:06:88900:001 на сумму 64 313 000 рублей; товар в обороте ООО «ФИО25» на сумму 28 100 000 рублей (т. 3 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она является менеджером по сопровождению крупного и среднего бизнеса. В начале 2016 г. в ПАО «Ак Барс» Банк» обратились представители ООО «ФИО25» для получения кредита. При сборе документов от ООО «ФИО25» ходил представитель Свидетель №10, она являлась заместителем финансового директора ООО «УК «Базис-Инвест-Холдинг» или ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг». С учетом того, что документы соответствовали требованиям, кредитным комитетом принято решение о выдаче кредитного лимита в размере 110 000 000 рублей.

При выдаче кредита ООО «ФИО25» в обеспечении кредита заложено оборудование, которое принадлежит ООО «ФИО25-Реалти» и ООО «ФИО25», а именно: ротационная высекальная машина «Schober RSM 410 IML», система финишной обработки запечатанного материала «ABG RTS 330», контрольно-перемоточная машина «Rotocontro»l, контрольно-перемоточная машина «Rotocontrol RSP 440», машина флексографической печати «MPS E- 410\9», машина склейки термоусадочного рукава «Stanford SM10», печатная машина «Gallus EM-280», машина для горячего тиснения фольгой и высечки «BERRA S2-250», а также имущество ООО «ФИО25-Реалти»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2424 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080533:11; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2116 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080533:86; здание, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 4252,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080533:60. Товар в обороте ООО «ФИО25», личное поручительство Герасимова А.С., поручительство ООО «ФИО25-Реалти», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Базис-Металл+», ООО «Пролейбл», а также был автомобиль.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» Банк» и ООО «ФИО25» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности для пополнения оборотных средств. Суть данного договора заключалась в том, что по мере необходимости ООО «ФИО25» может получать денежные средства в Банке до 110 000 000 рублей. Всей деятельностью ООО «ФИО25» руководит Герасимов А.С., в том числе и организациями, которые являлись поручителями по кредиту несмотря на то, что в некоторых из них он не является директором общества. На все встречи с руководством ПАО «Ак Барс» Банк всегда приходил и приходит Герасимов А.С. (т. 3 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что с февраля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Базис-Металл+» на должности главного бухгалтера. Герасимов А.С. являлся одним из учредителей ООО «Базис-Металл+», принимал участие на совещаниях, проводимых ООО «Базис-Металл+», возможно, принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «Базис-Металл+». Объяснить факт идентичности ip-адреса, с которого происходило подключение к системе «Банк-клиент» ООО «Базис-Металл+» и ip-адреса ООО «Метизная компания» не смогла (т. 3 л.д. 137-138).

Виновность Герасимова А.С. также подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью письменных доказательств и иных материалов, среди которых:

- заключение эксперта №-М-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость оборудования на ДД.ММ.ГГГГ, так рыночная стоимость системы контроля ширины рукава «Станд ФИО2 Систем» («Stand Alone Layflat Monitoring System»), 2011 года выпуска - 1 395 137 рублей, - контрольно-перемоточной машины «Ротоконтрол РСП 440» («Rotocontrol RSP 440»), 2011 года выпуска - 7 627 120 рублей, - машины склейки термоусадочного рукава «Станфорд СМ 10» («Stanford SM10»), 2011 года выпуска, с серийным номером MSN06502 - 6 884 053 рубля, - машины флексографической печати «МПС Е-410/9» («MPS E- 410/9»), 2011 года выпуска, с серийным номером Н459 - 41 564 587 рублей, - печатной машины «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280»), 2003 года выпуска, с заводским номером 120903 - 11 791 518 рубля, - машины для горячего тиснения фольгой и высечки «Берра С2-250» («BERRA S2-250»), 2007 года выпуска, с серийным номером 32/07 - 2 597 722 рубля, - перемоточно-резательной машины «Ротофлекс ВСИ 330» («Rotoflex VSI 330») - 995 125 рублей (т. 3 л.д. 157-230);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам коэффициентного анализа, представленной на исследование отчётности ЗАО «ФИО25», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика финансового состояния имеет отрицательный характер с резким ухудшением на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют все показатели коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, и принятие данными коэффициентами значений ниже допустимого норматива. Выбытие практически всех основных средств и увеличение дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятно влияет на финансовое состояние ЗАО «ФИО25». Финансовое состояние ЗАО «ФИО25» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признается экспертом неудовлетворительным, и общество является неплатежеспособным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотные денежные средства ЗАО «ФИО25» сформированы за счет операций преимущественно от оплаты за продукцию. При этом сумма средств, полученных с данными основанием, составляет 1 022 819 202,60 рубля (73,43% всех преступлений), резкое снижение поступлений денежных средств происходит в 4 квартале 2015 г. (т. 3 л.д. 237-238, 252-265).

- копия приказа (распоряжение) о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) ЗАО «ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 84 работниками ЗАО «ФИО25» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ за подписью Герасимова А.С. (т. 8 л.д. 72-79);

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Герасимова А.С., относящиеся к деятельности ЗАО «ФИО25» и отчуждению оборудования в пользу ООО «Метизная компания»:

- в приложении телефона «Ватц апп» («Whats app») Герасимова А.С. имеются группы «Ядро ФИО25», участниками которой являются: М. Закиров, ФИО41, Свидетель №12 ФИО25, ФИО5; группа «Планирование», на титульной странице указано «taflex», свежий взгляд с заботой о деталях».

Переписка с «Наташа Свидетель №19». Исходящее сообщение от Герасимова А.С.: ДД.ММ.ГГГГ «менять не нужно уже ничего. Надо, чтобы Свидетель №12 работал как директор». «С сегодняшнего дня». ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от «Наташа Свидетель №19» «ФИО14, добрый день! Я вам через Таню передам решение на смену директора. Подпишете его у Свидетель №36?», ответ: «Да».

Переписка с «Свидетель №12 ФИО25». Исходящее сообщение от Герасимова А.С.: 30.09 «Свидетель №12, добрый день. В планировании что-то не пойму… какая-то рассогласованность и истерика. Завтра с утра пояснишь что происходит» Ответ: «Добрый день, ФИО14! Созваниваюсь с ФИО19.» Ответ: «в 15.30 сообщите о выводах и принятых решениях».

Переписка с «Свидетель №12 ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ: Исходящее письмо от Герасимова А.С.: «Свидетель №12, добрый день. По БМ как с оплатой идет?» Ответ: «Добрый день, ФИО14! 1 млн. сегодня утром отправил. Еще 2 млн. 100% будет. 900 пока под вопросом. С ФИО18 общались, как я понял для него не так критично»;

Документы (т. 5 л.д. 191-198):

- опциональное соглашение на право приобретения доли в ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Герасимовым А.С. и Свидетель №8,

- дополнительное соглашение к опционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,

- опциональное соглашение на право приобретения доли в ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Герасимовым А.С. и Свидетель №2,

- опциональное соглашение на право приобретения доли в ООО «Пролейбл» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Герасимовым А.С. и ФИО41 с приложениями к нему,

- документ с наименованием последовательность событий, их обоснования и предлагаемые действия, где описаны обстоятельства продажи оборудования в адрес ООО «Метизная компания» и возможные последствия,

- документ с наименованием оставшиеся неразрешенные вопросы. 1) статус залогового оборудования. 2) состояние расчетов. Сумма перечислений почти 84 000 000 рублей, а цена сделки 58 126 927 рублей. 2.2) большая часть денег перечислена в январе 2016 <адрес> перечисления можно оспорить. 3) договор аренды с ТФ-реалти. Самих договоров не существует. 6). ООО «МК» дает залог за ООО «ТФ» в июле 2015 <адрес>, это единственная пока нить, по которой конкурсный управляющий может связать ООО «МК» и ООО «ТФ».

- документ с описанием ситуации по банкротству ЗАО «ФИО25»,

- реестры учредительных документов ООО «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Базис-Металл+», ООО «Элотея» (филиалы), ООО «ТК«Базис-Инвест-Холдинг», ООО «ВизЭл», ООО «Торговый Дом Регул- Актив Упак», ООО «Компания «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Базис-Металл-Групп», ООО «Базис-Металл», ООО «УК«Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Рондо-Газ», ООО «Базис», ООО «РОС.Т», ООО «СК Визир-Казань», ООО «СК Визир-Пермь», ООО «Визир», ООО «Базис-Сетка», ООО «Металл», ООО «Базис-Металл+», согласно которым Герасимов А.С. передает учредительные документы.

- реестры отсутствующих учредительных документов ООО «СК «Визир-Пермь», ООО «СК «Визир-Казань», ООО «Элотея», ООО «Базис-Инвест-Холдинг».

- анализ риска ответственности физического лица по обязательствам компании в случае, если он владеет долей опосредованно, то есть через еще одну компанию.

- основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя.

- анализ ситуации по банкротству ЗАО «ФИО25». Риски: В случае, если станет известно, что имущество с МК было реализовано в ООО «ФИО25», в котором учредителем и руководителем является Герасимов А.С., суд может установить со стороны Герасимова А.С. злоупотребление правом.

- текст с позицией Герасимова А.С. по банкротству ЗАО «ФИО25». В том числе со ссылкой на то, что в ГСУ МВД по РТ имеются материалы проверки.

- документ с наименованием «Предлагаемая структура владения долями/акциями предприятий». В данном документе описано как Герасимов А.С. владеет предприятиями.

- бланк письма в адрес ООО «Метизная компания», датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ЗАО «ФИО25» предлагает ООО «Метизная компания» оборудование необходимое для полиграфической деятельности.

- бланк письма от ООО «Метизная компания» в адрес ЗАО «ФИО25» датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию которого ООО «Метизная компания» рассматривает возможность заключения договора купли-продажи оборудования.

- бланк письма от ЗАО «ФИО25» в адрес ООО «Метизная компания», датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделка по продаже оборудования не является крупной.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Метизная компания» ИНН 0273094921 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На момент начала переписки ООО «Метизная компания» не зарегистрирована (т. 4 л.д. 8-80, т. 5 л.д. 129-160, 161-229),

- изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №13 сотовый телефон, в ходе осмотра которого обнаружены следующие текстовые сообщения в «Whats app»: входящее сообщение от «ФИО4» следующего содержания: «….Свидетель №13, добрый день. Ас хочет заключить перемирие с амм и выплатить им 7 мил. Пролейбл. Как вы считаете сейчас есть смысл в этом?...». - ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от «ФИО4» «…Свидетель №13,добрый день. Вы звонили АС на счет вызова в уэбп…» Ответ: «да» «ФИО4»: «что решили?» Ответ: «пока ничего. Сегодня обдумаю, как поступить-свяжусь со следователем» «ФИО4»: «Вы со следователем еще не связывались? АС завтра ждет перечень предполагаемых вопросов» Ответ: «Пока не брал, буду еще звонить» «ФИО4»: «Я сейчас составлю список предполагаемых вопросов и скину Вам» Ответ: «хорошо, я доработаю» «ФИО4»: «Я вопросы сейчас подкорректирую», «Свидетель №13 я вопросы вам скинула, ответы вписала, но не везде. Не знаю что ответить по некоторым». - ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от: «ФИО4» следующего содержания: «…Свидетель №13, добрый день! Звонил АС. Говорит у следователя остались вопросы по продажам оборудования. Теперь он вызывает директора МК и еще одного человека, кто ранее приобретал оборудование у зао. Нужно будет встретиться и поговорить, что и как говорить мк и второму покупателю». «Когда сможете к нам подъехать…», Ответ: «сообщу позже», «ФИО4»: «хорошо». - ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от: «ФИО4» следующего содержания: «…Свидетель №13, добрый день! Вы еще не определились со временем…». - ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от: «ФИО4» следующего содержания: «…Свидетель №13, добрый день! Что у нас с уэбп…», Ответ: «1. Я нашел папку и исходными материалами 2. файла с легендой нет, флэшка у вас, прошу поискать. 3. со следователем говорил в пт. Сказал, ищем людей. 4. ФИО1 2 дня не будет, в чт я приезжаю к вам. Нужно найти флэшку, после этого начну готовить людей, в начале след недели пойдем в уэбп», «ФИО4»: «я флешку отдавала вам, либо юлие вместе с фото с передачи документов ку», Ответ: «спрошу у нее». - ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от: «ФИО4» следующего содержания: «…Свидетель №13, добрый день! Вы завтра идете с ФИО17 в убэп…». - ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение от «Свидетель №13» в адрес «ФИО4» следующего содержания: «…Доброе утро, в пт не смог ответить, прошу прощения. С полицией буду встречаться послед заседания в апелляции завтра по субсидиарке. Не хочется раскрывать никакие документы, пока не пройдет заседание. Со следователем сегодня договоримся на среду. ФИО17 сможет ко мне в офис подьехать, что бы подготовиться? Если да, мне нужен его контакт…», «ФИО4»: «думаю сможет, вы только скажите в какие время», Ответ: «можете тел мне прислать, я ним договорюсь. Пока не знаю», «ФИО4»: «89625591945», Ответ: «со след чт в 10 договорились. С ФИО17 встреча в среду», «ФИО4»: «Я вам сейчас отправлю контакты второго покупателя оборудования. Его тоже вызвали. Обговорите с ним все» «Я при этой сделке не присутствовала, но говорят там все ок» «89173994435 Свидетель №14», Ответ: «Хорошо». - ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от «ФИО4» следующего содержания: «…И еще ФИО17 справшивает про поход в убэп, когда это будет?...», «…Ваш адвокат разрешил им пройти и пофоткать…» «…Там Свидетель №5 пришел…», Ответ: «нужно фото поручения» «ФИО4»: «я сейчас напишу Свидетель №12», «секретарь говорит что они ищут одно оборудование. Оно было в лизинге. Его потом вернули так как не могли выплачивать» «Свидетель №13 Вы сможете в ближайшее время ознакомится с текстом пояснения, я вышлю на электронку минут через 10», Ответ: «попробую». - ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение от «ФИО4» следующего содрежания: «…Свидетель №13, добрый день! Извините если отвлекаю. АС сказал, что нужно про МК расписать иную историю, нежели я указала в пояснении. Скажите пожалуйста кратко как вы обговаривали взаимосвязь АС с Свидетель №1?...», Ответ: «Друзья с училища. Решили помочь ему бизнес начать делать» «Лучше также с Эдуардом в этой части доработать». - входящее сообщение от «Лена Свидетель №9» (бухгалтер ООО «ФИО25») следующего содержания: «…Свидетель №13 добрый день.» «По вопросу задолженности мк перед каким нить кредитором, я посмотрела, там все приходы были от ТК Вектор» «Мы ее светили по делу ЗАО» «Это можно использовать?» «Кредиторка перед ликвидацией была в районе 90 млн» «Первичку поищут бухгалтеры которые вели Мк» «Что скажете?...», Ответ: «каким образом светили?» «Лена Свидетель №9»: «так на нее договор уступки делали» «Тк вектор и пыталась в реестр кредиторов попасть».

- входящее сообщение от «ФИО15» (финансовый директор ООО «ФИО25») следующего содержания: «…Озвучите стоимость ликвидации Метизной компании?...», Ответ: «метизной?» «ФИО15»: «Цель: исключить из ЕГРЮЛ как можно быстрее» «Да» «Банкротство» «Просто эта компания задействована и в банкротстве ЗАО и в предстоящем банкротстве базис металла», Ответ: «мне нужны детали: активы, дебиторка, чужие долг и итд.».

В приложении телефона «телеграмм» («telegram») имеется переписка с Герасимовым А.С. следующего содержания: 04.09 входящее сообщение от «Герасимова А.С.» следующего содержания: «…Свидетель №13, завтра договорились на Щапова в 10.15. Завтра наберу тебя в р-не 9.00. Больше интересуют вопросы по взаимоотношениям зао и ооо «ФИО25…», Ответ: «ок». 24.09. исходящее сообщение от Свидетель №13 в адрес ФИО75 следующего содержания: «С полицией буду встречаться после заседания в апелляции завтра по субсидиарке. Не хочется раскрывать никакие документы, пока не пройдет заседание. Со следователем сегодня договоримся на среду. ФИО17 сможет ко мне в офис подъехать, чтобы подготовиться? Если да, мне нужен его контакт», «Герасимов А.С.»: «Привет, Свидетель №13. Да, подъедет. Наташа скинет его номер» «89173994435 Свидетель №14» (т. 4 л.д. 109-113, т. 5 л.д. 129-158).

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисных помещения ООО «ФИО25-Реалти», по адресу: <адрес> относящиеся к деятельности ЗАО «ФИО25» и ООО «ФИО25»:

- контрольно-перемоточная машина «Ротоконтрол РСП 440» («Rotocontrol RSP 440»), 2011 года выпуска,

- машина для горячего тиснения фольгой и высечки «Берра С2-250» («BERRA S2-250»), 2007 года выпуска, с серийным номером 32/07,

- машина склейки термоусадочного рукава «Станфорд СМ 10» («Stanford SM10»), 2011 года выпуска, с серийным номером MSN06502,

- система контроля ширины рукава «Станд ФИО2 Систем» («Stand Alone Layflat Monitoring System»), 2011 года выпуска,

- машина флексографической печати «МПС Е-410/9» («MPS E- 410/9»), 2011 года выпуска, с серийным номером Н459,

- печатная машина «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280»), 2003 года выпуска, с заводским номером 120903,

- оборудование дополнительной отделки с станцией шелкографии к печатной машине «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280») в количестве 3 шт.,

- печатная машина «Галлус РСиЭс 330» («Gallus RCS 330»),

- оборудование дополнительной отделки к печатной машине «Галлус РСиЭс 330» («Gallus RCS 330»),

- оборудование для смотки, резки марки «Ротоконтрол 330» («Rotocontrol 330»),

- оборудование для рубки этикеток «ДанБах» («DanBAX»),

- оборудование для нанесения праймера марки «Дижикот» («Digicoat»), серийный №,

- машина для горячего тиснения фольги марки «Санбен» («Sanben»), серийный №,

- машина для высекания этикеток «Шобер РСиМ 410 МИкс» («Schober RSM 410MX»), серийный №,

- машина для высекания этикеток «Роланд» («Roland»), серийный номер ZV40750,

- процессор «ФИО6» («Dupont Cynel Fast»),

- система регенерации «ФИО6» («Dupont»),

- формный процессор «ФИО6 СиЭйч ван тун 1000» («Dupont SCH wan tun 1000»), серийный номер sp 1137,

- оборудование для нанесения изображения на пленку марки «Кодак флексел НИкс» («Kodak flexcel NX»), серийный номер LA 0169,

- оборудование для наклейки пленки на пластину «Кодак сентал» («Kodak sental»), серийный номер TT 1124,

- оборудование для нанесения изображения на пластину «СиДи спанк 4835» («Cdi spank 4835»), серийный №. Возвращено на ответственное хранение свидетелю Свидетель №12.

- черновые записи следующего содержания: «ФИО21, вот общий список по документам, что нам нужно сделать до выдачи», «В договорах на оборудование между МК и ЗАО/ООО нет заводских номеров оборудования. Они должны быть прописаны.», «Общая сумма по имеющимся у нас договорам купли-продажи оборудования порядка 141 млн. руб. из 6 договоров по одному договору (№) сумма в спецификации не сходится с суммой в счете-фактуре. Подскажите, какая будет общая сумма стоимости оборудования и сколько договоров купли-продажи будет? Нужно привести в соответствие договоры и счет-фактуры, накладные».

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» комплекс оборудования для организации полиграфического производства. Наименование, количество и стоимость товара указывается в спецификации. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 3 284 280 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 618 200 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 221 030 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указано наименование и стоимость товара в том числе машина для горячего тиснения фольги и высечки BERRA s.r.l. Model «S2-250», всего на сумму 442 250 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» принял товар, указанный в спецификации №№, 2, 3, 4 В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- универсальный передаточный документ. Счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» о передачи товара на сумму 221 030 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- универсальный передаточный документ. Счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» о передачи товара на сумму 618 200 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- универсальный передаточный документ. Счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» о передачи товара на сумму 88 250 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- универсальный передаточный документ. Счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» о передачи машины для горячего тиснения фольги и высечки BERRA s.r.l. Model «S2-250» стоимостью 354 000 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- универсальный передаточный документ. Счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» о передачи товара на сумму 3 284 280 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» машину склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный № MSN06502, 2011 г.в., в количестве 1 шт. стоимостью 3 640 000 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» принял машину склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный № MSN06502, 2011 г.в., в количестве 1 шт. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи №-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» товар, указанный в спецификации, цена и стоимость товара указана в спецификации. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указано наименование следующего товара: процессор для обработки фотополимерных печатных форм CYREL 1000P стоимость 435 000 рублей, Rotocontrol RSP 440 стоимость 6 070 000 рублей, контроль-счетная машина 700 000 рублей, машина флексографической печати MPS E- 410\9 стоимостью 32 425 000 рублей, перемоточно-резательная машина Rotoflex VCI-330 стоимостью 720 000 рублей, печатная машина Gallus EM-280 стоимостью 6 810 000 рублей, система контроля ширины рукава Stand Alone стоимостью 1 250 000 рублей, система вентиляции и кондиционирования воздуха стоимостью 1 800 000 рублей, всего на сумму 50 210 000 рублей.

В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» принял товар, указанный в спецификации № к договору купли-продажи №-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» машину склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный № MSN06502, 2011 г.в., в количестве 1 шт. стоимостью 3 640 000 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ООО «Метизная компания» принял машину склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный № MSN06502, 2011 г.в., в количестве 1 шт. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» машину склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный № MSN06502, 2011 г.в., в количестве 1 шт. стоимостью 3 640 000 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» комплекс оборудования для организации полиграфического производства. Наименование, количество и стоимость товара указывается в спецификации. В конце договора имеются реквизиты организаций и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указан перечень товара в том числе процессор для обработки фотополимерных печатных форм CYREL 1000P стоимость 435 000 рублей, Rotocontrol RSP 440 стоимость 6 070 000 рублей, контроль-счетная машина 700 000 рублей, машина флексографической печати MPS E- 410\9 стоимостью 32 425 000 рублей, перемоточно-резательная машина Rotoflex VCI-330 стоимостью 720 000 рублей, печатная машина Gallus EM-280 стоимостью 6 810 000 рублей, всего на сумму 50 444 280 рублей. В конце имеются реквизиты организаций и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» принял товар, указанный в спецификации №№, 2, 3. В конце имеются реквизиты организаций и подписи, выполненные от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- договор купли-продажи №-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» комплекс оборудования для организации полиграфического производства. Наименование, количество и стоимость товара указывается в спецификации. В конце договора имеются реквизиты организаций и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» комплекс оборудования для организации полиграфического производства. Наименование, количество и стоимость товара указывается в спецификации. В конце договора имеются реквизиты организаций и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Метизная компания» принял товар, указанный в спецификации №№, 2, 3. В конце имеются реквизиты организаций и подписи, выполненные от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Метизная компания». В конце имеется оттиск печати ООО «ТК «Вектор» и ООО «Метизная компания» и рукописные подписи.

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются реквизиты организаций и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В спецификации указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 5 258 510 рублей.

В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанный в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются реквизиты организаций и оттиск печати ООО «Метизная компания».

- приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В приложении указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 5 258 510 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций и оттиск печати ООО «Метизная компания».

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанный в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В конце договора имеются реквизиты организаций и оттиск печати ООО «Метизная компания».

- договор купли-продажи №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются реквизиты организаций и оттиск печати ООО «Метизная компания».

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанный в приложении к договору купли-продажи №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ В конце договора имеются реквизиты организаций и оттиск печати ООО «Метизная компания».

- приложение № к договору купли-продажи №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ В приложении указан следующий товар: процессор для обработки фотополимерных печатных форм CYREL 1000P стоимость 435 000 рублей, Rotocontrol RSP 440 стоимость 6 070 000 рублей, контроль-счетная машина 700 000 рублей, перемоточно-резательная машина Rotoflex VCI-330 стоимостью 720 000 рублей, печатная машина Gallus EM-280 стоимостью 6 810 000 рублей, система контроля ширины рукава Stand Alone стоимостью 1 250 000 рублей, система вентиляции и кондиционирования воздуха стоимостью 1 800 000 рублей, всего на сумму 11 715 000 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций и оттиск печати ООО «Метизная компания».

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются реквизиты организаций и оттиск печати ООО «Метизная компания».

- приложение № к договору купли-продажи №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ В приложении указан товар в числе которых имеется машина горячего тиснения фольги и высечки BERRA s.r.l Model «S2-250» стоимостью 354 000 рублей, всего товар на сумму 3 482 330 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций и оттиск печати ООО «Метизная компания».

- договор купли-продажи №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанныйв приложении к договору купли-продажи №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- приложение № к договору купли-продажи №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ В приложении указан следующий товар: процессор для обработки фотополимерных печатных форм CYREL 1000P стоимость 435 000 рублей, Rotocontrol RSP 440 стоимость 6 070 000 рублей, контроль-счетная машина 700 000 рублей, перемоточно-резательная машина Rotoflex VCI-330 стоимостью 720 000 рублей, печатная машина Gallus EM-280 стоимостью 6 810 000 рублей, система контроля ширины рукава Stand Alone стоимостью 1 250 000 рублей, система вентиляции и кондиционирования воздуха стоимостью 1 800 000 рублей, всего на сумму 11 715 000 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанный в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- приложение № к договору купли-продажи №/ВОС от ДД.ММ.ГГГГ В приложении указан товар в числе которых имеется машина горячего тиснения фольги и высечки BERRA s.r.l Model «S2-250» стоимостью 354 000 рублей, всего товар на сумму 3 482 330 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанный в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В приложении указаны следующие товары: контрольно-перемоточная машина Rotocontrol RSP 440 стоимостью 16 070 000 рублей, машина флексографической печати MPS E- 410\9 стоимостью 42 425 000 рублей, машина склейки термоусадочного рукава Stanford SM10 стоимостью 10 640 000 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиск печати ООО «Метизная компания».

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанный в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиск печати ООО «Метизная компания».

- приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В приложении указаны следующие товары: контрольно-перемоточная машина Rotocontrol RSP 440 стоимостью 16 070 000 рублей, машина флексографической печати MPS E- 410\9 стоимостью 42 425 000 рублей, машина склейки термоусадочного рукава Stanford SM10 стоимостью 10 640 000 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиск печати ООО «Метизная компания».

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» комплекс оборудования для организации полиграфического производства. Наименование, количество и стоимость товара указывается в спецификации. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 3 284 280 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 618 200 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- спецификация № (приложение к договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ). В спецификации указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 221 030 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанный в спецификации №№, 2, 3. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» машину склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный номер № MSN06502, 2011 года выпуска. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал машину склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный номер № MSN06502, 2011 года выпуска. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- универсальный передаточный документ. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» о передачи машины склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный номер № MSN06502, 2011 года выпуска стоимостью 3 640 000 рублей. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «Метизная компания» принял товар, указанный в спецификации № к договору купли-продажи №-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- универсальный передаточный документ. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» о передачи приобретаемого оборудования. В конце имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подпись, выполненная от имени ФИО75, подпись Свидетель №1 отсутствует.

- договор купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО75. Согласно которому ЗАО «ФИО25» реализует в адрес ООО «Метизная компания» машину склейки термоусадочного рукава Standfort, модель SM 10, серийный № MSN06502, 2011 г.в., в количестве 1 шт. стоимостью 3 640 000 рублей. В конце договора имеются реквизиты организаций, оттиски печатей и подписи, выполненные от имени ФИО75 и Свидетель №1.

- отчет № об оценке рыночной стоимости оборудования типографии: Флексографическая машина Gallus EM 280, 2003 г.в., Машина для нанесения водных и спиртовых праймеров OmegaDiqicot, 2009 г.в., Ротационная высекальная машина Schober RSM 410 IML/MX IN- MOULD, 2010 г.в., листорезательное устройство ABG RTS 330, 2011 г.в., согласно данному отчету рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ слдеующего оборудования составляет: Флексографическая машина Gallus EM 280, 2003 г.в., 10 750 000 рублей, Машина для нанесения водных и спиртовых праймеров OmegaDiqicot, 2009 г.в., 3 809 000 рублей, Ротационная высекальная машина Schober RSM 410 IML/MX IN- MOULD, 2010 г.в., 22 269 000 рублей, листорезательное устройство ABG RTS 330, 2011 г.в., 1 212 000 рублей. Оценку проводила организация ООО «АУДЭК», исполнитель ФИО42

- копия уведомления ПАО АКБ «Спурт» №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет своего согласие ООО «Метизная компания» на отчуждение в пользу ООО «ФИО25» следующего оборудования который предоставлен в залог по кредитным договорам: машина горячего тиснения фольги и высечки BERRA s.r.l Model «S2-250», контрольно-перемоточная машина Rotocontrol RSP 440, машина флексографической печати MPS E- 410\9, машина склейки термоусадочного рукава Stanford SM10.

- копия письма ЗАО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО75 в адрес ООО «Метизная компания» с просьбой погасить долг по кредитным договорам на основании договора поручительства.

- протокол стратегического диалога ООО «ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце документа подпись председателя совета директоров ФИО75.

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме ООО «Метизная компания»,

- бухгалтерская отчетность ООО «Метизная компания» за 2015 г.,

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме ООО «Метизная компания»,

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Метизная компания» за 2015 г.,

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме ООО «Метизная компания»,

- налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО «Метизная компания» за 2015 г.,

- ведомость по начислению ежеквартальной премии директору ООО «БМ+» за 2 <адрес>.,

- ведомость по начислению премии Свидетель №8 за 1 <адрес>.,

- ведомость по начислению премии Свидетель №30 за 4 <адрес>.,

- ведомость по начислению премии Свидетель №30 за 2012 г.,

- расчет бонусов,

- ведомость по начислению премии Свидетель №8 за 3 <адрес>.,

- расчет бонусов,

- основные показатели хозяйственной деятельности ООО «Базис-Металл+»,

- промежуточный ликвидационный баланс на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метизная компания»,

- отчет о финансовых результатах за январь-ноябрь 2016 г. ООО «Метизная компания»,

- бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метизная компания»,

- отчет о финансовых результатах за февраль-декабря 2014 г. ООО «Метизная компания»,

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метизная компания»,

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. ООО «Метизная компания»,

- письмо от «секретарь» датированное ДД.ММ.ГГГГ, тема «от доброжелателей». В данном письме перечислен ряд вопросов в том числе касающиеся ООО «Метизная компания»,

- лист А4 который начинается со слов Свидетель №1, содержание текста письма аналогично письму,

- выписка по операциям на счете ООО «Метизная компания» предоставленный банком Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>,

- выписка из лицевого счета ООО «Метизная копания» предоставленный ПАО «Татфондбанк»,

- фотокопии выписки движения денежных средств,

- квитанция о производстве платежа в адрес МРИ ФНС России № по РБ,

- акт сверки между ЗАО «ФИО25» и ООО «Базис-Металл+»,

- соглашение о прекращении взаимных обязательств,

- заявление в адрес МРИ ФНС России № по РБ о том, что бы зачесть уплаченные денежные средства в счет ООО «Метизная компания»,

- копия ходатайства о приобщении документов,

- перечень с наименованием документов,

- копия акта приема-передачи учредительных документов ЗАО «ФИО25»,

- копия акта приема-передачи документов ЗАО «ФИО25»,

- опись имущества,

- письмо от ЗАО «ФИО25» в ООО «ФИО25»,

- копии платежных поручений,

- требование о внесении исправлений в отчетность,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «ФИО25» отгрузило в адрес ИП Свидетель №14 флексографическую машину GALLUS Arsoma EM 280 стоимостью 1 900 000 рублей,

- доверенность от ИП Свидетель №14,

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ЗАО «ФИО25» ИП Свидетель №14 за флексографическую машину GALLUS Arsoma EM 280 на сумму 1 900 000 рублей,

- зарплатная ведомость,

- бухгалтерский баланс ЗАО «ФИО25»,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «ФИО25» получило от ООО «ФИО25» «бумагу» на сумму 5 989 756,42 рубля,

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ООО «ФИО25» в адрес ЗАО «ФИО25» за «бумагу» на сумму 5 989 756,42 рубля,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «ФИО25» получило от ООО «ФИО25-Реалити» «бумагу» на сумму 365 000 рублей,

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «ФИО25-Реалити» в адрес ЗАО «ФИО25» за «бумагу» на сумму 365 000 рублей,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «ФИО25» получило от ООО «ФИО25» «бумагу» на сумму 38 316 000 рублей,

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «ФИО25» в адрес ЗАО «ФИО25» за «бумагу» на сумму 38 316 000 рублей,

- копии платежных поручений и приходно кассовых ордеров.

- договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» в лице директора Свидетель №11. Согласно которому ООО «ФИО25» приобретает у ООО «Метизная компания» товар. Наименование, количество и стоимость товара указывается в приложении к договору. В конце договора имеются подписи Свидетель №11 и Свидетель №1.

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» реализовал товар, указанный в приложении к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ В конце имеются подписи, выполненные Свидетель №11 и Свидетель №1, а также оттиски печатей организаций.

- приложение № к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ В спецификации указано наименование и стоимость товара, всего на сумму 3 482 330 рублей, среди прочих наименований имеется машина для горячего тиснения фольги и высечки Berra s.r.l Model s2-250 стоимостью 354 000 рублей. В конце имеются подписи от имени Свидетель №11 и Свидетель №1.

- анализ финансового состояния. Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ФИО25» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленная временным управляющим Свидетель №4. В ходе анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: предприятие не имеет возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам,

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ООО «ТК «Вектор» отгрузило в адрес ЗАО «ФИО25» бумагу на сумму 1 689 604,29 рубля,

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ООО «ТК «Вектор» отгрузило в адрес ЗАО «ФИО25» бумагу на сумму 1 000 000 рублей,

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ООО «ТК «Вектор» отгрузило в адрес ЗАО «ФИО25» проволоку на сумму 498 400 рублей,

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ООО «ТК «Вектор» отгрузило в адрес ЗАО «ФИО25» бумагу на сумму 3 831 719,60 рубля,

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ООО «ТК «Вектор» отгрузило в адрес ЗАО «ФИО25» бумагу на сумму 3 072 436,75 рубля,

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ООО «ТК «Вектор» отгрузило в адрес ЗАО «ФИО25» бумагу на сумму 3 441 854,68 рубля,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ООО «Саур» отгрузило в адрес ООО «ТК Вектор» проволоку на сумму 822 924,29 рубля,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саур» и ООО «ТК Вектор»,

- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «СИ-Холдинг» и ООО «Метизная компания»,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ООО «СИ-Холдинг» ООО «Метизная компания»,

- универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГг.,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора поручительства №м-п6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» выступает поручителем по кредитному договору ЗАО «ФИО25» №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Спурт»,

- копия договора поручительства №-МСП-П/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» выступает поручителем по кредитному договору ЗАО «ФИО25» №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Спурт»,

- копия договора поручительства №-МСБ-П/9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» выступает поручителем по кредитному договору ЗАО «ФИО25» №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Спурт»,

- копия договора поручительства №-МСБ-П/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» выступает поручителем по кредитному договору ЗАО «ФИО25» №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Спурт»,

- копия договора последующего залога №м-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» в качестве обеспечительных мер по кредитному договору ЗАО «ФИО25» №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Спурт» предоставляет в залог «Машину склейки термоусадочного рукава Stanford SM10»,

- копия договора последующего залога №м-з2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» в качестве обеспечительных мер по кредитному договору ЗАО «ФИО25» №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Спурт» предоставляет в залог «Машину склейки термоусадочного рукава Stanford SM10», «машину флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9», «машина rotocontrol rsp 440»,

- копия договора последующего залога №м-з2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» в качестве обеспечительных мер по кредитному договору ЗАО «ФИО25» №м от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «Спурт» предоставляет в залог «Машину склейки термоусадочного рукава Stanford SM10», «машину флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9», «машина rotocontrol rsp 440»,

- опись документов по сделке с ООО «Метизная компания»,

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг.,

- акт сверки между ООО «Метизная компания» и ЗАО «ФИО25»,

- универсальный передаточный акт, на основании которого ООО «Метизная компания» отгрузило в адрес ООО «ФИО25» систему вентиляции на территории завода Искожа стоимостью 315 000 рублей,

- универсальный передаточный акт, на основании которого ООО «Метизная компания» отгрузило в адрес ООО «ФИО25» 17 наименований предметов, общей стоимостью 3 167 330 рублей,

- универсальный передаточный акт, на основании которого ООО «Метизная компания» отгрузило в адрес ООО «ФИО25» «машину склейки термоусадочного рукава Stanford SM10», «машину флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9», «машина rotocontrol rsp 440», общей стоимостью 69 135 000 рублей,

- акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» и ООО «Метизная компания»,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО25» произвело оплату в адрес ООО «Метизная компания» 20 000 000 рублей, с основанием платежа «оплата за оборудование…»,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО25» произвело оплату в адрес ООО «Метизная компания» 11 000 000 рублей, с основанием платежа «оплата за оборудование…»,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО25» произвело оплату в адрес ООО «Метизная компания» 21 702 670 рублей, с основанием платежа «оплата за оборудование…»,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО25» произвело оплату в адрес ООО «Метизная компания» 11 715 000 рублей, с основанием платежа «оплата за оборудование…»,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО25» произвело оплату в адрес ООО «Метизная компания» 3 432 330 рублей, с основанием платежа «оплата за оборудование…»,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО25» произвело оплату в адрес ООО «Метизная компания» 5 000 000 рублей, с основанием платежа «оплата за оборудование…»,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО25» произвело оплату в адрес ООО «Метизная компания» 5 150 000 рублей, с основанием платежа «оплата за оборудование…»,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО25» произвело оплату в адрес ООО «Метизная компания» 6 000 000 рублей, с основанием платежа «оплата за оборудование…»,

- акт сверки между ООО «ФИО25» и ООО «Метизная компания», согласно которой ООО «ФИО25» произвело оплату на сумму 84 332 330 рублей,

- копия запроса в ПАО «Спурт Банк»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 626 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 937 323,54 рубля, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 031 350,57 рубля, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 676,46 рубля, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 920 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 802 670 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 432 330 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 370 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 968 649,43 рубля, согласно которому ООО «Метизная компания» произвела оплату в ПАО «АКБ Спурт» с основанием «погашение основного долга……. Согласно договора поручительства»,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - акт № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счета, выставленные ЗАО «ФИО43», в адрес ЗАО «ФИО25»,

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГг.,

- отчет о финансовых результатах за январь-март 2014 г.,

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2013 г.,

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г.,

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ,

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г.,

- отчет об изменении капитала за январь-декабрь 2014 г., ЗАО «ФИО25»,

- отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014 г. ЗАО «ФИО25»,

- расчет стоимости чистых активов ЗАО «ФИО25», согласно данному расчету, основные средства общества на ДД.ММ.ГГГГ составляло 77 612, а на ДД.ММ.ГГГГ 71 368, несмотря на то, что фактически все имущество ЗАО «ФИО25» было реализовано аффилированному лицу ООО «Метизная компания». Таким образом, несмотря на то, что фактически договор купли продажи датирован мае 2014 г., согласно отчету данной сделки не видно, что говорит о том, что сделка была заключена значительно позже,

- отчет о целевом использовании средств за январь-декабрь 2014 г.,

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г.,

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ,

- оборотно-сальдовая ведомость за 2 квартал 2014 г. ЗАО «ФИО25», согласно колторой основные средства составляют 97 909 222,72 рубля,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2 квартал 2014 г., - оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2014 г., - оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2 квартал 2014 г., - оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2 квартал 2014 г., - отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2014 г.,

- схема возникновения задолженности ЗАО «ФИО25» перед Герасимовым АС. на сумму 22 000 200 руб.,

- решение единственного акционера ЗАО «ФИО25»,

- копия кредитного договора №-МСБ, - копия кредитного договора №-МСБ, - копия кредитного договора №-МСБ, - копия кредитного договора №-МСБ, - копия соглашения № В01.10/3 от ДД.ММ.ГГГГ, - копия договора №.09/14, - копия договора №.09/14, - письмо из ОАО «АКБ «Спурт», - заявка на оформление займа, - расчет страховых взносов, - договор займа №.11/13 (В), - договор займа №.11/13, - договор займа № В-07.10/13, - договор займа №.12-13/1В, - договор займа № В-18.09/13, - договор займа №.05-14В/4, - договор займа №.07-14О, - договор займа №.07-14О, - договор займа №.07-14В, - договор займа № В 09/13, - соглашение №М-01, - соглашение № О01.10/3, - соглашение № О01.10/1, - соглашение № О01.10/2, - договор займа №.06-14В, - договор займа №.05-14В,- копия договора поставки №, - копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, - копия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, - акт сверки между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания», - соглашение о зачете задолженностей,- бухгалтерский баланс ЗАО «ФИО25», - копия мирового соглашения, - копия пояснительной записки к задолженности перед ООО «АМ Материалс»,

- черновые записи,

- акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг.,

- протокол встречи с юристами по банкротству. Дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. Цель: реализовать план банкротства ЗАО с минимальными потерями. По ООО «Метизная компания» необходимо подготовить и подать документы на банкротство МК от имени Си-Холдинг и направить в Си-Холдинг. По ЗАО «ФИО25» дать рекомендации по защите от субсидиарной ответственности, решить вопрос по ликвидации (утрате) 1С по ЗАО,

- протокол встречи с юристами по банкротству. Дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовали: Герасимов А.С. и др. Цель: реализовать план банкротства ЗАО с минимальными потерями. По ООО «Метизная компания» необходимо подготовить и подать документы на банкротство МК от имени Си-Холдинг и направить в Си-Холдинг. По ЗАО «ФИО25» решить вопрос по ликвидации (утрате) 1С по ЗАО, организовать встречу с представителями банка,

- протокол встречи с юристами по банкротству. Дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовали: Герасимов А.С. и др. Цель: реализовать план банкротства ЗАО с минимальными потерями. По ООО «Метизная компания» необходимо подготовить и подать документы на банкротство МК от имени Си-Холдинг и направить в Си-Холдинг. По ЗАО «ФИО25» решить вопрос по ликвидации (утрате) 1С по ЗАО, перевезти все имущество на арендуемый склад (отв. Свидетель №1), сделать два доп. соглашения между МК и ЗАО (о фиксировании цены и об указании назначения платежа.), организовать встречу с представителями банка,

- протокол встречи с юристами по банкротству. Дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовали: Герасимов А.С. и др. Цель: реализовать план банкротства ЗАО с минимальными потерями. По ООО «Метизная компания» необходимо подготовить и подать документы на банкротство МК от имени Си-Холдинг, определить кто будет нести расходы связанные с финансирование банкротства. По ЗАО «ФИО25» решить вопрос по ликвидации (утрате) 1С по ЗАО, организовать встречу с представителями банка,

- протокол встречи с юристами по банкротству. Дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовали: Герасимов А.С. и др. Цель: реализовать план банкротства ЗАО с минимальными потерями. По ООО «Метизная компания» необходимо подготовить и подать документы на банкротство МК от имени Си-Холдинг, запросить выписку по всем счетам. По ЗАО «ФИО25» найти склад и заключить договор аренды склада для передачи имущества конкурсному управляющему (т. 4 л.д. 175-180, т. 5 л.д. 161-198, 232-235),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов - вышеназванного оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисных помещениях ООО «ФИО25-Реалти», по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ЗАО «ФИО25» и без которого невозможна производственная деятельность (т. 5 л.д. 232-235),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к отчуждению оборудования ЗАО «ФИО25» в пользу ООО «Метизная компания» и дальнейшей его реализация ООО «ФИО25», а также документов, относящихся к деятельности ООО «Метизная компания» (т. 5 л.д. 161-198),

- предмет и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисных помещения ООО «Юридическое Агентство «ЮНЭКС», согласно протоколу обыска в офисных помещениях ООО «Юридическое Агентство «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, относятся к деятельности ЗАО «ФИО25», ООО «ФИО25» и представлению интересов ФИО75 в Арбитражном суде Республики Татарстан:

- копия договора на оказание юридических и консультационных услуг №/ЮН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» и ООО «ФИО25». Согласно техническому заданию, ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» представляет интересы ФИО75 при привлечении к субсидиарной ответственности по банкротству ЗАО «ФИО25». Анализ договоров купли-продажи оборудования, заключенный между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания». Анализ договора купли-продажи, заключенный между ООО «Метизная компания» и ООО «ФИО25». В случае необходимости представление интересов ООО «Метизная компания».

- документы, относящиеся к договору внутреннего лизинга №RU-0238А,

- копия договора на управление обществом,

- договор внутреннего лизинга №/L и приложения к нему,

- договор купли-продажи № R109/2003 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему,

- копия договора купли-продажи №/P и приложения к нему,

- договор лизинга №-ФЛ/КЗН-11 и платежное поручение к нему,

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему,

- копия паспорта ФИО44,

- В ходе осмотра содержания диска установлено, что на диске имеется документы, касающиеся деятельности ЗАО «ФИО25», ООО «Пролейбл», ООО «Базис-Металл+». В том числе договор купли-продажи по продаже оборудования от ООО «Метизная компания» в ООО «ФИО25». Электронные документы по залогу оборудования ООО «Метизная компания» для обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО «ФИО25» (т. 4 л.д. 191-323, т. 5 л.д. 1-69, 161-198),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Приволжском филиале АО «Банк Интеза», относящиеся к получению кредита ЗАО «ФИО25» в названном банке, по результатам которого составлены соответствующие протоколы выемки, а в дальнейшем осмотрены:

- кредитный договор № LD 1308700070 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ФИО25» получило в кредит 8 900 000 рублей у ЗАО «Банк Интеза». И приложения к кредитному договору,

- кредитный договор № LD 1230000087 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ФИО25» получило в кредит 10 000 000 рублей у ЗАО «Банк Интеза». И приложения к кредитному договору (т. 5 л.д. 73-82, 161-198),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО «АКБ «Ак Барс», относящиеся к получению кредита ООО «ФИО25» в названном банке, по результатам которого составлены соответствующие протоколы выемки, а в дальнейшем осмотрены:

- договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «ФИО25» на сумму 110 000 000 рублей и приложения к нему.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО75 выступает поручителем по кредитным обязательствам ООО «ФИО25», несмотря на то, что в трудовых отношениях с ООО «ФИО25» не состоял, что подтвержадет факт того, что ФИО75 являлся фактическим руководителем ООО «ФИО25» и осуществлял управленческие функции в данной организации (т. 5 л.д. 83-95, 161-229),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО «АКБ «Спурт», относящиеся к получению кредита ЗАО «ФИО25» в названном банке, по результатам которого составлены соответствующие протоколы выемки, а в дальнейшем осмотрены:

- кредитный договор №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ЗАО «ФИО25»,

- договор поручительства №-МСБ-П от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и Габидуллиным,

- договор поручительства №-МСБ-П/1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и Курамшиным,

- договор поручительства №-МСБ-П/2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «ФИО25-Реалти»,

- дополнительное соглашение № к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор залога №-МСБ-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «ФИО25-Реалти»,

- дополнительное соглашение № к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор залога №-МСБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «ФИО25-Реалти»,

- дополнительное соглашение № к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Пролейбл»,

- договор поручительства №-МСБ-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и Герасимовым А.С.,

- договор поручительства №-МСБ-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Компания «Базис-Инвест-Холдинг»,

- дополнительное соглашение №-МСБ-5 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Базис-Металл+»,

- договор поручительства №-МСБ-П/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Базис-Металл+»,

- договор поручительства №-МСБ-П/8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг»,

- договор поручительства №-МСБ-П/9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «ФлксоПринт»,

- договор поручительства №-МСБ-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Базис-Металл+»,

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства №-МСБ-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение №-МСБ-З-02 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №-МСБ-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт», ООО «Метизная компания» и ЗАО «ФИО25». Согласно данному дополнительному соглашению ООО «Метизная компания» согласно отвечать заложенным имуществом: машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9, машина Rotocontrol RSP 440,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-6 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-07оу кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-З-03 к договору залога №-МСБ-З от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору залогодателем по договору №-МСБ-З от ДД.ММ.ГГГГ становиться ООО «Метизная компания»,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-08оу кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение №-МСБ-14063м-01 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор залога ценных бумаг (акций) №-МСБ-за от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор залога ценных бумаг (акций) №-МСБ-за2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор № о передачи в залог доли в уставном капитале ООО «Пролейбл»,

- договор № о передачи в залог доли в уставном капитале ООО «ФИО25-Реалти»,

- дополнительное соглашение №-МСБ-08.1оу от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение №-МСБ-09 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № к договору № о передачи в залог доли в уставном капитале ООО «ФИО25-Реалти» от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № к договору № о передачи в залог доли в уставном капитале ООО «Пролейбл» от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-З-1 к договору залога №-МСБ-З от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/2-1 к договору поручительства №-МСБ-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/3-1 к договору поручительства №-МСБ-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/4-1 к договору поручительства №-МСБ-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/5-1 к договору поручительства №-МСБ-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/6-1 к договору поручительства №-МСБ-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/7-1 к договору поручительства №-МСБ-П/7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/8-1 к договору поручительства №-МСБ-П/8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/9-1 к договору поручительства №-МСБ-П/9 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-за-01 к договору поручительства №-МСБ-за от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-за2-01 к договору поручительства №-МСБ-за2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-10 к договору поручительства №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-ЗН-01 к договору залога №-МСБ-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-П/9 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-11 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-12 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» выступает поручителем по кредитным обязательствам ЗАО «ФИО25»,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-14 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- кредитный договор №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ЗАО «ФИО25» на сумму 20 000 000 рублей,

- договор залога №-МСБ-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «ФИО25-Реалти»,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-11 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-11 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-05оу к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-08 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-09 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам ЗАО «ФИО25»,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-3 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-12 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/9 от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства №-МСБ-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства №-МСБ-П от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-06оу к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-06.1оу к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МСБ-07 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства №-МСБ-П/9 от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства №-МСБ-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства №-МСБ-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор о последующем залоге ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ,

- кредитный договор №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор залога №-МСБ-З от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-МСБ-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №-МСБ-З от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение №-МСБ-2 к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- соглашение о расторжении договора поручительства №-МСБ-П от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №-МСБ-П/8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение №-МСБ-З к кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение №-МСБ-З-2 к договору залога №-МСБ-З от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение №-МСБ-П/2-02 к договору поручительства №-МСБ-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение №-МСБ-П/3-01 к договору поручительства №-МСБ-П/З от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительные соглашения, договора залога и поручительства, соглашения о расторжении договоров по кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГг.,

- договор поручительства №-МСБ-П/9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам ЗАО «ФИО25»,

- кредитный договора №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АКБ «Спурт» и ЗАО «ФИО25»,

- дополнительные соглашения, договора залога и поручительства, соглашения о расторжении договоров по кредитному договору №-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- генеральное соглашение №м об овердрафтном кредитовании ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему,

- кредитный договор №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АКБ «Спурт» и ЗАО «ФИО25» на 25 000 000 рублей,

- дополнительные соглашения, договора поручительства, договора залога по кредитному договору №м от ДД.ММ.ГГГГг.,

- договор поручительства №м-п6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» выступает поручителем по кредитным обязательствам ЗАО «ФИО25»,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №мз3-1.1 к договору последующего залога №м-з3 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного соглашению ООО «Метизная компания» становится залогодателем машины склейки термоусадочного рукава Stаnford модель sm10 вместо ЗАО «ФИО25»,

- генеральное соглашение №м об овердрафтом кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ,

- договора поручительства, договора последующего залога, дополнительные соглашения,

- кредитный договор №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АКБ «Спурт» и ЗАО «ФИО25»,

- дополнительные соглашения, договора поручительства по кредитному договора №м от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства №м-п6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метизная компания» обязуется отвечать по обязательствам ЗАО «ФИО25» перед ОАО «АКБ «Спурт» (т. 5 л.д. 86-95, 99-109, 161-198),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРИ ФНС № России по <адрес>, по результатам которого составлены соответствующие протоколы выемки, а в дальнейшем осмотрены:

свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А №, свидетельство о присвоении ИНН, решение единственного акционера общества ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного акционера общества ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, устав ЗАО «ФИО25», утвержденный собранием акционеров ЗАО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ Данные документы относятся к регистрации ЗАО «ФИО25», согласно которым ЗАО «ФИО25» учреждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, расположенной по адресу: <адрес>, за №/к (50-02) от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО25» присвоен идентификационный номера налогоплательщика (ИНН) №, с ДД.ММ.ГГГГ имеет юридический адрес: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества является ФИО75.

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ФИО25» ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 освобожден от должности директора, а ФИО75 назначен на должность директора общества.

Согласно главам 7 и 8 устава ЗАО «ФИО25», утвержденный собранием акционеров ЗАО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, органом управления общества является общее собрание акционеров и директор, высшим органом управления - общее собрание акционеров (т. 5 л.д. 110-112, 115-128, 161-229);

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО30, и ООО «СафПласт» в лице генерального директора ФИО31 (т. 2 л.д. 153-156),

- копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4674/2016, согласно которому удовлетворено требование ООО «СафПласт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» суммы 21 408,89 рубля из которых: 19 219,84 рубля - долг и 2 189,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 159-162),

- акт сверки между ООО «СафПласт» и ЗАО «ФИО25», согласно которому задолженность ЗАО «ФИО25» перед ООО «СафПласт» составляет 19 219,84 рубля (т. 2 л.д. 163),

- копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4674/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» включено требование УФНС по <адрес> на общую сумму 3 007 060,87 рубля, из которых 1440447,07 руб. – долг, 145696,72 - штраф (т. 2 л.д. 180-183),

- копия требование № об уплате налога, сбора, пений, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) (т. 2 л.д. 186-187),

- копия договора № АМК07-О.042/30кдEur-15С поставки краски полиграфической, согласно условиям которого ООО «АМ Материалс» обязуется поставить ЗАО «ФИО25» краски полиграфические, надлежащего качества (товар), а ЗАО «ФИО25» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

2 договора, устанавливающему сумму договора, ассортимент и цену товара, общая цена договора представляет собой сумму стоимостей партий товара, поставленного ООО «АМ Материалс» ЗАО «ФИО25» на основании отгрузочных документов в течение всего срока действия договора. Цена товара и общий ассортимент указывается в приложении к договору, цена товара выражена в евро и включает в себя НДС в размере 18%. ООО «АМ Материалс» выставляет счет в валюте евро в соответствии с каждой согласованной заявкой.

Согласно разделу 3 договора, устанавливающему порядок поставки, ООО «АМ Материалс» поставляет товар партиями в течение действия договора. Количество поставок определяется заявками ЗАО «ФИО25» и подтверждается товарными накладными. ЗАО «ФИО25» производит 100 % оплату стоимости партии товара с учетом НДС 18 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АМ Материалс» не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами или уполномоченными представителями товарной, или товарно-транспортной накладной, или с момента передачи товара транспортной организации. Цена за единицу товара по договору устанавливается в валюте евро. ЗАО «ФИО25» осуществляет оплату счета в рублях по официальному курсу (с учетом четырех знаков после запятой) Центрального банка России на день оплаты (т. 2 л.д. 230-232),

- копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4674/2016, согласно которому требование ООО «АМ Материалс» о включении в реестр требования кредиторов ЗАО «ФИО25» удовлетворено, и ООО «АМ Материалс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» на сумму 750 811,72 рубля (9 898,26 евро х 75,8529 рубля (курс евро установленный Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ)) (т. 2 л.д.233-238),

- копия договора поставки полиграфических материалов (основной) № Б14-140-О-090Р-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО25» (покупатель) в лице директора Свидетель №18 и ООО «АМ Материалс» (поставщик) в лице генерального директора Свидетель №20.

Согласно пункту 2.1. договора, ООО «АМ Материалс» приняло на себя обязательство поставлять, а ЗАО «ФИО25» своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.2. ООО «АМ Материалс» выставляет счета в валюте «евро», а ЗАО «ФИО25» осуществляет оплату в рублях по официальному курсу (с учетом четырех знаков после запятой) Центрального банка России на день оплаты.

Согласно пунктам 4.4, 4.5, покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара в течение 90 дней после отгрузки, при нарушении сроков оплаты более двух раз подряд отсрочка сокращается на 50 % (т. 2 л.д. 239-250),

- копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4674/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление ООО «АМ Материалс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФИО25» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ФИО25» введена процедура банкротства – наблюдение и в реестр требований кредиторов включено требование ООО «АМ Материалс» на сумму 52 109 127,31 рубля, из которых: сумма 49 616 411,97 рубля - долг (654 113,58 евро х 75,8529 рубля (курс евро, установленный Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ), сумма 2 292 715,34 рубля - неустойка (30 225,81 евро х 75,8529 рубля (курс евро, установленный Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ), 200 000 рублей расходы по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 268-283),

- копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4674/2016, согласно которому требование ООО «АМ Материалс» о включении в реестр требования кредиторов ЗАО «ФИО25» удовлетворено, и ООО «АМ Материалс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» на сумму 1 007 514,63 рубля (13 282,48 евро х 75,8529 рубля (курс евро установленный Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 255-259),

- копия договора поставки № Т14-03-О/090Р-С полиграфических материалов, согласно условиям которого ООО «АМ Материалс» обязуется поставить, а ЗАО «ФИО25» своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора, устанавливающего цену договора и порядок расчетов, общая цена договора представляет собой сумму стоимостей партий товара, поставленного ООО «АМ Материалс» ЗАО «ФИО25» на основании отгрузочных документов в течение всего срока действия договора. Цена товара выражена в евро и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %. ООО «АМ Материалс» выставляет счет в валюте евро, в соответствии с каждой согласованной заявкой. ЗАО «ФИО25» осуществляет оплату счета в рублях по официальному курсу (с учетом четырех знаков после запятой) Центрального банка России на день оплаты (т. 3 л.д. 13-17),

- распечатка сведений с сайта www.cbr.ru Центрального банка России курса валюты на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данную дату стоимость 1 евро составляет 58,9793 рубля (т. 7 л.д. 161),

- распечатка сведений с сайта www.cbr.ru Центрального банка России курса валюты на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данную дату стоимость 1 евро составляет 75,8529 рубля (т. 7 л.д. 162),

- распечатка сведений с сайта www.cbr.ru Центрального банка России курса валюты на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данную дату стоимость 1 евро составляет 67,2652 рубля (т. 7 л.д. 163),

- распечатка сведений с сайта www.cbr.ru Центрального банка России курса валюты на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данную дату стоимость 1 евро составляет 65,9882 рубля (т. 7 л.д. 164),

- справка, предоставленная ООО «ФИО25» с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, согласно которой в качестве основных средств на балансе общества состоит следующее оборудование:

- система контроля ширины рукава «Stand Alone Layflat Monitoring System»,

- контрольно-перемоточная машина «Rotocontrol RSP 440»,

- машина склейки термоусадочного рукава «Stanford SM10»,

- машина флексографической печати «MPS E- 410\9»,

- печатная машина «Gallus EM-280»,

- машина для горячего тиснения фольгой и высечки «BERRA S2-250» (т. 8 л.д. 86),

- справка, представленная МРИ ФНС России № по <адрес>, в виде ответа на запрос с приложением копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, привлекаемым к ответственности является ЗАО «ФИО25», сумма доначисленных налогов составила 6 864 460, 84 рубля (т. 8 л.д. 101-146),

- справка, предоставленная МРИ ФНС России № по <адрес> №.5-04/003881 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оптического диска с копиями регистрационного дела ООО «ФИО25» ИНН 1659147247, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кучаевым учреждено ООО «ФИО25», единственным участником которого является Свидетель №36. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 Кулагина, <адрес>, с присвоением ОГРН 1141690048940, ИНН 1659147247, юридическим и фактическим адресом значится: <адрес> «А», офис 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО25» являлся ФИО75 (т. 8 л.д. 166-168),

- справка, пред ставленная МРИ ФНС России № по <адрес> №–25/03830 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Метизная компания» ИНН 0273094921 в виде сведений из книги продаж за 1 квартал 2015 г., согласно которой единственным контрагентом, с которым имеются финансовые взаимоотношения является ООО «Базис-Металл+». Имеются сведения из книги покупок за 2 квартал 2015 г., в котором отражены покупки у ЗАО «ФИО25», на общую сумму 58 415 760 рублей (т.9 л.д. 2-149),

- справка, предоставленная ПАО «АКБ «Спурт» №ИСХ-153927 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО «АКБ «Спурт» к ЗАО «ФИО25» с требованиями, претензиями о досрочной оплате кредита не обращался (т. 9 л.д. 167-169),

- справки, предоставленные банками и операторами связи, согласно содержанию которых ООО «Метизная компания» при подключении к системе «банк-клиент» использовало IP-адрес 92.255.200.39 (т. 9 л.д. 199-200, 204-217, 219),

- копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курамшиным и ФИО75, согласно которой ФИО75 приобретает ценные бумаги ЗАО «ФИО25» в количестве 6 040 000 штук стоимостью 12 080 000 рублей,

- копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Габидуллиным и ФИО75, согласно которой ФИО75 приобретает ценные бумаги ЗАО «ФИО25» в количестве 3 140 800 штук стоимостью 3 360 656 рублей,

- копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Габидуллиным и ФИО75, согласно которой ФИО75 приобретает ценные бумаги ЗАО «ФИО25» в количестве 2 899 200 штук стоимостью 5 798 400 рублей (т.10 л.д. 248-250).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают виновность ФИО45 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Так, у суда не вызывает сомнений правильность выводов, представленных в заключении эксперта №-М-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения соответствуют статье 204 УПК РФ, являются исчерпывающе полными и подробными, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ.

Из показаний, данных экспертом ФИО68 в судебном заседании и его оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в целях разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в задачи финансово-аналитической экспертизы не входит установление дат наступления исполнения договорных обязательств между контрагентами. Вопросы, поставленные адвокатом, не могут быть решены в ходе проведения финансово-аналитической экспертизы. Вопрос о влиянии на финансовое состояние отчуждения оборудования исследовался в ходе проведения экспертизы.

Для ответа на вопрос: «Каким образом повлияло на финансовое состояние ЗАО «ФИО25», отчуждение оборудования по договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ФИО25» продало ООО «Метизная компания» следующее оборудование: печатная машина Gallus EM-280, машина флексографической печати MPS E-410\9, машина склейки термоусадочного рукава Stanford SM10, контрольно-перемоточная машина Rotocontrol RSP 440, машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRA S2-250, система контроля ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System, перемоточно-резательная машина Rotoflex VSI 330, с учетом того, что фактическое отчуждение имущества произошло только ДД.ММ.ГГГГ?» необходимо исследовать следующие документы: карточку счета 01 «Основные средства» ЗАО «ФИО25» за 2014, 2015 года, где отражена стоимость основных средств, переданных ЗАО «ФИО25» по договору купли продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ, справку о балансовой стоимости основных средств, переданных ЗАО «ФИО25» по договору купли продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату в рамках договора купли продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были запрошены ходатайством №э от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное ходатайство представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету «01» за 2014 г. ЗАО «ФИО25» иных документов не представлено. Одной оборотно-сальдовой ведомости по счету «01» не достаточно для дачи ответа на поставленный вопрос.

В случае отсутствия документов, указанных в ходатайстве, ответить на вышеуказанный вопрос с использованием других документов невозможно, так как необходимы сведения о стоимости основных средств на момент выбытия и каким образом произошла оплата в рамках данного договора отраженные в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «ФИО25».

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», регистры бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (т. 3 л.д. 139-141, т. 12 л.д. 222-223),

Заключение эксперта №Ц и экспертное заключения профессора ФИО34 суду представлено в нарушение уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного частью 2 статьи 57 УПК РФ, которым установлено, что назначение и производство судебной экспертизы осуществляется в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, потому не могут быть признаны на основании статьи 88 УПК РФ допустимыми доказательствами.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела отказал стороне защите в допросе в качестве специалиста, эксперта ФИО46, проводившей представленную стороной защиты заключение эксперта №Ц, поскольку допрос специалистов (в том числе специалиста Семеновой), явка которых была обеспечена, требовалась в том числе для разъяснения вопросов, касающихся вопросов, поставленных перед экспертом ФИО68, а также в целях оценки заключения указанного эксперта с точки зрения достоверности и правильности выводов и примененных экспертом методик.

Однако, в соответствии со статьей 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, потому не является субъектом оценки. Согласно статье 58 УПК РФ, к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения. В силу взаимосвязанных положений статей 53 и 88 УПК РФ сторона защиты вправе ходатайствовать о признании тех или иных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 198 УПК РФ ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, что было по данному уголовному делу указанной стороной реализовано в полном объеме, в том числе и в ходе предварительного расследования. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 УПК РФ, т.е. недостаточной ясности, полноты заключения эксперта судом по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела не установлено, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не возникло, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

По тем же основаниям судом не могут быть приняты в качестве допустимых показания специалистов ФИО46 (т. 18 л.д. 28-30) и ФИО47 (т. 18 л.д. 30-31), оглашенные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям Герасимова А.С. в ходе судебного разбирательства, суд оценивает их критически, признавая их способом защиты от предъявленного подсудимому обвинения, построенному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, потому принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд оценивает в качестве недостоверных показания свидетелей Свидетель №1, ФИО48, Свидетель №13, Свидетель №8, данные ими в ходе судебного следствия, а Свидетель №19 – в ходе досудебного, – в той части, в которой они противоречат их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и показаниям представителей потерпевших, других свидетелей, а также представленным письменным материалам дела. При этом суд учитывает, что перечисленные свидетели либо длительное время находились у него в фактическом непосредственном подчинении, либо осуществляли деятельность в подконтрольных ему организациях, либо оказывали ему услуги по его деятельности (сопровождали деятельность аффилированных ему организаций), либо находились с ним в долгих дружественных отношениях, а потому не сообщают суду достоверные сведения из чувства ложного сотоварищества. При этом суд расценивает данные ими показаниями в судебном заседании, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Заявления свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 и подсудимого Герасимова А.С. об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями следователя, а также протоколами их допросов. Так, каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколах показаний либо сведений об оказании на них давления во время проведения следственных действий, ни подсудимый, ни его защитники, ни свидетели не указывали. В протоколах допросов имеются отметки, что показания ими даются добровольно, а в протоколах допросов в качестве подозреваемого или обвиняемого – после консультации с защитником, без какого-либо давления со стороны следователя или иных должностных лиц правоохранительных органов, что нашло свое подтверждение в ходе допроса следователя в суде, проводившего их допросы. Более того, свидетель Свидетель №1 допрашивался в присутствии адвоката, который замечаний и заявлений по окончанию допроса свидетеля не имел (т. 3 л.д. 92-94, 95-97).

Таким образом, вывод о совершении ФИО45 преступления суд основывает на показаниях самого подсудимого, признавшего частично фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, в ходе предварительного следствия; показаниях представителей потерпевших и свидетелей; письменных доказательствах, собранных по делу, исследованных и сопоставленных между собой.

Оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допросов, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Суд действия Герасимова А.С. квалифицирует по части 1 статьи 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ), как неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника - юридического лица, совершенном при наличии признаков банкротства и причинившим крупный ущерб.

Суд при уголовно-правовой оценке содеянного подсудимым Герасимовым А.С. в соответствии со статьей 252 УПК РФ исходит из проведенного в пределах предъявленного им обвинения в соответствии с действующим уголовным законом на момент содеянного преступления, принимая во внимание, что он улучшает его положение.

Органами предварительного следствия Герасимову А.С. инкриминировано преступление, ответственность за которое предусмотрено статьей 196 УК РФ.

Основным критерием разграничения неправомерных действий при банкротстве (частью 1 статьи 195 УК) с действиями, образующими преднамеренное банкротство (статьи 196 УК РФ), является связь этих действий с несостоятельностью. Так, при преднамеренном банкротстве несостоятельность вызывается действиями (бездействием) виновного, а неправомерные действия (статья 195 УК РФ) совершаются после того, как признаки банкротства уже появились (т.е. причинной связи между умышленными действиями виновного и несостоятельностью нет). Как установлено заключениями экспертов, показаниями свидетелей в совокупности с другими представленными суду доказательствами причиной несостоятельности ЗАО «ФИО25» явились в том числе и объективные явления: высокая волатильности курса валюты, в которой заключены сделки. Потому в деяниях подсудимого Герасимова А.С. усматриваются именно признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 195 УК РФ.

В частности, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика финансового состояния имеет отрицательный характер с резким ухудшением на ДД.ММ.ГГГГ Неблагоприятно влияло на финансовое состояние ЗАО «ФИО25» выбытие практически всех основных средств и увеличение дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Финансовое состояние ЗАО «ФИО25» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано экспертом неудовлетворительным, и общество было неплатежеспособным. В 4 квартале 2015 г. произошло резкое снижение поступлений денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества является Герасимов А.С. В соответствии с решением Герасимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 освобожден от должности директора, а Герасимов А.С. назначен на должность директора общества. Согласно главам 7 и 8 устава ЗАО «ФИО25», утвержденного собранием акционеров ЗАО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, органом управления общества является общее собрание акционеров и директор; высшим органом управления – общее собрание акционеров. Таким образом, Герасимов А.С. являлся фактическим руководителем ЗАО «ФИО25» и выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В том числе Герасимов А.С. принимал решения о приеме на работу и увольнении работников ЗАО «ФИО25», начислении и выплате им заработной платы, премий, распоряжался денежными средствами и имуществом данного общества, принимал решения о заключении и исполнении договоров и иных обязательств ЗАО «ФИО25» и являлся единственным выгодоприобретателем от деятельности общества. Таким образом, Герасимов А.С. является субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 195 УК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства по требованиям не были исполнены ЗАО «ФИО25» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанное подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А65-4674/2016), согласно которым по заявлению ООО «АМ Материалс» в отношении ЗАО «ФИО25» введена процедура несостоятельности – наблюдение и позже признано несостоятельным (банкротом), затем открыто конкурсное производство.

Обязательства ЗАО «ФИО25» перед ООО «АМ Материалс», зарегистрированным по адресу: <адрес>, возникли по договору поставки полиграфических материалов № Б14-140-О-090Р-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 4.4, 4.5 которого покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара в течение 90 дней после отгрузки, при нарушении сроков оплаты более двух раз подряд отсрочка сокращается на 50 %.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, ООО «АМ Материалс» приняло на себя обязательство поставлять, а ЗАО «ФИО25» своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.2, ООО «АМ Материалс» обязалось выставлять счета в валюте «евро», а ЗАО «ФИО25» осуществлять оплату в рублях по официальному курсу (с учетом четырех знаков после запятой) Центрального банка России на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> (дело № А40-147127/2015) иск ООО «АМ Материалс» к ЗАО «ФИО25» удовлетворен и с последнего взыскана сумма 684 339,39 евро, в рублях по курсу, объявленному Центральным банком России на день оплаты (из которых 654 113,58 евро долга и 30 225,81 евро неустойки), а также 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которые ЗАО «ФИО25» не исполнило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4674/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ФИО25» введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включено требование ООО «АМ Материалс» на сумму 52 109 127,31 рубля, из которых сумма 49 616 411,97 рубля - долг (654 113,58 евро х 75,8529 рубля (курс евро, установленный Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ), сумма 2 292 715,34 рубля - неустойка (30 225,81 евро х 75,8529 рубля (курс евро, установленный Центральным банком России на ДД.ММ.ГГГГ), 200 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Материалс» в лице генерального директора Свидетель №20 и ЗАО «ФИО25» в лице директора Свидетель №18 заключен договор поставки № Т14-03-О/090Р-С полиграфических материалов, согласно условиям которого ООО «АМ Материалс» обязуется поставить, а ЗАО «ФИО25» своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора, устанавливающего цену договора и порядок расчетов, общая цена договора представляет собой сумму стоимостей партий товара, поставленного ООО «АМ Материалс» ЗАО «ФИО25» на основании отгрузочных документов в течение всего срока действия договора. Цена товара выражена в евро и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %. ООО «АМ Материалс» выставляет счет в валюте евро в соответствии с каждой согласованной заявкой. ЗАО «ФИО25» осуществляет оплату счета в рублях по официальному курсу (с учетом четырех знаков после запятой) Центрального банка России на день оплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Материалс» в лице генерального директора Свидетель №20 и ЗАО «ФИО25» в лице директора Герасимов А.С. заключен договор № АМК07-О.042/30кдEur-15С поставки краски полиграфической, согласно условиям которого ООО «АМ Материалс» обязуется поставить ЗАО «ФИО25» краски полиграфические (товар), а ЗАО «ФИО25» принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора, устанавливающего сумму договора, ассортимент и цену товара, общая цена договора представляет собой сумму стоимостей партий товара, поставленного ООО «АМ Материалс» ЗАО «ФИО25» на основании отгрузочных документов в течение всего срока действия договора. Цена товара и общий ассортимент указывается в приложении к договору, цена товара выражена в евро и включает в себя НДС в размере 18%. ООО «АМ Материалс» выставляет счет в валюте евро в соответствии с каждой согласованной заявкой.

Таким образом, ООО «АМ Материалс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» с требованиями в размере 53 867 453,66 рубля (52 109 127,31 рубля + 1 007 514,63 рубля + 750 811,72 рубля).

Обязательства ЗАО «ФИО25» перед УФНС по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», образовались вследствие задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2014 гг. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Всего на сумму 3 007 060,87 рубля из которых: 1 440 447,07 рубля - долг, 1 420 917,08 рубля - пени, 145 696,72 рубля - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес ЗАО «ФИО25» выставлено требование № об уплате налога, сбора, пений, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей). Однако, ЗАО «ФИО25» свои обязательства по оплате не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по предоставлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, требование об уплате обязательных платежей и требование Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Обязательства ЗАО «ФИО25» перед ООО «СафПласт», расположенном по адресу: <адрес>, 2 км. Южнее, д. Макаровка, возникли на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО25» в лице директора ФИО30 и ООО «СафПласт» в лице генерального директора ФИО31

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СафПласт», производя оплату по заключенному договору поставки с ЗАО «ФИО25» выставленных на оплату последним предприятием счетов, допускало оплату больших сумм, чем в выставленных счетах, в результате чего у ООО «СафПласт» образовалась переплата перед ЗАО «ФИО25» на общую сумму 19 219,84 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СафПласт» и ЗАО «ФИО25» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ЗАО «ФИО25» перед ООО «СафПласт» составляет 19 219,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-4674/2016) удовлетворено требование ООО «СафПласт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25» суммы 21 408,89 рубля, из которых 19 219,84 рубля - долг и 2 189,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, на период совершения Герасимовым А.С. деяния, ЗАО «ФИО25» по своему финансовому состоянию не обладало возможностью в полном объеме удовлетворить требования реальных кредиторов (ООО «АМ Материалс», ООО «СафПласт» и налогового органа) по денежным обязательствам на общую сумму 56 895 923,42 руб. (53 867 453,66 + 3 007 060,87 + 21 408,89), то есть в соответствии с критериями, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имело признаки банкротства.

Основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны преступления, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 195 УК РФ являются общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности, регулирующие недопущение создания лицом препятствий для применения норм, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов кредиторов должника, которые применяются по делу о банкротстве еще до решения о признании должника банкротом.

Установленные фактические обстоятельства содеянного Герасимовым А.С. позволяют сделать такой вывод. Содеянное позволило Герасимову А.С. на некоторое время сохранить в фактическом обладании имущество через подконтрольных ему юридических лиц во время признания ЗАО «ФИО25» несостоятельным.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым в ходе осуществления финансового анализа состояния должника ЗАО «ФИО25» установлено, что в течение 2014 г. произошло отчуждение основных средств на сумму балансовой стоимости более 39 000 000 руб., стоимость товарных запасов в 2014-2015 гг. снизилась с 153 825 000 рублей до 68 124 000 рублей без поступления реальных денежных средств должнику и без увеличения размера дебиторской задолженности должника. Руководитель и единственный владелец акционерного капитала должника являлся Герасимов А.С. От предоставления документов по выбытию активов ФИО75 отказался, факт снижения стоимости товарных запасов или факт их реализации также не объяснил. После введения конкурсного производства Герасимов А.С. передал по акту приема-передачи товарно-материальные ценности неизвестной балансовой стоимости (старая орг. техника, старая мебель, образцы самоклеящейся пленки, старые краски и т.д., то есть ничего, что представляло бы ценность). Основная масса активов, согласно представленным в суд документам, была по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ якобы реализована в ООО «Метизная компания». Согласно условиям указанного договора, общая стоимость реализуемого имущества, срок и порядок оплаты не являются рыночными и разумными. Денежные средства на счет ЗАО «ФИО25» не поступили. Отчуждение вышеперечисленного имущества привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника, а следовательно, к банкротству. ООО «Метизная компания» осенью 2017 г. исключена из реестра юридических лиц по итогам окончания в отношении нее процедуры конкурсного производства, при этом наличия каких-либо активов, как в виде имущества – печатного оборудования, так имущественных прав (дебиторской задолженности) от возможной реализации печатного оборудования. Реализованное ООО «Метизная компания» оборудование было основным производственным оборудованием, без которого какой-либо деятельности по флексографической печати вести невозможно. Герасимов А.С. в ходе процедуры банкротства не передал следующие документы: - карточки счета «01» - «Основные средства» ЗАО «ФИО25» за 2014, 2015 гг., - стоимость основных средств переданных ЗАО «ФИО25» по договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ, - справка о балансовой стоимости основных средств переданных ЗАО «ФИО25» по договору купли-продажи №-О от ДД.ММ.ГГГГ следующего оборудования: печатная машина «Gallus EM-280», машина флексографической печати «MPS E- 410\9», машина склейки термоусадочного рукава «Stanford SM10», контрольно-перемоточная машина «Rotocontrol RSP 440», машина для горячего тиснения фольгой и высечки «BERRA S2-250», система контроля ширины рукава «Stand Alone Layflat Monitoring System», перемоточно-резательная машина «Rotoflex VSI 330». Базы «1С» ЗАО «ФИО25» не имеется, они хотели ее истребовать в связи с чем обращались в Арбитражный суд Республики Татарстан, в суде представитель ЗАО «ФИО25» заявила, что компьютер в котором хранилась база 1С сломался.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С., зная о задолженности ЗАО «ФИО25», осознавая, что для погашения задолженности кредиторам может быть обращено взыскание на имеющееся у ЗАО «ФИО25» имущество, совершил действия, направленные на его сокрытие (в широком смысле) путем заключения притворной сделки на его отчуждение, а именно договора купли-продажи №-О с ООО «Метизная компания», датированный ДД.ММ.ГГГГ, оборудования, принадлежащего ЗАО «ФИО25», за сумму 1 674 693,31 долларов США по курсу доллара США 34,0709 рубля, то есть за сумму 57 058 308,30 рубля (рыночная стоимость 72 855 262 рубля), без которых невозможна основная деятельность ЗАО «ФИО25» по выпуску этикеток для различных отраслей производства, а именно:

- системы контроля ширины рукава «Станд ФИО2 Систем» («Stand Alone Layflat Monitoring System»), 2011 года выпуска,

- контрольно-перемоточной машины «Ротоконтрол РСП 440» («Rotocontrol RSP 440»), 2011 года выпуска,

- машины склейки термоусадочного рукава «Станфорд СМ 10» («Stanford SM10»), 2011 года выпуска, с серийным номером MSN06502,

- машины флексографической печати «МПС Е-410/9» («MPS E- 410/9»), 2011 года выпуска, с серийным номером Н459,

- печатной машины «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280»), 2003 года выпуска, с заводским номером 120903,

- машины для горячего тиснения фольгой и высечки «Берра С2-250» («BERRA S2-250»), 2007 года выпуска, с серийным номером 32/07,

- перемоточно-резательной машины «Ротофлекс ВСИ 330» («Rotoflex VSI 330»).

Согласно заключению эксперта №-М-19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость системы контроля ширины рукава «Станд ФИО2 Систем» («Stand Alone Layflat Monitoring System»), 2011 года выпуска составляет 1 395 137 рублей, - контрольно-перемоточной машины «Ротоконтрол РСП 440» («Rotocontrol RSP 440»), 2011 года выпуска - 7 627 120 рублей, - машины склейки термоусадочного рукава «Станфорд СМ 10» («Stanford SM10»), 2011 года выпуска, с серийным номером MSN06502 - 6 884 053 рубля, - машины флексографической печати «МПС Е-410/9» («MPS E- 410/9»), 2011 года выпуска, с серийным номером Н459 - 41 564 587 рублей, - печатной машина «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280»), 2003 года выпуска, с заводским номером 120903 - 11 791 518 рубля, - машины для горячего тиснения фольгой и высечки «Берра С2-250» («BERRA S2-250»), 2007 года выпуска, с серийным номером 32/07 - 2 597 722 рубля, - перемоточно-резательной машины «Ротофлекс ВСИ 330» («Rotoflex VSI 330») - 995 125 рублей.

При этом Герасимов А.С., действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, поскольку знал о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «ФИО25», предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба имущественным правам кредиторов и желал их наступления, что следует, как и из его показаний, так и обнаруженными у него записями, изъятыми документами, так и переписками в его телефоне, и телефонах свидетелей.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ и её конституционно-правовым смыслом, установленным Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Так, вышеизложенными доказательствами, оценка которых дана судом при рассмотрении уголовного дела, установлены, проверены и подтверждены следующие фактические обстоятельства, отраженные также в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4674/2016.

Подтверждены факты родства Герасимова А.С. с ФИО49 (единственным участником ООО «ФИО25») и аффилированности Герасимова А.С. с Свидетель №1 (руководителем ООО «Метизная компания»), что находит свое подтверждение помимо прочих доказательств и их собственными оглашенными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №18

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Герасимова А.С., подтверждается то, что переписка с ООО «Метизная компания» начата до регистрации данного общества, а также то, что Свидетель №1 являлся доверенным лицом Герасимова А.С. и последний являлся фактическим руководителем ООО «ФИО25» и осуществлял управленческие функции в данной организации и оценивал риски продажи оборудования в пользу ООО «ФИО25», то есть заведомо осознавал неправомерность своих действий и возможность причинения ими ущерба кредиторам данного юридического лица (т. 5 л.д. 161-198).

В изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище свидетеля Свидетель №12 сотовом телефоне имеется входящее сообщение от +79050264840 следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ «Эдуард адвокат 89274186486»- адвокат Герасимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ «В понедельник встречи: 10.30 встреча с ФИО75(планы на неделю), 16.30 пк бобинорезка». Таким образом, Герасимов А.С. являлся руководителем ООО «ФИО25» с которым составляли планы на неделю (т. 4 л.д. 84-92 т. 5 л.д. 129-158).

В телефоне, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №13, обнаружена переписка, относящаяся к тому, что Герасимов А.С. предпринимал действия по уклонению от уголовной ответственности и направленные на преднамеренное банкротство ЗАО «ФИО25» в выгодных для него условиях; что ООО «Метизная Компания» аффилировано с Герасимовым А.С.; что Герасимов А.С. являлся фактическим руководителем ООО «ФИО25» и осуществлял управленческие функции в данной организации (т. 4 л.д. 107-116, т. 5 л.д. 129-158).

В результате анализа изъятых предметов и документов установлено, что изъято оборудование, ранее принадлежащее ЗАО «ФИО25», без которого невозможна основная производственная деятельность. Часть бухгалтерских документов ООО «Метизная компания» находилось в офисных помещениях ООО «ФИО25-Реалти». Кроме того, имеются различные договора купли-продажи оборудования между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания» на различные даты, что указывает на фиктивность реальной даты продажи оборудования. Также велись протоколы собрания с юристами, направленные на сокрытие имущества ЗАО «ФИО25». Ставились задачи Свидетель №1, который в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО25» не состоял (т. 4 л.д. 173-186, т. 5 л.д. 161-242).

Кроме того, в результате анализа изъятых документов установлено, что Свидетель №1 являлся доверенным лицом Герасимова А.С. и последний готовился к процедуре банкротства ЗАО «ФИО25», оценивал риски продажи оборудования в пользу ООО «ФИО25», то есть осознавал возможность причинения ими ущерба кредиторам данного юридического лица (т. 4 л.д. 4-83, т. 5 л.д. 129-229).

Имущество ЗАО «ФИО25» реализовано при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – ООО «Метизная компания», которая, не оплатив цену за оборудование, через короткий срок после его приобретения, передало его в собственность ООО «ФИО25», а само ООО «Метизная компания» признано банкротом. Доводы стороны защиты о возмездном характере указанного договора не основаны на материалах дела. Согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства за проданное оборудование не переводились. Денежные средства, поступавшие от ООО «ФИО25» на счет ООО «Метизная компания» в рамках исполнения обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № перечислялись в АКБ «Спурт» по платежным поручениям, в которых основанием оплаты указывалось погашение основного долга по кредитным договорам ЗАО «ФИО25», согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Метизная компания» с АКБ «Спурт».

Поскольку сделка – Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – не имела никакой экономической целесообразности для ООО «Метизная компания», её условия существенно отличались от обычно заключаемых аналогичных договоров, ООО «Метизная компания» не имела намерения приобретать спорное оборудование, что позволило сделать вывод о том, что она была совершена с целью прикрытия сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы ЗАО «ФИО25» в организацию, входящую в одну группу с ЗАО «ФИО25».

Все оборудование использовалось ЗАО «ФИО25» в цехе, расположенном по адресу: <адрес>А, как до даты Акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), так и после указанной даты. ООО «Метизная компания» оборудование не перемещало, не вывозило, его не использовало, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 Сам договор был датирован задним числом, что следует из показаний Герасимова А.С., Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №13

Довод Герасимова А.С. и стороны защиты, что ЗАО «ФИО25» имело возможность продолжать хозяйственную деятельность и после продажи основных средств опровергается тем, что в конце мая 2015 года все работники ЗАО «ФИО25» были уволены, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, штатным расписанием ЗАО «ФИО25», Приказом об увольнении № Т0000000035 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого были прекращения трудовых договоров п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ЗАО «ФИО25» предусмотрена только 0,5 штатной единицы директора.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, в связи с тем, что оборудование находилось в залоге у банка, в том числе имущество ООО «ФИО25-Реалити», а в случае инициации банкротства банком Герасимов А.С. потерял бы все - оборудование и имущество, так как оно находилось в залоге. Таким образом, Герасимовым А.С. придумана «схема» по выводу оборудования ЗАО «ФИО25» и земельного участка с производственной площадкой ООО «ФИО25-Реалти» из-под «удара» банка, в случае инициации банкротства последним.

Таким образом, одновременно с отчуждением основных средств, на которых осуществлялась производственная деятельность ЗАО «ФИО25» все сотрудники, занятые в производственной деятельности ЗАО «ФИО25», были уволены в связи с переводом их к другому работодателю.

В соответствии с примечанием 1 к статье 169 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 530-ФЗ) в статьях главы 22 УК РФ, за исключением частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.6, 191.1, 193, 194, 198, 199, 199.1, 200.1 и 200.2, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Суд находит доказанным причинение действиями подсудимого Герасимова А.С. крупного ущерба, поскольку на момент их совершения не были исполнены требования реальных кредиторов (ООО «АМ Материалс», ООО «СафПласт» и налогового органа) по денежным обязательствам на общую сумму 56 895 923,42 руб. Между действиями подсудимого Герасимова А.С. и причинением потерпевшим крупного ущерба имеется прямая причинная связь.

Потому судом признаются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии причинённого ущерба УФНС, поскольку юридически обязанность налоговых платежей возникла на основании акта выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, что также относится и к ущербу ООО «СафПласт», а также доводы о необходимости расчета реального ущерба ООО «АМ Материалс» после реализации имущества в рамках процедуры банкротства, то есть после покрытия всех расходов, связанных с хранением имущества, проведения процедуры банкротства и торгов, на погашение требований незалоговых кредиторов, которыми являются потерпевшие ИФНС, ООО «СафПласт», ООО «АМ-Материалс», и которым было бы направлено лишь 39 566, 45 руб., не образующей крупный ущерб.

Вместе с тем, все действия Герасимова А.С. подлежат квалификации как одно единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, а сумма ущерба подлежит расчету из суммы денежных обязательств, включенных в реестр кредиторов, которые им не были исполнены на момент совершения преступления, а не по завершению конкурсного производства, которое не окончено, что конструктивно согласуется и с объектом преступления: нормальной коммерческой деятельностью организации, которая вследствие действий не могла больше осуществляться, при которой кредиторы лишились возможность получать платежи.

Более того, начало периода, в который могут совершаться действия по отчуждению имущества, запрещенные частью 1 статьи 195 УК РФ, не связано с началом рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, тем более оно не связано с принятием решений о введении каких-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы стороны защиты и показания свидетеля стороны защиты ФИО33, ФИО48, данные в судебных заседаниях (в т.ч. т. 18 л.д. 13-14, 21-23), что схема по выводу имущества ЗАО «ФИО25» предложена Герасимову А.С. банком при наличии риска изъятия оборудования и взыскания АО «Хьюлетт Паккард» с ЗАО «ФИО25» денежных средств, которые обеспокоили АКБ «Спурт Банк», не может опровергнуть факта совершения Герасимовым А.С. преступления в качестве его исполнителя, поскольку, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля Свидетель №8, именно Герасимовым А.С. придумана схема по выводу активов.

О планировании Герасимовым А.С. действий на отчуждение основного имущества ЗАО «ФИО25» указывают также показания Свидетель №9 и других свидетелей, в которых они утверждают, что «протоколы встречи с юристами по банкротству» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ велись при совещаниях, проводимых Герасимовым А.С. по вопросу банкротства ЗАО «ФИО25».

Доводы защиты о внесении Герасимовым А.С. в ЗАО «ФИО25» личных денежных средств, не опровергают выводов о совершении им умышленных действиях, направленных на неправомерные действия при банкротстве.

Герасимов А.С. также в ходе предварительного следствия показал, что именно он в связи с тем, что оборудование было в залоге у банка, в том числе имущество ООО «ФИО25-Реалти», а в случае инициации банкротства банком он бы потерял все - оборудование и имущество, так как оно в залоге (что свидетельствует о его корыстных побуждениях). Таким образом, именно им была придумана «схема» по выводу оборудования ЗАО «ФИО25» и земельного участка с производственной площадкой ООО «ФИО25-Реалти» из-под «удара» банка в случае инициации банкротства последним. Более того, Герасимов А.С. выводил не только имущество, образующее предмет преступление по настоящему делу, но и, как следует из его показаний, другое имущество - здание и земельный участок, принадлежащий ООО «ФИО25-Реалти». В ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого версии об инициации вывода имущества банковскими работниками не приводилась, а появилась лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, что также позволяет критически оценить предложенную стороной защиты позицию к произошедшим событиям.

Кроме того, органами предварительного расследования Герасимову А.С. предъявлено обвинение в том, что он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, т.е. легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операции и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно предъявленному обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С., преследуя цель легализации имущества, действуя через аффилированное ему лицо Свидетель №1, являющегося директором ООО «Метизная компания», совершил финансовые операции и сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преднамеренного банкротства ЗАО «ФИО25», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и денежными средствами, полученными в дальнейшем от продажи данного имущества на общую сумму 72 855 262 рубля при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С., являясь директором и единственным акционером ЗАО «ФИО25», совершил преднамеренное банкротство ЗАО «ФИО25», то есть произвел безвозмездное отчуждение 7 единиц оборудования:

- систему контроля ширины рукава «Станд ФИО2 Систем» («Stand Alone Layflat Monitoring System»), 2011 года выпуска (рыночной стоимостью 1 395 137 рублей),

- контрольно-перемоточною машину «Ротоконтрол РСП 440» («Rotocontrol RSP 440»), 2011 года выпуска (рыночной стоимостью 7 627 120 рублей),

- машину склейки термоусадочного рукава «Станфорд СМ 10» («Stanford SM10»), 2011 года выпуска, с серийным номером MSN06502 (рыночной стоимостью 6 884 053 рубля),

- машину флексографической печати «МПС Е-410/9» («MPS E- 410/9»), 2011 года выпуска, с серийным номером Н459 (рыночной стоимостью 41 564 587 рублей),

- печатную машину «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280»), 2003 года выпуска, с заводским номером 120903 (рыночной стоимостью 11 791 518 рубля),

- машину для горячего тиснения фольгой и высечки «Берра С2-250» («BERRA S2-250»), 2007 года выпуска, с серийным номером 32/07 (рыночной стоимостью 2 597 722 рубля),

- перемоточно-резательную машину «Ротофлекс ВСИ 330» («Rotoflex VSI 330») (рыночной стоимостью 995 125 рублей) данного предприятия, рыночной стоимостью 72 855 262 рубля, что заведомо повлекло неспособность ЗАО «ФИО25» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил крупный ущерб на общую сумму 56 895 923,42 рубля.

При этом указанное имущество, принадлежащее ЗАО «ФИО25», передано по договору купли-продажи №-О датированному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метизная компания», директором которого являлся Свидетель №1, подконтрольный и аффилированный Герасимову А.С., без проведения оплаты.

В период возникновения у ЗАО «ФИО25» признаков банкротства Герасимов А.С. без какой-либо экономической целесообразности, действуя из корыстных побуждений, разработал «схему» безвозмездного отчуждения основного имущества ЗАО «ФИО25» на аффилированное ему лицо с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности ЗАО «ФИО25» и продолжения получения доход через вновь созданное ФИО32, являющегося отцом супруги Герасимова А.С. - ФИО35 (тестем), общество в ущерб интересам кредиторов ЗАО «ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, неосведомленным о преступных намерениях Герасимова А.С., учреждено ООО «ФИО25», единственным учредителем (участником) которого является Свидетель №36 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО25» являлся Герасимов А.С. При этом адрес для регистрации ООО «ФИО25» предоставлен ООО «ФИО25-Реалти», единственным участником и директором которого является Герасимов А.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.ФИО45 А.С., преследуя цель легализации имущества ЗАО «ФИО25», незаконно выведенного им из имущественного комплекса данного предприятия в результате преднамеренного банкротства, решил совершить сделки по переходу права собственности на 7 единиц оборудования с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом от имени ООО «ФИО25». При этом Герасимов А.С. заведомо знал об имеющихся задолженностях у ЗАО «ФИО25» перед кредиторами и осознавая, что для погашения задолженности перед кредиторами сделка, заключенная между ЗАО «ФИО25» и ООО «Метизная компания», может быть в соответствии с требованиями главы 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорена конкурсным управляющим ЗАО «ФИО25» и признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворение требований конкурсного управляющего влекло включение в конкурсную массу имущества, реализованного ЗАО «ФИО25» в ООО «Метизная компания», и соответственно на данное имущество могло быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем Герасимов А.С. своими действиями добивался исключения таких последствий.

В этот же период времени Герасимов А.С., действуя с прямым умыслом, направленным на легализацию вышеназванного имущества, с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им, поручил аффилированным с ним Свидетель №1, являющегося директором подконтрольного Герасимову А.С. ООО «Метизная компания», реализовать в пользу ООО «ФИО25», единственным участником которого является Свидетель №36, ранее принадлежащее ЗАО «ФИО25» вышеперечисленное оборудование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метизная компания» (продавец) в лице директора Свидетель №1 и ООО «ФИО25» (покупатель) в лице директора Свидетель №11, неосведомленных о преступных намерениях Герасимова А.С., заключены три договора купли-продажи оборудования и подписаны акты приема-передачи к ним.

Согласно условиям договора купли-продажи №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метизная компания» реализовало следующее оборудование: - контрольно-перемоточною машину «Ротоконтрол РСП 440» («Rotocontrol RSP 440»), 2011 года выпуска (рыночной стоимостью 7 627 120 рублей), - машину флексографической печати «МПС Е-410/9» («MPS E- 410/9»), 2011 года выпуска, с серийным номером Н459 (рыночной стоимостью 41 564 587 рублей), - машину склейки термоусадочного рукава «Станфорд СМ 10» («Stanford SM10»), 2011 года выпуска, с серийным номером MSN06502, (рыночной стоимостью 6 884 053 рубля) за сумму 69 135 000 рублей (рыночная стоимость составила 56 075 760 рублей).

Согласно условиям договора купли-продажи №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метизная компания» реализовало следующее оборудование: - печатную машину «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280»), 2003 года выпуска, с заводским номером 120903 (рыночной стоимостью 11 791 518 рублей), - систему контроля ширины рукава «Станд ФИО2 Систем» («Stand Alone Layflat Monitoring System»), 2011 года выпуска (рыночной стоимостью 1 395 137 рублей), - перемоточно-резательную машину «Ротофлекс ВСИ 330» («Rotoflex VSI 330») (рыночной стоимостью 995 125 рублей) за сумму 8 780 000 рублей (рыночная стоимость составила 14 181 780 рублей).

Согласно условиям договора купли-продажи №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метизная компания» реализовало машину для горячего тиснения фольгой и высечки «Берра С2-250» («BERRA S2-250»), 2007 года выпуска, с серийным номером 32/07 за сумму 354 000 рублей (рыночная стоимость составила 2 597 722 рублей).

Тем самым Герасимов А.С. создал на производственной площадке, на которой ранее вело свою деятельность по выпуску этикеток на специализированном оборудовании ЗАО «ФИО25», это же производство, но уже от имени нового юридического лица ООО «ФИО25», директором которого являлся Герасимов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом оборудование, ранее принадлежавшее ЗАО «ФИО25», никуда не перемещалось и на нем продолжали работать те же лица, которые ранее работали в ЗАО «ФИО25», но уже от имени ООО «ФИО25», используя специализированное оборудование, расходные материалы и разработанные дизайны, фактически принадлежащие ЗАО «ФИО25».

При этом Герасимов А.С. не сообщил Свидетель №1 и Свидетель №11 о том, что данное оборудование получено в результате совершения им преступления и названные лица не знали о преступных намерениях Герасимова А.С. по легализации данного имущества.

Указанными действиями Герасимов А.С. произвел финансовые операции и совершил сделки с 7 единицами оборудования, приобретенными им в результате преднамеренного банкротства ЗАО «ФИО25», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и денежными средствами на общую сумму 72 855 262 рублей, что является особо крупным размером.

В вину подсудимого в указанной части сторона обвинения представила суду следующие в том числе подробно раскрытые выше доказательства: показания Герасимова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, показания представителей потерпевших УФНС России по <адрес>, ООО «СафПласт», ООО «АМ Материлас», свидетелей Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №36, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, письменные доказательства: заключение эксперта №-М-19 от ДД.ММ.ГГГГ, предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в жилище Герасимова А.С., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в жилище свидетеля Свидетель №12, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в офисных помещениях ООО «ФИО25-Реалти» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в офисных помещениях ООО «Юридическое Агентство «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки в ПАО «АКБ «Ак Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки в ПАО «АКБ «Спурт» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки в МРИ ФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документов, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего ООО «СафПласт», документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего УФНС России по <адрес>, документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве представителя потерпевшего ООО «АМ Материалс», документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №3, справка конкурсного управляющего ЗАО «ФИО25» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справка, предоставленная ООО «ФИО25» с приложением оборотно-сальдовой ведомости, справка, предоставленная МРИ ФНС России № по <адрес> №.5-04/003881 от ДД.ММ.ГГГГ, справка, предоставленная МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка, предоставленная ПАО «АКБ «Спурт» №ИСХ-153927 от ДД.ММ.ГГГГ, справка, предоставленная ПАО «Банк Уралсиб» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, справка предоставленная Филиалом «Приволжский» ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетным счетам ЗАО «ФИО25», документы, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого Герасимовым А.С.

Вместе с тем, предъявленное Герасимову А.С. обвинение в указанной части не находит своего подтверждения.

Поскольку вышеперечисленное имущество являлось предметом сделок аффилированных Герасимову А.С. организаций между собой, нельзя признать, что оно ранее было им приобретено преступным путем. Предметом же преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 174.1 УК РФ, выступает имущество, приобретенное лицом в результате совершения им преступления. Потерпевшим ЗАО «ФИО25» не признавалось, причинение ущерба организации Герасимову А.С. не инкриминировалось. Напротив, своими действиями Герасимов А.С. стремился сохранить в фактическом обладании имущество в целях причинения вреда кредиторам и для продолжения предпринимательской деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», следует, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих сделках имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

Вместе с тем, имеющиеся по делу доказательства, не позволяют суду сделать безусловный вывод о наличии у Герасимова А.С. цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или имуществом. Что подразумевает под собой совершение таких действий с доходами или имуществом, полученными в результате незаконной деятельности, чтобы в результате источник этих доходов или факт приобретения имущества казался законным либо было сокрыто незаконное происхождение таких доходов или имущества.

Отчуждение Герасимовым А.С. имущества от ЗАО «ФИО25» к ООО «Метизная компания», а после к ООО «ФИО25» осуществлялось им в целях причинения ущерба кредиторам и для продолжения предпринимательской деятельности, которая в дальнейшем фактически осуществлялась, а не в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. Указанное подтверждается показаниями Герасимова А.С. (т. 10 л.д. 241-250, т. 13 л.д. 4-10, 39-44), показаниями свидетелей (Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11) и вышеизложенными письменными доказательствами. Денежные средства Герасимов А.С. также не легализовывал. В силу положений статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из абзаца 2 пункта 11 вышеуказанного Пленума следует, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела совершение таких действий может охватываться статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за основное преступление.

Так, действия Герасимова А.С. по отчуждению имущества должника – юридического лица ЗАО «ФИО25», совершенном при наличии признаков банкротства, вменяемые в вину Герасимова А.С. в виде совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 174.1 УК РФ, явились фактически способом совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Герасимова А.С. признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрено п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также необходимости его оправдания по указанному эпизоду по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Герасимова А.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Герасимов А.С. не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику, семейное положение, наличие благодарностей, воинского звания младшего лейтенанта, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает дачу Герасимовым А.С. подробных признательных показаний в части совершения им преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 195 УК РФ, в ходе предварительного следствия, принятые и положенные судом в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление Герасимова А.С. и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения ему без изоляции его общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Герасимову А.С. наказания положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, также как и для освобождения его от наказания или уголовной ответственности.

Поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 195 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении её категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания Герасимову А.С. суд руководствуется положениям части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 195 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, совершение которого ФИО45, как следует из обвинения, окончено в 2015 году, а обстоятельства, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, отсутствуют, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания по данному преступлению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная ФИО45 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлению приговора в законную силу.

От представителей потерпевших поступили исковые заявления, в которых указали о причинении имущественного ущерба и просили взыскать с подсудимого Герасимова А.С. определенную денежную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении юридического лица ЗАО «ФИО25» введена процедура банкротства в форме конкурсного производства (Дело №А65-4674/2016). Заявленные суммы исковых требований потерпевших определениями Арибтражного суда Республики Татарстан по делу № от 13 апреля, 18 июля, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО25».

Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФИО25», предметом доказывания которого является необходимость установления обязанности руководителя юридического лица по обращению в суд с заявлением о банкротстве в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве рассмотрение заявленных требований потерпевших в ходе уголовного судопроизводства вне рамок Закона о банкротстве может повлечь нарушение прав третьих лиц. Таким образом, содержащиеся в гражданских исках правовые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и потому судом оставляются без рассмотрения.

Указанное не препятствует потерпевшим реализовать свое право на судебную защиту в рамках процедуры банкротства и за ними должно быть признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Наложенные на имущество аресты в ходе предварительного расследования носили срочный характер, на момент рассмотрения уголовного дела установленный судом срок истек, потому суд не входит в обсуждение вопроса о снятии с них обременений. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, включенные в конкурсную массу в ходе рассмотрения заявления о банкротстве ЗАО «ФИО25», должны быть возвращены в целях недопущения нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ,

приговорил:

признать Герасимова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (УМВД России по <адрес>); № Расчетный счет – №; Банк – ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России <адрес>; №.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 195 УК РФ, освободить Герасимова А.С. от назначенного ему наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Герасимова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать его на основании пункта 2 части 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Герасимовым А.С. предусмотренное частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию в указанной части и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном статьями 135, 136, 138 УПК РФ. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения Герасимову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «СафПласт», УФНС России по <адрес>, ООО «АМ Материалс» оставить без рассмотрения.

За потерпевшими ООО «СафПласт», УФНС России по <адрес>, ООО «АМ Материалс» признать право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в деле, - хранить при материалах дела;

- предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела: оптический диск, изъятый в ходе обыска в помещениях, занимаемых ООО «Юридическое Агентство ЮНЭКС», относящийся к взаимоотношениям с ЗАО «ФИО25», - хранить при материалах дела (т.4 л.д. 220);

- сотовый телефон «Айфон 8» («iPhone 8») IMEI № с сим-картой №#* (т. 4 л.д. 6-83, т. 5 л.д. 129-160), - возвращенный Герасимову А.С. (т. 4 л.д. 81,82),

- сотовый телефон «Самсунг А3» («Samsung A3») IMEI №/01, №/01 и s/n RF8G613Q1FW (т. 4 л.д. 84-92, т. 5 л.д. 129-160), - возвращенный Свидетель №12 (т. 4 л.д. 91, 92),

- сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм-Джи930ЭфДи» («Samsung SM-G930FD») IMEI 1 №/01, IMEI 2 №/01 SN R58H61XJ5DY с сим картой 89№ и флеш-картой SDC10/4GB 31393-003.A00LF (т. 4 л.д. 107-116 т. 5 л.д. 129-160), - возвращенный Свидетель №13 (т. 4 л.д. 115,116), - считать возвращенными по принадлежности;

- оборудование дополнительной отделки со станцией шелкографии к печатной машине «Галлус ЕМ-280» («Gallus EM-280») в количестве 3 шт.,

- печатная машина «Галлус РСиЭс 330» («Gallus RCS 330»),

- оборудование дополнительной отделки к печатной машине «Галлус РСиЭс 330» («Gallus RCS 330»),

- оборудование для смотки, резки марки «Ротоконтрол 330» («Rotocontrol 330»),

- оборудование для рубки этикеток «ДанБах» («DanBAX»),

- оборудование для нанесения праймера марки «Дижикот» («Digicoat»), серийный №,

- машина для горячего тиснения фольги марки «Санбен» («Sanben»), серийный №,

- машина для высекания этикеток «Шобер РСиМ 410 МИкс» («Schober RSM 410MX»), серийный №,

- машина для высекания этикеток «Роланд» («Roland»), серийный номер ZV40750,

- процессор «ФИО6» («Dupont Cynel Fast»),

- система регенерации «ФИО6» («Dupont»),

- формный процессор «ФИО6 СиЭйч ван тун 1000» («Dupont SCH wan tun 1000»), серийный номер sp 1137,

- оборудование для наклейки пленки на пластину «Кодак сентал» («Kodak sental»), серийный номер TT 1124,

- оборудование для нанесения изображения на пластину «СиДи спанк 4835» («Cdi spank 4835»), серийный № (т. 4 л.д. 175-186, т. 5 л.д. 232-242), – возвращенные Свидетель №12, - считать возвращенными по принадлежности (т. 5 л.д. 240-242).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 03.03.2023 г оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2023 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов

Решение по делу № 1-224/2022 (1-1012/2021;) от 10.12.2021

1-224/2022 (1-1012/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица