Решение по делу № 2-2151/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Маркизова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Во время использования автомобиля в нем проявился ряд недостатков: повышенный расход топлива (12 литров на 100 км вместо заявленных 8), следы коррозии на крышке багажника под эмблемой и другие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием устранить выявленный недостаток, и автомобиль был передан истцом ответчику для устранения недостатков. В тот же день автомобиль был возвращен истцу, но недостаток в виде коррозии на задней двери устранен не был. Выявленный недостаток должен был быть устранен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт пропуска ответчиком срока устранения недостатка установлен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Основывая требования на положениях ст.ст.20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Маркизов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО2 Алексеева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик не отказывался выполнить ремонт автомобиля, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № представителем ответчика истцу был сделано предложение о проведении ремонта автомобиля, на которое истец ответил отказом. В судебных заседаниях истец не настаивал на устранении следов ржавчины и самостоятельно не обращался в сторонние организации для выполнения ремонтных работ. Ни одного дня автомобиль не находился в ремонте, при прохождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец претензий к следам коррозии не предъявлял. Полагала, что, добровольно отказавшись от устранения недостатков, истец не имеет права требовать неустойку с момента отказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что многократное взыскание истцом неустойки является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана уменьшенная сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания вышеназванного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием (претензией) об устранении коррозии под эмблемой на задней двери багажника. В установленный законом 45-дневный срок ответчик требования истца об устранении недостатка не выполнил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО" о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана уменьшенная сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком какие-либо меры и действия, направленные на устранение заявленного истцом недостатка, не принимались.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей, заявленный истцом недостаток в виде коррозии под эмблемой на задней двери багажника не устранен ответчиком по настоящее время.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость товара) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет является верным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от проведения ремонтных работ, предложенных представителем ответчика в устной форме ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики гражданского дела №, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представителем не предоставлено, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу сведений о предложении представителя ответчика истцу о проведении ремонтных работ и последующего отказа истца не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что многократное взыскание истцом неустойки является злоупотреблением правом, суд полагает необоснованными, поскольку обращение истца в суд с иском направлено исключительно на защиту его прав как потребителя, нарушенных ответчиком, и не содержит признаков злоупотребления правом либо намерения неосновательно обогатиться. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела требование потребителя ответчиком не исполнено), учитывая стоимость автомобиля по договору купли-продажи, период просрочки исполнения обязательства – немногим более двух месяцев, суд, признавая неустойку в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.).

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2015.