Решение по делу № 33-13338/2022 от 31.10.2022

Судья Сержанова Е.Г. 24RS0055-01-2022-000318-91

Дело № 33-13338/2022

2.113г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием помощника прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кальченко Татьяны Владимировны к Кальченко Александру Владимировичу о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кальченко А.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года, которым с учетом определения судьи этого же суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Кальченко Татьяны Владимировны к Кальченко Александру Владимировичу о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Признать выдел ? доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 24:40:0250204:143 площадью 15,82 по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Преображенская, д. 2, кв. 2, принадлежащую Кальченко Александру Владимировичу, незначительной.

Заменить выдел ? доли в общей долевой собственности квартиры площадью 15,82 кв.м., находящейся по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Преображенская, д. 2, кв. 2, принадлежащую Кальченко Александру Владимировичу, выплатой Кальченко Татьяной Владимировной Кальченко Александру Владимировичу денежной компенсации в размере стоимости ? доли в сумме 610 280 рублей и выплатой истцом компенсации за ? долю права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250204:22 площадью 261,5 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Преображенская, д. 2, кв. 2, в сумме 72 000 рублей.

Прекратить право собственности Кальченко Александра Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Преображенская, д. 2, кв. 2, и признать на указанную долю право собственности за Кальченко Татьяной Владимировной.

Прекратить право собственности Кальченко Александра Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 261,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Преображенская, д. 2, кв. 2, и признать на указанную долю право собственности за Кальченко Татьяной Владимировной.

Взыскать с Кальченко Александра Владимировича в пользу Кальченко Татьяны Владимировны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 261 рубль 57 копеек.

Взыскать с Кальченко Александра Владимировича в пользу Кальченко Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 А.В. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца – ФИО3 В.П. является собственником ? доли в праве на общедолевое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Ответчику принадлежит ? доля земельного участка по указанному адресу. Кроме того, с <дата> ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. С 1997 года по настоящее время ответчик не зарегистрировал свое право собственности на указанную долю в праве. ФИО3 А.В. не проживает в указанной квартире с февраля 2021 года, бремя ответственности по содержанию квартиры не несет. Доля квартиры ответчика является 15,82 кв.м., что является меньше нормы жилья, установленной по <адрес>, выделение данной доли в натуре невозможно. Истец самостоятельно оплачивает услуги по охране квартиры, коммунальные платежи, часть которых подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения иска, просила признать ? доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 24:40:0250204:143, площадью 15,82 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 А.В., незначительной; заменить выдел доли имущества ФИО3 А.В. в указанном имуществе выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 610 280 рублей за долю в квартире и 72 000 руб. за долю в праве собственности на земельный участок; прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признав на указанную долю право собственности за истцом; прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав на указанную долю право собственности за истцом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 251 руб. 57 коп. и расходы, понесенные истцом по оплате расходов на охрану квартиры, в сумме 4 378 руб. 93 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что его доля в спорном имуществе является значительной, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО10, а также ФИО3 Т.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО3 А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 Т.В. и её представителя ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение помощника прокуратуры <адрес> ФИО8, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата> семье ФИО3 была передана в собственность безвозмездно квартира по адресу: <адрес>. Семья ФИО3 состояла из Владимира Парфеновича, Галины Ивановны, ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, данной семье ФИО3, согласно постановлению администрации <адрес> № от <дата>, был выделен в совместную собственность земельный участок по адресу: <адрес>2.

ФИО3 Г.И. и ФИО3 В.П. умерли.

После смерти родителей наследство в виде долей квартиры и земельного участка приняла истец ФИО3 Т.В.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, площадью 63,3 кв.м. принадлежит на праве собственности в размере ? доли ФИО3 Т.В.

На основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата> ФИО3 А.В. принадлежит ? доля в праве собственности в спорной квартире. Указанный договор о передаче квартиры в собственность от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 126, 130 т. 1).

Таким образом, истец ФИО3 Т.В. и ответчик ФИО3 А.В. являются сособственниками вышеуказанной квартиры.

Согласно техническому паспорту, <адрес> входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат, общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой - 39 кв.м., кроме того, в квартире имеются вспомогательные помещения: коридор, кухня, санузел.

Между участниками долевой собственности (сторонами по делу) порядок пользования спорным имуществом в судебном порядке не определялся.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250204:22 по адресу: <адрес> - 2 площадью 535+/- 8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 Т.В. в размере ? доли и ? доли, а также на праве общей долевой собственности ФИО3 А.В. в размере ? доли (л.д. 41 – 47 т. 1; л.д. 86 т. 2).

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 441 000 рублей, а стоимость земельного участка по указанному адресу - 144 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО3 Т.В. оплатила коммунальные услуги за спорную квартиру в размере 54 523,46 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 А.В. существенного интереса в использовании общего спорного имущества не имеет, поскольку на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, бремя содержания указанного имущества не несет, на день смерти наследодателя в указанной выше квартире не проживал, никаких действий по оформлению права собственности на долю квартиры не совершал, как после получения данной недвижимости, так и в ходе рассмотрения данного дела судом.

При таком положении суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 Т.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании долей ответчика в спорном имуществе незначительными, замене долей денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на данное имущество за истцом, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить право собственности ФИО3 А.В. на доли в спорном жилом помещении и земельном участке, не установлено.

Как следует из объяснений истца ФИО3 Т.В., между сторонами имеются конфликтные отношения, у неё имеется намерение продать спорное имущество.

Из дела видно, что ФИО3 Т.В. постоянно проживает в <адрес>, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ответчик ФИО3 А.В. с 2020 года проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работает по месту жительства в АО «Уяржелезобетон» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, что подтверждается информацией участкового уполномоченного МО МВД «Уярский», справкой о трудоустройстве.

На праве собственности или на ином вещном праве, в пользовании другого жилого помещения ФИО3 А.В. не имеет (л.д. 86 т. 2).

Из технического плана на спорную квартиру видно, что квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 16,2 кв.м., 13,1 кв.м. и 9,7 кв.м.

Доля ФИО3 А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение является равной ? доли, что соответствует 15,83 кв.м. общей площади квартиры и 9,75 кв.м. жилой площади квартиры.

Следовательно, доля ФИО3 А.В. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение сопоставима с площадью одной из жилых комнат (9,7 кв.м.) в квартире.

При таком положении, учитывая, что порядок пользования не установлен соглашением сторон, истец ФИО3 Т.В. вправе заявить в судебном порядке требование об определении порядка пользования спорным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств невозможности выдела спорной доли, невозможности определения порядка пользования указанным жилым помещением и земельным участком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 167-О-О, от <дата> N 685-О-О, от <дата> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О, от <дата> N 50-О).

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При таком положении, учитывая, что доля ФИО3 А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру сопоставима с площадью одной из жилых комнат в спорной квартире, а также отсутствие доказательств невозможности выдела спорной доли, невозможности определения порядка пользования указанным жилым помещением и земельным участком, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО3 А.В., который в собственности или в пользовании иных жилых помещений не имеет, в связи с чем нуждается в данном имуществе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незначительной доле ответчика в спорном имуществе, а также об отсутствии у ФИО3 А.В. существенного интереса в использовании общего имущества.

При таком положении решение суда первой инстанции в части признания долей ответчика ФИО3 А.В. в спорном имуществе незначительными, замене долей денежной компенсацией, прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и признания права собственности на данное имущество за истцом, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО3 Т.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО3 А.В. в пользу ФИО3 Т.В. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 27 261 руб. 57 коп., исходя из следующего.

Как видно из дела, истцом ФИО3 Т.В. внесена плата за коммунальные платежи в отношении спорной квартиры в общей сумме 54 523 руб. 46 коп. (25 000 руб. + 29 523 руб. 46 коп.), что, в том числе подтверждается ведомостью начислений и оплаты с <дата> по <дата>.

Истцом ФИО3 Т.В. заявлены к взысканию с ответчика указанные расходы в размере ? от 54 523 руб. 46 коп., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 27 261 руб. 57 коп. (54 523 руб. 46 коп. х ?).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных ФИО3 Т.В. расходов по оплате коммунальных услуг, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о размере таких расходов.

Так, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, а истцу – ? доли в праве собственности на спорную квартиру, то в силу прямого указания закона ФИО3 А.В. обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет коммунальных услуг в размере 13 630 руб. 87 коп. (54 523 руб. 46 коп. х ?), следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ввиду изменения решения суда в части удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, который в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 545,23 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года, с учетом определения судьи этого же суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 года, в части признания выдела ? доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 24:40:0250204:143 по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Преображенская, д. 2, кв. 2, принадлежащей Кальченко Александру Владимировичу, незначительной, замене выдела доли имущества Кальченко Александра Владимировича денежной компенсацией в размере 610 280 рублей и 72 000 рублей, прекращения права собственности Кальченко Александра Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Преображенская, д. 2, кв. 2, и признания на указанную долю права собственности за Кальченко Татьяной Владимировной, прекращения права собственности Кальченко Александра Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250204:22 по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Преображенская, 2 - 2 и признания на указанную долю права собственности за Кальченко Татьяной Владимировной, отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым Кальченко Татьяне Владимировне в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Кальченко Александра Владимировича в пользу Кальченко Татьяны Владимировны расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Кальченко Александра Владимировича в пользу Кальченко Татьяны Владимировны расходы по оплате коммунальных услуг до 13 630 рублей 87 копеек.

Снизить подлежащие взысканию с Кальченко Александра Владимировича в пользу Кальченко Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины до 545 рублей 23 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.