Решение по делу № 2-1670/2024 от 11.03.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001177-37

Дело № 2-1670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной Г.М. к Вороновой М.А., Каримовой А.С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Родькина Г.М. обратилась в суд с иском к Вороновой М.А. о признании права собственности на нежилое здание – гаражный бокс, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, возникшее в порядке приобретательной давности, внесении сведений в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что ДАТА году приобрела спорный гаражный бокс у Синцовой И.В., при этом письменный договор купли - продажи между сторонами не составлялся. Синцова И.В. владела спорным гаражом после смерти родителей, однако надлежащим образом право собственности не оформила. ДАТА Синцова И.В. умерла, в наследство вступила ее дочь Воронова М.А., которая знает о продаже гаража и не претендует на него. После покупки гаража истец открыто владеет им и пользуется, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы. Так как документы о праве собственности на земельный участок и гараж не были оформлены надлежащим образом, истец просит признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс, в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каримова А.С.

Истец Родькина Г.М., ответчики Каримова А.С., Воронова М.А., представитель третьего лица ГСК «Факел-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца Хижняк Т.В. настаивала на удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г.Миасса от 19 апреля 1996 года № 248-2 утвержден Акт инвентаризации земель ГСК «Факел-2», в собственность ГСК передан земельный участок в для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей площадью 9,4 га., в том числе в общую совместную собственность – 4,43 га., в общую долевую собственность – 4,97 га..

Постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 23 сентября 2008 года № 1168-11 в указанное выше постановление внесены изменения, указано о передаче земельного участка площадью 44300 кв.м. в аренду сроком по 31 декабря 2028 года ( предназначенный для проездов к гаражным боксам и размещения хозяйственных построек).

Согласно Спискам членов гаражного кооператива участком НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС владеет член ГСК Родькина Г.М. (л.д.110).

Согласно техническому плану здания на земельном участке НОМЕР, расположенном на территории АДРЕС, имеется нежилое здание – гаражный бокс, площадью 21 кв. м., год постройки 2008 (л.д.7-26).

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что ДАТА году приобрела спорный гаражный бокс у Синцовой И.В., при этом письменный договор купли - продажи между сторонами не составлялся. Синцова И.В. владела спорным гаражом после смерти родителей, однако надлежащим образом право собственности не оформила. ДАТА Синцова И.В. умерла, в наследство вступила ее дочь Воронова М.А., которая знает о продаже гаража и не претендует на него.

Синцова И.В. являлась единственной наследницей после смерти матери Синцовой М.В. и отца Синцова Е.В. (л.д.49 об., 51 об.).

После смерти Синцовой И.В. ее наследниками являются дочь Воронова М.А. и внучка Каримова А.С., что подтверждается материалами наследственного дела. При этом спорный гаражный бокс в наследственную массу не включен (л.д.45-63).

Как следует из справки Коллективного Гаража «Факел-2» Родькина Г.М. является членом ГСК с 02 октября 2008 года (л.д.28)

ДАТА Родькиной Г.М. была выдана членская книжка, согласно которой взносы уплачивались своевременно и в полном объеме (л.д.27).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области», ОГУП «Обл. ЦТИ» сведения о правах на объект - гаражный бокс, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, не зарегистрированы (л.д.76,77).

Свидетели Буторин Е.С. и Метелев С.В. пояснили, что гаражный бокс Родькина Г.М. приобрела в 2008 году и пользуется им постоянно, следит за ним, ухаживает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При этом, выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Суд учитывает, что с момента смерти Синцовой И.В., а также Синцовой М.В. и Синцова Е.В. до момента обращения Родькиной Г.М. в суд с иском о признании права собственности, ответчики не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, регистрацию права собственности за собой не производили, правовой статус лица, владевшего этим имуществом, по отношению к нему не определяла, истец после смерти собственников остался владеть спорным гаражным боксом, в полном объеме оплачивает взносы, задолженности не имеет, за гаражным боксом ухаживает.

Кроме того, факт владения истцом гаражом с 2008 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на нежилое здание – гаражный бокс, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Родькиной Г.М., ДАТА года рождения, уроженкой ..., ИНН НОМЕР, право собственности на гаражный бокс, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, возникшее в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                 Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.