Решение от 27.01.2021 по делу № 33-473/2021 от 11.01.2021

Дело № 33- 473/2021                     Докладчик судья Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-885/2016            Судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 27 января 2021 года

Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Ворониной А.А., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Насолодиной Елены Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года, которым Насолодиной Елене Анатольевне отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2016, удовлетворены исковые требования Карташовой С.А. и в её пользу с Завьялова В.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014 в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 747 руб.50 коп.

Определением суда от 08.04.2019 произведена замена взыскателя Карташовой С.А. на Насолодину Е.А.

22.09.2020 Насолодина Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Завьялову В.А. производить отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, а также запретить Управлению Росреестра по Владимирской области производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество. В обоснование указала, что решение суда не исполнено, поскольку иного имущества у должника не имеется полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 24.03.2016.

В силу положений ст.141 ГПК РФ данный вопрос рассмотрен судьей без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

По итогам рассмотрения заявления Насолодиной Е.А., судьей постановлено определение, которое обжалует в частной жалобе Насолодина Е.А., полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что наличие исполнительного производства не является гарантией защиты права взыскателя, ссылается на длительное неисполнение решения суда и указывает, что ранее принятые судебным приставом-исполнителем и судом обеспечительные меры не противоречат друг другу и являются дополнительной гарантией защиты её нарушенных прав.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения заявителя по поводу возможных недобросовестных действий со стороны должника или других лиц, которые могут противодействовать исполнению судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как должника, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, учитывая обстоятельства дела, правильно указал на отсутствие оснований предусмотренных законом для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета должнику Завьялову В.А. отчуждать принадлежащее ему имущество, а также запрете регистрирующего органа совершать действия по переходу прав на указанное недвижимое имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд учел, что предметом спора являлось взыскание денежных средств, а не разрешение вопроса о правах на недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просит наложить обеспечительные меры.

С выводами судьи соглашается суд второй инстанции, находит их законными, отвечающими фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о возможности применения нескольких обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества, не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку необходимость применения заявленных обеспечительных мер заявитель Насолодина Е.А. суду не доказала.

Изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.