Решение по делу № 12-504/2014 от 01.10.2014

Дело № 12-504/2014                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева С.В. в интересах Дмитриева В.В., <данные изъяты>

на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары.

Решением заместителя командира ОБ ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, считая их незаконными и необоснованными, Беляев С.В. в интересах Дмитриева В.В. обжаловал их в суд, указав, что были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении Селиванова В.А. за нарушением им пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении Дмитриева В.В. за нарушение им пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела по существу, должностное лицо прекратило производство в отношении Селиванова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, а Дмитриева В.В. признало виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесло постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Селиванов В.А. при явных доказательствах нарушения им пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был привлечен по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба заявителя вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения. Из видеозаписи следует, что перед столкновением транспортных средств для направления движения Дмитриева В.В. разрешающий сигнал светофора включился за 24 сек. до столкновения, то есть в момент включения разрешающего сигнала светофора он находился примерно около остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Сеспель» и видеть направление движения и на какой сигнал светофора въехал на перекресток Селиванов В.А. объективной возможности не имел. Впереди Дмитриева В.В. двигались транспортные средства, которые продолжили движение через вышеуказанный перекресток без остановки, средняя и крайняя левая полоса были заняты автомобилями. Сам же Дмитриев В.В. двигался по крайней правой полосе движения с допустимой скоростью, после пересечения стоп-линии, он неожиданно заметил движущийся в поперечном направлении слева направо автомобиль под управлением Селиванова В.А., который создал помеху для движения, перекрыв корпусом своего автомобиля полосу движения, по которой двигался Дмитриев В.В., вследствие чего произошло столкновение. По мнению автора жалобы, в действиях Дмитриева В.В. отсутствует нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения по причине того, что автомобиль под управлением Селиванова В.А. не являлся транспортным средством, завершающим движение через перекресток, и не имел по отношению к Дмитриеву В.В. преимущественного права проезда перекрестка.

В судебном заседании Дмитриев В.В., а также его представитель Беляев С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, и вновь их привели суду.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Селиванов В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку по его мнению постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и решение по жалобе Дмитриева В.В. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях Селиванова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Селиванова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитриева В.В.

Из письменного объяснения Дмитриева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. На перекресток с <адрес> он въехал на зеленый сигнал светофора. Неожиданно перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны <адрес> и въехал на вышеуказанный перекресток на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес>. На перекресток с <адрес>, он въехал на зеленый сигнал светофора. Однако в связи с тем, что на перекрестке образовался затор, он вынужден был остановиться на перекрестке для завершения маневра. При этом двигался в сторону <адрес> крайне осторожно, с минимальной скоростью, а автомашина <данные изъяты> его пропустила. Он посмотрев направо, попытался завершить маневр, однако не успел этого сделать, так как автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, движущийся на большой скорости, не успел затормозить и произошло столкновение.

Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Селиванова В.А. уже находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, где образовался затор автомобилей поворачивающих на <адрес> в тот момент, когда загорается запрещающий сигнал светофора. После чего, по прошествии времени и освобождении перекрестка от образовавшегося на нем затора, Селиванов В.А. завершает маневр проезда перекрестка в прямом направлении, при этом водитель белого автомобиля, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду пропускает автомашину под управлением Селиванова В.А., а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду автомашину Селиванова В.А., который продолжил движение, не пропустил и в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Селиванова В.А. признаков какого-либо состава административного правонарушения, в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Вместе с тем, предметом рассмотрения является постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Селиванова В.А. При этом, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, суд не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                          Е.А.Малыгин