Решение по делу № 8Г-23332/2024 [88-24805/2024] от 12.09.2024

УИД 63RS0043-01-2018-003907-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-24805/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-210/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-210/2019.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г., заявление ФИО1 удовлетворено, решение Красноглинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-210/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО2 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных. Аналогичная позиция выражена в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договоренности с ответчиком на принадлежащих последнему земельных участках истцом было произведено строительство жилых домов, которое завершено в 2013 году. В связи со строительством домов истцом понесены расходы на общую сумму 45448581,50 руб., от возмещения которых ответчик уклоняется.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2019 г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какой-либо сделки, а также о наличии каких-либо обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств за строительные товары и работы на общую сумму 45448581,50 руб. В связи с чем не усмотрел оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика признал пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с указанным иском.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. по уголовному делу № 1-56/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. За гражданскими истцами ФИО6 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу № 1-56/2021.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. по уголовному делу № 1-56/2021 установлено, что ФИО2 путем злоупотребления доверием в период с 1 мая 2012 г. по 4 февраля 2014 г., более точное время следствием не установлено, завладел денежными средствами ФИО1, вложенными в строительство домов, причинив ФИО1 ущерб на сумму 44873260,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. отменены с направлением уголовного дела в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. оставлены без изменения.

16 февраля 2024 г. ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2019 г., ссылался на вступивший в законную силу приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. по уголовному делу № 1-56/2021 в отношении ФИО2, по которому ФИО1 признан потерпевшим и которым установлено, что ФИО2 путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1, вложенными в строительство домов, причинив ФИО1 ущерб на сумму 44873260,84 руб. Заявитель полагает о том, что указанные обстоятельства существовали во время рассмотрения Красноглинским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-210/2019 и свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются существенные для гражданского дела № 2-210/2019 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 18 октября 2021 г., о том, что путем мошеннических действий ФИО2 в период с 2012 по 2014 г. завладел денежными средствами ФИО1, учитывая, что указанные денежные средства являются также предметом спора по гражданскому делу № 2-210/2019.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные заявителем обстоятельства, вопреки доводам жалобы, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самара от 26 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2 в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                Л.В. Арзамасова

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.