Решение по делу № 22-5652/2016 от 16.08.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших К. и К1. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

Арсентьева Е.Ю., дата рождения, уроженца ****, осужденного

26 июня 2014 года Красногорским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 августа 2014 года) по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 сентября 2015 года переведенного в колонию-поселение;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Грачевой Н.Н., и мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осужденного Арсентьева Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом было удовлетворено.

Постановлением Чердынского районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года Арсентьев Е.Ю. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшие К. и К1., не согласившись с постановлением суда, обращают внимание, что Арсентьев Е.Ю. за время отбывания наказания мер к возмещению ущерба не предпринимал, в содеянном не раскаялся, ввел суд в заблуждение, выразил несогласие с решением суда о возмещении ущерба потерпевшим, его поведение не правопослушное, поэтому полагают, что Арсентьев Е.Ю. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. На основании вышеизложенного находят постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Баязитов Е.Н. и осужденный Арсентьев Е.Ю. выражают согласие с решением суда, считают его законным и справедливым, поэтому просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Арсентьева Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полной мере эти требования закона во внимание принял.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденным отбыта установленная часть наказания, он трудоустроен, к трудовой деятельности он относится добросовестно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал.

Согласно психологической характеристики, вопрос об условно-досрочном освобождении Арсентьева Е.Ю. может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива не выявлена, поэтому, по мнению психолога, целесообразно поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Осужденный прошел программу психологической коррекции личности. По выводам специалиста, комиссии учреждения осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного о применении условно-досрочного освобождения поддержано, поскольку осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Доводы потерпевших о наличии у Арсентьева Е.Ю. задолженности по возмещению материального ущерба, взысканного решением суда по гражданскому делу, не влекут отмену постановления, поскольку согласно справки исправительного учреждения в отношении Арсентьева Е.Ю. исполнительные листы не поступали. В настоящее время с пенсии Арсентьева Е.Ю. начато удержание по исполнительным листам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для своего исправления Арсентьев Е.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом примерного поведения осужденного за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных, характеризующих его личность, соглашается с выводом суда о том, что Арсентьев Е.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный Арсентьев Е.Ю. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Арсентьева Е.Ю. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, а также потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение суда мотивированно, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности удовлетворения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательств при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 июля 2016 года в отношении Арсентьева Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших К. и К1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: