Решение по делу № 2-860/2018 от 12.07.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 03.05.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-860\18

18 апреля 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием адвоката Ахуновой Э.М.

При секретаре Протопоповой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой О. Н. к ТСЖ «Северный 24» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 55403 рубля, расходов на оплату госпошлины 1962 рубля, расходов на юридические услуги 2500 рублей.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа при включении сигнализации на принадлежащем ей автомобиле истица спустилась на улицу, при осмотре автомобиля обнаружила повреждения на автомобиле в виде вмятин и царапин на заднем правом крыле, вмятин и царапин на крыше, царапин на капоте, разбитого заднего стекла, повреждения обшивки салона. Автомобиль был припаркован у <адрес> <адрес> на месте придомовой парковки в исправном состоянии. На месте происшествия имелись следы схода массы снега и льда с крыши (козырька) балкона данного дома. Постановлением УУП 36 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. При обращении к ответчику председатель ТСЖ «Северный 24» пояснил, что надстройка застекленного балкона является частной собственностью, ТСЖ не несет ответственности за указанное имущество.

Истица, представитель истицы явились в судебное заседание, требования поддержали.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил возражения на иск (л.д.60-61), в котором указал, что жилой дом имеет типовую плоскую крышу, которая расположена в горизонтальной плоскости и имеет уклон к внутренним стокам, которые расположены посередине крыши, а также имеет ограничительный сплошной грибовидный парапет по периметру крыши высотой около 40 см, что исключает самопроизвольное накапливание и сползание с крыши предметов, в том числе, зимних осадков. Согласно основным показателям по жилому дому в доме имеются балконы, но они без типового козырька. Конструктивные изменения (остекление балкона, установка дополнительного навеса) к общедомовому имуществу не относится. Пояснил, что истцом не доказано падение снега и льда с крыши дома или крыши балкона.

Третьи лица Ванин А.Ю., Ванина З.Б. явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, представили правовую позицию по делу и фотографии (л.д.140-145). Указали, что истица не смогла указать, с какого элемента жилого дома произошло падение снега, осмотр крыши дома, иных элементов дома при проведении проверки не производился. Автомобиль истицы был припаркован не на специально отведенной для парковки автомобилей территории, а в непосредственной близости от стены жилого дома. Парковка осуществлена в нарушение п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Пояснили, что осуществляют уборку снега с крыши балкона. 17.11.16 года не происходило падения снега с крыши балкона, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате падения снега с крыши балкона принадлежащей им квартиры.

Третье лицо – Ванин А.А. не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, копии материала КУСП -10666 (л.д.102-110), выслушав объяснения сторон, свидетеля Доля В.А., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, является Маслакова О.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.39-40)

Из текста искового заявления следует, что Маслакова О.Н. проживет по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кор. 3 <адрес>, однако каких-либо доказательств проживания по указанному адресу суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> корпус 3 по Северному проспекту являются в равных долях Ванеев А.Ю., Ванеев А.А., Ванеева З.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79, 93, 117) В судебном заседании установлено, что управляющей компанией жилого <адрес> <адрес> является ТСЖ «Северный 24». (л.д.48-58, 72)

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 01 часа Маслакова О.Н., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кор. 3 <адрес>, подошла к автомобилю Лада, г.н. №, расположенного у <адрес> <адрес>, обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин на крыше, вмятин и царапин на заднем правом крыле, царапин на крыше багажника, разбито заднее стекло. (л.д.105)

Из объяснений Маслаковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 01 часа она подошла к автомобилю Лада, г.н. №, расположенного у <адрес> корпус 3 по Северному проспекту, обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин на крыше, вмятин и царапин на заднем правом крыле, царапин на крыше багажника, разбито заднее стекло; на автомобиле и рядом с ним куски льда. (л.д.106)

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут следует, что автомобиль Лада, г.н. №, покрыт снегом с задней стороны у <адрес> <адрес> правым боком к дому, до дома около двух метров. Автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины на крыше, вмятины и царапины на заднем правом крыле, царапины на крыше капота, разбито заднее стекло; повреждена обшивка салона, многочисленные осколки на капоте и в автомобиле. Около автомобиля, на крыше багажника несколько кусков льда диаметром 25-30 см. (л.д.107-108)

Постановлением УУП 36 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции Белякова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Маслаковой О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПФ РФ.

Из текста постановления следует, что автомобиль Лада 21900, г.н. №, был припаркован на расстоянии менее двух метров от стены <адрес> <адрес>; на корпусе автомобиля, частично в салоне, на асфальтированной поверхности у автомобиля имеются частицы и крупные фрагменты льда. Проведенными мероприятиями свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также лиц, причастных к данному факту, установить не представилось возможным.

Согласно выводам постановления, не оспоренного истицей в установленном порядке, следует, что при проведении проверки не установлено, что автомашина повреждена в результате падения с крыши <адрес> <адрес> снега (наледи).

Из представленных истицей суду в качестве доказательств фотографий автомобиля невозможно придти к выводу о падении снега (наледи) с крыши жилого <адрес> <адрес> по <адрес> либо с крыши (козырька) балкона.

Из текста иска, объяснения истицы следует, что причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля явилось падение массы снега и льда с крыши (козырька) балкона жилого <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истица указала, что падение снега и наледи произошло с балкона <адрес> <адрес>, ранее таких объяснений истица не давала.

Суд полагает, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ей ущерба падением снега и льда с крыши (козырька) балкона <адрес> <адрес>. При этом суд учитывает, что ни в устном заявлении, ни в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ни при составлении протокола осмотра места происшествия истица не сообщала указанных сведений, не просила осуществить осмотр крыши (козырька) балкона третьих лиц, не произвела фотофиксацию, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому.

Суд приходит к выводу о том, что указанные объяснения истицы являются только предположениями истицы, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что показания свидетеля Доля В.А. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что свидетелей происшествия не было. Кроме того, свидетель лично не наблюдал сход снега и льда с крыши (козырька) балкона третьих лиц, его мнение является только предположением о данном факте.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу действиями ответчика, третьих лиц. В связи с чем, ответчик лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Требования истицы основаны на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу.

Суд полагает, что с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на юридическую помощь 8000 рублей, а также судебные расходы 5699 рублей 40 копеек, данные расходы подтверждаются договором поручения от 10.10.17 года, распиской от 10.10.17 года, счетом №572 от 20.10.17 года, актом сдачи-приемки (л.д.82-89). Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания расходов на копирование в размере 2200 рублей, поскольку из представленных документов невозможно установить, каким лицом они были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Маслаковой О. Н. к ТСЖ «Северный 24» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Маслаковой О. Н. в пользу ТСЖ «Северный 24» расходы на юридическую помощь 8000 рублей, судебные расходы 5699 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.