Решение по делу № 33-6873/2015 от 10.07.2015

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-6873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцева В. В.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года

по делу по иску Казанцева В. В.ча к заместителю прокурора г. Бийска Алтайского края Ширнину А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к заместителю прокурора г. Бийска Алтайского края Ширнину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ УУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Казанцева В.В. о привлечении к уголовной ответственности Егорова В.М., Сваткова Е.В., Романенко Р.Р., Белавского В.В.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Казанцева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Бийского городского суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края вновь было отказано в удовлетворении жалобы Казанцева В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края производство по жалобе Казанцева В.В. прекращено, поскольку постановлением заместителя прокурора г. Бийска Ширнина А.Н. от ДД.ММ.ГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отменено как незаконное. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Решением прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по обращению Казанцева В.В. постановление заместителя прокурора г. Бийска Ширнина А.Н. от ДД.ММ.ГГ признано необоснованным.

Истец полагает, что данным постановлением ответчик воспрепятствовал его доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, чем нарушил его права, причинив моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты>

В обоснование размера компенсации морального вреда просит учесть, что по вине ответчика судом было прекращено рассмотрение дела, где истец выступал в качестве потерпевшего, в связи с чем судебное разбирательство по его жалобе длилось в течение значительного временного периода, что повлекло существенное сокращение сроков уголовного преследования. Истцу приходится тратить время и здоровье на судебное разбирательство, которое Казанцев В.В. инициировал из-за незаконных действий ответчика. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГ УУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Колясовым Е.С. вновь было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое находится в стадии обжалования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано, с Казанцева В.В. взыскана в доход городского округа муниципального образования город Бийск госпошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Казанцев В.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГ ответчик Ширнин А.Н. лишил истца права на судебное разбирательство и обжалование судебного решения в вышестоящих судах, сроки уголовного преследования существенно сократились, при этом истец на протяжении трех лет не имеет возможности добиться правосудного решения. Ответчиком нарушен Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137, а значит конституционные права истца. Ответчик не имел права вынести указанное постановление на данной стадии, чем фактически прекратил производство по делу, а мог только ходатайствовать о признании действий дознавателя незаконными. Поскольку Министерство финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а Ширнин А.Н. является должностным лицом, отказ суда в удовлетворении иска по тому основанию, что требований к надлежащему ответчику истцом не заявлялось, истец находит формальным, необоснованным и не соответствующим положениям Конституции РФ. Истец должен был доказать факт причинения вреда, но не обязан доказывать, что за неправомерные действия несет ответственность Министерство финансов РФ. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ было в дальнейшем отменено как незаконное, истец полагает данное обстоятельство достаточным доказательством обоснованности его требования и причинения ему вреда. Не согласен также истец с возложением на него расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В письменных возражениях ответчик УФК по Алтайскому краю и третье лицо прокуратура г.Бийска просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Колясова Е.С. от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Казанцева В.В. о привлечении к уголовной ответственности Сваткова Е.В., Белавского В.В. и Романенко Р.Р. за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 115,119, 158 УК РФ.

Казанцев В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Казанцева В.В. о признании незаконным постановления УУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Колясова Е.С. от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе Казанцева В.В. постановление Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы Казанцева В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое УУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Колясовым Е.С. 25.11.2011, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе Казанцева В.В. постановление Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г.Бийска Ширниным А.Н. принято постановление об отмене постановления органа дознания УУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Колясова Е.С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отменяя указанное постановление, заместитель прокурора г.Бийска Ширнин А.Н. указал на его незаконность и необоснованность в связи с неполнотой исследованных обстоятельств произошедшего и с нарушениями требований УПК РФ.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по жалобе Казанцева В.В. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Казанцева В.В. без удовлетворения.

Согласно заключению служебной проверки от 24.04.2013, проведенной прокуратурой Алтайского края, должностными лицами прокуратуры г. Бийска - заместителем прокурора г. Бийска Ширниным А.Н. и помощником прокурора г. Бийска Веселовым Д.А. нарушены требования п. 5 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», выразившиеся в несвоевременной и некачественной проверке законности процессуальных решений, принятых органами дознания.

В ходе проведения служебной проверки Ширниным А.Н. были даны объяснения, из которых следует, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела была связана с тем, что данное постановление было обжаловано Казанцевым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном определении указывалось на недостатки, допущенные органом дознания при вынесении данного постановления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременной и некачественной проверки заместителем прокурора г. Бийска Ширниным А.Н. законности процессуального решения, принятого органом дознания, не нарушает права Казанцева В.В. и не является сам по себе основанием для компенсации морального вреда, при этом указываемые истцом обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ; иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры г. Бийска, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированными в судебном решении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и того, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры применительно к настоящему спору.

Следовательно, ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности ввиду недоказанности того, что в связи с действиями должностного лица прокуратуры г.Бийска Ширнина А.Н., выразившимися в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011, которое впоследствии было отменено, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт такого признания постановления незаконным не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности и права истца в данном случае не нарушает.

Доводы жалобы о неправомерности постановления от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГ № 137, сокращение сроков уголовного преследования и оценку правомочий ответчика исходя из стадии уголовного процесса судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, при этом законность данного постановления явилась предметом оценки в рамках иного разбирательства, по результатам которого оно было отменено, а доказательств незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу, последним не было представлено.

Ссылка истца в жалобе на незаконность и формальность вывода суда об отказе в удовлетворении иска по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в судебном решении и соответствуют положениям статьи 41 ГПК РФ.

Поскольку судом при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в доход муниципального бюджета госпошлину.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Казанцева В. В.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: