Решение по делу № 2-5/2023 (2-1028/2022;) от 17.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.

Дело №

УИД 83RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре судебного заседания Майнусове П.З.,

с участием представителя истца Брага С.В.,

представителя ответчика Вокуева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкова Георгия Вениаминовича к Маркову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Речков Г.В. обратился в суд с иском к Маркову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2022 г., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником столкновения является Марков И.В. Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 438 935 рублей. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что понес расходы на дефектовку автомобиля и составление калькуляции в размере 18 200 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель Брага С.В. полагала требования подлежащими удовлетворению в части, в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП определенной по результатам судебной экспертизы, стоимости годных остатков и выплаченной по договору ОСАГО суммы. Просила оставить годные остатки автомобиля истцу. Указала, что согласна с заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Вокуев М.Т. полагал, что возмещению подлежит стоимость автомобиля определенная экспертизой за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Не возражал против оставления годных остатков за истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени ит месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащего Речкову Г.В. и под его управлением, автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркову И.В. и под его управлением и автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7

Из представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркова И.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Обстоятельства совершения ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривается.

Истцу произведена выплата страхового возмещения на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета стоимости запасных частей, по ценам, сложившимся в Ненецком автономном округе, составляет 1 372 601 рубль 46 копеек, при этом рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 150 990 рублей, а стоимость годных остатков составляет 287 574 рубля 29 копеек.

Стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились, просили суд руководствоваться им.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию и имеющего право проведения такого рода деятельности. Заключение эксперта является полным, логичным, последовательным и содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец просил оставить за ним годные остатки, по смыслу ст.15 ГК РФ убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составляют 463 415 рублей 71 копейка (1 150 990 – 400 000 – 287 574,29).

Представленная истцом калькуляция в указанной части судом во внимание не принимается, поскольку из нее невозможно установить, кем она выполнена, по состоянию на какую дату. Также суду не представлены доказательства наличия права ведения оценочной деятельности лицом, составившим калькуляцию.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на дефектовку и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными с учетом отсутствия у истца специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом явное завышение стоимости работ и запасных частей, включение в калькуляцию работ не связанных с восстановлением полученных в ДТП повреждений, а равно фактов злоупотребления правом истцом судом не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку и составление калькуляции, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5800 рублей и 7834 рублей 15 копеек соответственно, а всего судебные расходы в размере 13 634 рубля 15 копеек.

Также с ответчика на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально той части, в которой требования истца удовлетворены в размере 11 800 рублей, а с истца – стоимость экспертизы пропорционально той части, в которой в удовлетворении требований было отказано в размере 25 000 рублей.

Стоимость экспертизы суд находит разумной, обоснованность стоимости экспертизы подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Речкова Георгия Вениаминовича к Маркову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Ивана Владимировича (ИНН №) в пользу Речкова Георгия Вениаминовича (ИНН №) в качестве возмещения причиненного ущерба 463 415 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 13 634 рубля 15 копеек, всего взыскать 477 049 рублей (Четыреста семьдесят семь тысяч сорок девять рублей) 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Речкова Георгия Вениаминовича к Маркову Ивану Владимировичу – отказать.

Взыскать с Маркова Ивана Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 11 800 рублей (Одиннадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с Речкова Георгия Вениаминовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин