Решение по делу № 33-539/2017 от 28.12.2016

Судья Ноздрин В.В. стр.132г, г/п 150 руб.

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-0539/2017 26 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 56900 руб., убытки по составлению экспертного заключения 8000 руб., убытки по составлению претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 28450 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 116350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 447451 руб., расходы по изготовлению копий документов 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 467951 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 207 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7674 руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56900 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 447451 рубль, расходов на изготовление копий документов в размере 500 рублей. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi ASX», был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry». ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, отказало в принятии заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем он организовал независимую оценку в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 761136 рублей, величина утраты товарной стоимости 84315 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей и 2000 рублей соответственно. По претензии, за составление которой он уплатил 2000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 343100 рублей, которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО10, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае неудовлетворения ходатайства просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 в части размера взысканного с него ущерба и представительских расходов, которые считает завышенными. Ввиду допущенных экспертом нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы, считает недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «Респект». Оспаривает объем повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства ООО «Респект» от 22 апреля 2016 года. Соглашается с оценкой размера ущерба на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО». Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей полагает завышенными, разумной считает сумму 10000 рублей.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, 20 марта 2016 года в городе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО13

Постановлением должностного лица ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности водителя ФИО2, принять от представителя истца заявление о наступлении страхового случая с необходимыми для выплаты документами и организовать оценку ущерба, истец 14 июня 2016 года обратился к страховщику с претензией, обосновав стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 761136 рублей и величину утраты товарной стоимости в сумме 84315 рубля заключениями независимой экспертизы ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на составление отчетов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 8000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Платежным поручением от 22 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в ответ на претензию страховое возмещение в сумме 343100 рублей согласно оценке АО «ТЕХНЭКСПРО» от 15 июня 2016 года. Расходы истца на подготовку претензии составили 2000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Закона об ОСАГО об ответственности страховщика за выплату страхового возмещения в неполном размере, дав оценку представленным истцом в дело экспертным заключениям ООО «Респект» о действительном размере ущерба, и отвергнув заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» в качестве допустимого доказательства такого ущерба, суд признал обоснованными требования истца к ответчикам как по праву, так и по размеру.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В решении суда дан подробный анализ доказательств и правильно применен материальный закон, на основании которого сделан вывод о размере взысканных судом сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование выполнено экспертом ООО «Респект» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, проведено с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, содержит описание исследования и мотивированные выводы.

Мнение ответчика о несоответствии проведенных независимым экспертом исследований требованиям Единой методики является ошибочным.

Исследование эксперта ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты им товарной стоимости является полными и последовательным, в то время как согласно калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, не определялась, что говорит о неполноте данного исследования.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о комплектности транспортного средства, исследований по определению его годных остатков, относимости повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам ДТП не порочат оспариваемые ответчиком заключения в качестве доказательств исходя из цели проводимых истцом исследований – определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения.

При условии, что ответчик не был согласен с перечнем повреждений автомобиля, причиненных по его вине, он не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы с целью определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП.

Более того, при проведении оценки эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» автомобиль истца не осматривал, использовал акт осмотра, представленный истцом в составе претензии и выполненный ООО «Респект», что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» относимость повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и перечень повреждений не оспаривало, выводов об исключении повреждений не делало.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с решением суда в части взысканной с него суммы материального ущерба, не представляет допустимых доказательств, опровергающих относимость повреждений транспортного средства, перечисленных в акте осмотра ООО «Респект», к рассматриваемому ДТП.

Субъективное мнение ответчика о необходимости определения размера ущерба причиненного истцу в соответствии с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ по существу направлено на переоценку выводов суда, и не ставит под сомнение законность постановленного судом решения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о возмещении издержек на оплату услуг представителя, суд, с учетом результата рассмотрения дела и обоснованности заявленных требований, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, сложности спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, счел сумму 40000 рублей разумной, взыскав ее с ответчиков в пользу истца в равных долях (статья 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда и взысканной суммой судебных издержек в пользу заявителя соглашается, оснований для иной оценки разумности судебных расходов не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова