Решение по делу № 33-922/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-922/2019 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кушманбетовой С.И. и общества с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кушманбетовой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №6», обществу с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» о признании незаконными действий по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

установила:

Кушманбетова С.И. обратилась в суд иском к ООО «Октябрьский Жилкомсервис №6», указав, что является собственником квартиры (адрес). Квартира расположена на верхнем этаже. В результате течи крыши квартиру многократно затапливало дождевой водой, чем причинён материальный ущерб, ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта. Поскольку выявленные недостатки в кровле крыши проявлялись многократно, являются неустранимыми, считает, что ответчик незаконно бездействует.

С учетом последующих уточнений иска просила:

признать действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, понесённые ею расходы на оплату услуг оценщика; взыскать с ответчика штраф.

Кушманбетова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель истца Кушманбетов Э.А. (доверенность №56АА2036055 от 17 мая 2018 года) исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орская Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «ОЖСК»).

В силу требований п.п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 484-ФЗ от 31 декабря 2017 года, ООО «Октябрьский Жилкомсервис №6» с 09 июня 2018 года изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее по тексту – ООО «УК «Фаворит»)

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит» Цейтлер И.В., представители ответчика ООО «ОЖСК» Николаев А.А., Сандреева О.С. против удовлетворения иска возражали.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2018 года исковые требования Кушманбетовой С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ОЖСК» в пользу Кушманбетовой С.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 39 059 рублей, в возмещение расходов истца по проведению оценки ущерба 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ОЖСК» и исковых требований к ООО «УК «Фаворит» судом отказано.

С ООО «ОЖСК» в доход бюджета МО «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 1 371, 77 рублей; в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области 5 310 рублей – за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «ОЖСК» выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что к спорным правоотношениям положения ст.ст. 755, 756 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не применимы. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Кушманбетовой С.И. к ООО «ОЖСК».

Кушманбетова С.И. также с решением суда не согласилась. Считает, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло в результате бездействия ООО «УК «Фаворит», выразившегося в непринятии мер по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно – системы ливневой канализации. Не соглашается с определенным судом размером ущерба. Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЖСК» Майстер П.К., действующий на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, доводы апелляционной жалобы ООО «ОЖСК», а также доводы апелляционной жалобы Кушманбетовой С.И. в части того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «УК «Фаворит» поддержал, просил удовлетворить.

Кушманбетова С.И., представители ООО «УК «Фаворит» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушманбетова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от (дата) года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) находится на обслуживании ООО «УК «Фаворит», что подтверждено копией представленного в материалы дела договора № 216 управления многоквартирным домом от 15 августа 2016 года.

Актами осмотра квартиры от 26 февраля 2016 года, 25 ноября 2017 года и 28 марта 2018 года установлены факты залития квартиры водой с технического этажа. Затопления произошли через неисправные трубы ливневой канализации от потоков дождевой воды и таяния снега.

Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития 26 февраля 2016 года, истцом не заявлены.

Согласно акту № ХК 17335 от 07 декабря 2017 года, составленному экспертом МЭКА ХИН, в жилом помещении по адресу: (адрес) имеются следы затопления. При осмотре установлено, что виниловые обои на стенах зала над входом имеют темные и розовые пятна, зафиксировано отслоение обоев на площади около 0,1 кв.м., требуют замены. В коридоре над входом обои также имеют пятна на площади около 0,2 кв.м., требуют замены.

Согласно акту № ХК 18 от 08 апреля 2018 года, составленному экспертом МЭКА ХИН в жилом помещении, принадлежащем Кушманбетовой С.И., по адресу: (адрес) имеются следы затопления. В помещении кухни слева от входа обои на стенах имеют желтые потеки, отслоение, вымывание клеевого состава, требуют замены. В коридоре имеется незначительное провисание натяжного потолка, под полотном – вода; требуется сушка. На стенах, смежной с кухней и смежной с ванной: отслоение виниловых обоев, расхождение стыков; требуется замена обоев. Дверная коробка в ванную комнату имеет разбухание в верхней части, - требуется замена. Плинтусы потолочные отошли от стены, требуется замена. Потолок в ванной окрашен водоэмульсионным составом, зафиксированы желтые пятна на стыке плит, над ванной трещина; требуется ремонт. На затирке швов настенной плитки – желтизна, требуется ремонт. На трубе радиатора отопления – желтые потеки в верхней части, требуется чистка, окраска. В зале - значительное провисание натяжного потолка, под полотном – вода; требуется сушка. Обои виниловые имеют повреждения от прошлого потопа. Установлено разбухание дверной коробки со стороны петель, требуется замена.

Акты составлены в присутствии представителей ООО «ОЖКС № 6» (ныне ООО «УК «Фаворит»), ООО «ОЖСК».

Согласно акту от 29 марта 2018 года, составленному представителями ООО «ОЖКС № 6» и утвержденному его руководителем ЗЛА., при осмотре квартиры (адрес) обнаружено: в жилой комнате на натяжном потолке провисает натяжная пленка из-за скопления воды площадью 2,0 кв.м.. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, видны темные влажные пятна, площадью 1,5 кв.м.. Межкомнатная дверь со стеклом деформирована, не закрывается. Дверь, дверная коробка, наличники, фурнитура испорчены, не подлежат ремонту.

В кухне на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества видны темные влажные пятна площадью 2,5 кв.м.. Имеется повреждение обоев площадью 6 кв.м., вымыт клеевой слой. Повреждено дверное полотно и коробка.

В коридоре на натяжном потолке провисает пленка из-за скопления воды площадью 1,5 кв.м.. Частично отошел потолочный плинтус. На стенах, оклеенных улучшенными виниловыми обоями, видны темные влажные пятна площадью 1,5 кв.м.. Повреждены обои по всему периметру (по всей комнате) коридора 20 кв.м..

В ванной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны желтые мокрые разводы площадью 0,8 кв.м.; на стыке железобетонных плит видны капли воды, повреждена шпаклевка на потолке в ванной 2 кв.м.. По всему периметру на стенах, выложенных кафельной плиткой, видны мокрые потеки.

Дверь разбухла, не закрывается. Дверь, дверная коробка, наличники, фурнитура испорчены, пришли в негодность.

В туалете входная дверь разбухла, не закрывается.

На входной двери в квартиру имеются повреждения отделки, испорчены откосы из гипсокартона.

Согласно акту, затопление произошло 28 марта 2018 года, во время таяния снега и дождя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 755, 756, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исходил из того, что на момент затопления квартиры истца в 2017 и 2018 году многоквартирный дом находился на гарантии ООО «ОЖСК», вина которого заключается в ненадлежащем выполнении строительных работ при застройке дома, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на указанного ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленному в материалы дела договору об инвестировании строительства жилья от 31 декабря 2013 года МУП «Орскстройремзаказчик» является застройщиком многоквартирного жилого дома, ООО «ОЖСК» - инвестором. По результатам инвестиционного договора инвестору передается в собственность 105 квартир, в том числе квартира № *** (приложение № 2 к договору об инвестировании строительства жилья), застройщику – 6 квартир.

Право собственности Кушманбетовой С.И. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2014 года, заключенного с ООО «ОЖСК». На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала на праве собственности ООО «ОЖСК» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 года.

Учитывая, что между МУП «Орскстройремзаказчик» и ООО «ОЖСК» возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, строительство многоквартирного жилого дома велось ООО «ОЖСК» за счет собственных средств, без привлечения средств долевых участников, судом первой инстанции сделан неверный вывод об ответственности ООО «ОЖСК» на основании ст. 755 Гражданского кодекса РФ за недостатки строительства.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует, из договора № 216 от 15 августа 2016 года, управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «ОЖКС №6», ныне ООО «УК «Фаворит».

Пунктом 2.1. договора управления на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию жилого помещения, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При несоблюдении условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора управления).

Согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.6.2. Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период управляющей организации надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Исходя из п. 4.6.1.1. названых Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", применяемого к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, на управляющую организацию возлагается обязанность по незамедлительному их устранению. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно актам от 27 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, составленных комиссионно ООО «ОЖКС № 6», комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта кровельного покрытия вокруг водоприемных кровельных воронок и заделывания отверстий вокруг труб ливневой канализации.

Актом от 29 марта 2018 года, утвержденным директором ООО «ОЖКС» Золотаревой Л.А., установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате протечки кровельного покрытия.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что затопление 25 ноября 2017 года и 28 марта 2018 года квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате ненадлежащего обслуживания ООО «УК «Фаворит» общего имущества собственников жилого дома, не исполнения им обязанности по обеспечению защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обеспечения исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, а потому действия указанного ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, причиненный в результате многократных залитий ущерб, подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Фаворит» (прежнее наименование - ООО «ОЖКС № 6»), а потому решение суда об удовлетворении исковых требований Кушманбетовой С.И. к ООО «ОЖСК» подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о стоимости восстановительного ремонта в размере 49 059 рублей, определенной заключением судебной стоимостной товароведческой экспертизы эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Тимофеевой Н.И. от 08 октября 2018 года. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, сторонами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отчет № ХК 17335 от 07 декабря 2017 года и отчет № ХК 18108 от 25 апреля 2018 года, выполненные экспертом Дюкаревым О.И., обоснованно не приняты судом, поскольку при определении размера ущерба экспертом дважды включена замена обоев, тогда как, как установлено судом, замена обоев не производилась. Кроме того, в стоимость восстановительных работ не включена стоимость работ по сушке потолка.

При этом, доводы апелляционной жалобы Кушманбетовой С.И. о том, что судом необоснованно исключена позиция по замене обоев, пришедших в негодность в результате залития в ноябре 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств производства истцом ремонта после залития в ноябре 2017 года в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из стоимости восстановительного ремонта не подлежит исключению сумма в размере 10 000 рублей, выплаченная в пользу истца ООО «ОЖСК», поскольку обязанность по возмещению ущерба законом возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Фаворит» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что Кушманбетова С.И. 28 марта 2018 года обратилась к ООО «ОЖКС № 6» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку требования Кушманбетовой С.И. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, указанное обстоятельство влечет наложение на ответчика штрафа в сумме 26 029, 5 рублей (49 059 + 3 000) х 50%

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, в обоснование представлены квитанции № 000895 на сумму 4 500 рублей от 28 апреля 2018 года и № 000 696 на сумму 3 500 рублей от 21 декабря 2017 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Фаворит» в пользу Кушманбетовой С.И. расходы по оценке в размере 8 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела счету № 487 от 05 октября 2018 года расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 5 310 рублей, учитывая приведенные нормы права, с ООО «УК «Фаворит» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» подлежит взысканию указанная сумма.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет МО «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 542, 66 рублей.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска к ООО «УК «Фаворит».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2018 года отменить.

Исковые требования Кушманбетовой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу Кушманбетовой С.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом, 49 059 руб., в возмещение расходов по составлению отчета по оценке ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 26 029, 50 рублей, а всего 86 088,50 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в пользу Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 310 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 2 542, 66 рублей.

В удовлетворении иска Кушманбетовой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в остальной части, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи