Решение по делу № 10-6/2020 от 14.01.2020

Апелляционное дело № 10-6/2019

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 г.                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Макарова Ю.В.,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Макарова Ю.В., его защитника - адвоката Михайлова К.Г., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 9 декабря 2019 г., которым

Макаров Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий на регистрационном учете, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москва (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 12 февраля 2013 г.,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Макарова Ю.В. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей Макарова Ю.В. с 15 октября 2019 г. до даты вступления в законную силу настоящего приговора включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 –ФЗ).

Заслушав выступление осужденного Макарова Ю.В., его защитника – адвоката Михайлова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражение на апелляционное представление, мнение государственного обвинителя Карлинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.В. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в период с начала января по 26 апреля 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Макаров Ю.В. указывает на несогласие с приговором суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение ст. 61 УПК РФ. Ссылается на то, что свидетелями по делу проходят дознаватель, участковый и следователь, проводившие следствие, на которых потерпевшая написала жалобы в прокуратуру о принуждении ее к даче показаний, но суд безосновательно не принял во внимание указанные жалобы. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно - мотив преступления. У него на иждивении двое детей. Просит разобраться с бездействием сотрудников прокуратуры Калининского района г. Чебоксары в части отказа в расследовании трех жалоб потерпевшей на понуждение ее к даче показаний дознавателем и следователем, просит рассмотреть указанные жалобы. Приводит положения ст. 20 УПК РФ о том, что дела частного обвинения подлежат незамедлительному прекращению в случае примирения потерпевшей с обвиняемым. Указывает, что потерпевшая примирилась с ним и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 234-235, 240, т. 2 л.д. 3,5).

В апелляционной жалобе защитник Михайлов К.Г. просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств, а другие отверг. Выводы суда о виновности Макарова Ю.В. основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также на показаниях ее родственниц ФИО6 и ФИО4, которым о подлежащих установлению обстоятельствах стало известно от самой же Потерпевший №1 после её обращения в правоохранительные органы с первоначальной версией событий. Судом не были оценены заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении материала проверки, где она указала, что супруг ее не бьет, дача первоначальных показаний под давлением, многочисленные жалобы на действия дознавателя, следователя и участкового уполномоченного полиции по факту оказания на нее давления в целях недопущения изменения ею показаний и на принуждение пройти медосвидетельствование. Макаров Ю.В. последовательно заявлял, что никакого физического насилия к супруге не применял. Картина нанесения Макаровым Ю.В. побоев Потерпевший №1, изложенная ею, явно не соответствует фактически обнаруженным у нее повреждениям. В соответствии с протоколом очной ставки от 16 октября 2019 г. Потерпевший №1 указала, что Макаров Ю.В. в ходе семейных скандалов в январе 2019 г., 25-26 апреля 2019 г. ударов ей не наносил, что телесные повреждения образовались оттого, что она задела рукой об дверной косяк. По мнению защитника, нет подтверждающих данных, кроме показаний Потерпевший №1, опровергнутых в последующем ею же, о том, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В действиях Макарова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Причиной скандала в каждом случае была конкретная бытовая ситуация. Вывод суда о том, что причиной скандала было желание Макарова Ю.В. причинить Потерпевший №1 нравственные и физические страдания носит голословный характер и не подтверждается материалами дела. Нельзя считать истязанием нанесение даже неоднократных побоев, если они имели разрозненный характер. По мнению защитника, также основанием для отмены приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, примирение с супругой и заглаживание вины, наличие заболеваний. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Макарова Ю.В., который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете врача – психиатра и нарколога не состоит, работает и несет большую часть расходов по содержанию семьи, оплате услуг дошкольного учреждения своей дочери, примирился с потерпевшей, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и не нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ (т.1 л.д.226-228).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева С.А., полагая, что судом полно и объективно установлены фактические обстоятельства по делу и законно принято решение о наличии в действиях Макарова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Макарову Ю.В. наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также целям и задачам уголовного наказания. Также просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что меру пресечения в отношении осужденного Макарова Ю.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде заключения под стражей, поскольку постановлением суда от 17 октября 2019 г. Макарову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но суд при постановлении приговора указал «избрать осужденному Макарову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу» (т. 1 л.д.223-224).

В возражении на апелляционное представление защитник Михайлов К.Г. просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения Макарову Ю.В. более строгого наказания (т. 2 л.д.6).

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Вывод суда первой инстанции о виновности Макарова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вина осужденного в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 11 июня 2019 г., из которых следует, что в один из дней в период с 02 по 13 января 2019 г. в послеобеденное время ее супруг Макаров Ю.В. пришел домой по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и устроил с ней скандал, в ходе которого ударил ее правой рукой по левой щеке, затем левой рукой по правой щеке, затем толкал ее руками по телу, причинив физическую боль.

25 апреля 2019 г. Макаров Ю.В. примерно в 22 часа пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, в ходе которого ударил ее рукой по голове сбоку в область виска и уха, отчего она потеряла равновесие и ударилась затылком и правой рукой о косяк двери и у нее образовалась ссадина на локте. От боли она немного присела, и в этот момент Макаров Ю.В. пнул ее ногой в область левого бедра, отчего там образовался синяк. От ударов Макарова Ю.В. она испытала физическую боль.

26 апреля 2019 г. примерно в 23 часа 40 минут Макаров Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения устроил дома с ней скандал, ударил ее правой рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, ударившись левой стороной головы о стену. Затем Макаров Ю.В. дважды ударил ее ногой в область головы. Один раз она успела прикрыть голову рукой, и Макаров Ю.В. ногой попал в область ее левой руки. Затем Макаров Ю.В. ударил ее ногой в область лица, попав по носу, таскал ее за волосы по комнате. Затем по ее звонку домой пришли сотрудники полиции и забрали Макарова Ю.В.

После обращения с заявлением в полицию о привлечении к ответственности Макарова Ю.В., она добровольно прошла судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д. 43-45).

При допросе 23 октября 2019 г. потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ранее данные показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 95-96).

По данным фактам нанесения побоев Макаровым Ю.В. потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию (т.1 л.д.7-9).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что в один из дней начала января 2019 г. ей Потерпевший №1 рассказала, что ее супруг Макаров Ю.В. в пьяном виде устроил с ней скандал, в ходе которого избил ее руками по лицу и по телу. Потерпевший №1 показывала ей синяки. В один из дней конца апреля 2019 г. ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что Макаров Ю.В. опять ее избивал два дня подряд. Первый раз Макаров Ю.В. устроил скандал и нанес Потерпевший №1 побои руками и ударил ногой. А на следующий день Макаров Ю.В. устроил скандал и снова избил Потерпевший №1 по голове и по телу, грозил тем, что выбросит ее с балкона. Потерпевший №1 испугалась за себя и вызвала полицию. У сестры она видела синяки и ссадины на руках. Каждый раз Макаров Ю.В. избивает Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, становясь агрессивным (т.1 л.д. 63)

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что Макаров Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения избивает свою супругу Потерпевший №1 и показала, что несколько лет назад Макаров Ю.В. уже был судим за избиение Потерпевший №1 и отбывал наказание в местах лишения свободы. В один из дней конца апреля 2019 г. Потерпевший №1 рассказывала ей, что Макаров Ю.В. избивал ее два дня подряд, хватал за руки, волосы, наносил удары по различным частям тела. В связи с этим Потерпевший №1 вынуждена была обратиться в полицию (т.1 л.д.77).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО6 у суда не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании и в ходе очной ставки с осужденным Макаровым Ю.В. (т.1 л.д.88-89) потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания в пользу подсудимого, отрицая факты нанесения ей побоев Макаровым Ю.В. в указанные дни. В суде указала, что показания о трех фактах нанесения ей побоев подсудимым в указанные дни в ходе предварительного следствия она давала под давлением дознавателя и следователя, на нее было оказано давление при обращении с заявлением в полицию, а также ее заставили пройти судебно-медицинскую экспертизу.

Однако, указанные доводы потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Макарова Ю.В. были опровергнуты допрошенными в судебном заседании показаниями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, дознавателя, следователя и участкового уполномоченного полиции соответственно, которые подтвердили, что при обращении с заявлениями о привлечении Макарова Ю.В. к уголовной ответственности, даче объяснений, показаний, на потерпевшую Потерпевший №1 физического и морального давления не оказывалось. Потерпевший №1 собственноручно написала заявления, ее показания (объяснения) о трех фактах нанесения ей побоев были напечатаны и написаны с ее слов, она ознакомилась с ними и подписала. Свидетель ФИО9 в суде показал, что он сообщил Потерпевший №1, что необходимо провести судмедэкспертизу, после этого они вместе поехали на экспертизу, никаких угроз он не высказывал.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не имеется их и у суда второй инстанции. Исполнение указанными свидетелями своих служебных обязанностей не является их заинтересованностью в исходе дела.

По делу не усматривается наличие у дознавателя ФИО7 и следователя ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих их участие в производстве по уголовному делу. Последующий их допрос в судебном заседании в качестве свидетелей не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, и в ходе очной ставки, ввиду их явной противоречивости своим же последовательным первоначальным показаниям и заявлениям о привлечении виновного к уголовной ответственности, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4 Суд правильно расценил ее показания в суде данными с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное осужденному – ее супругу, с которым они примирились. Потерпевшая отрицала факты нанесения ей побоев Макаровым Ю.В. именно при допросах в присутствии последнего, как в суде, так и в ходе очной ставки. При этом суд обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что боится Макарова Ю.В.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 от 16 октября 2019 г. в т.1 л.д.90-92. Между тем согласно протоколу судебного заседания данные показания в судебном заседании не оглашались (т.1 л.д.193).

По смыслу же ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В этой связи ссылка в приговоре на данные доказательства подлежит исключению.

При этом, по мнению суда второй инстанции, исключение из числа доказательств упомянутых показаний потерпевшей не влияет на достаточность доказательств по делу для вывода о виновности Макарова Ю.В. в содеянном.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1525 от 30 апреля 2019 г. Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека (1) и кровоподтеков со ссадинами (2) верхних конечностей. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие; давность образования в пределах 3- 7 суток (т.1 л.д. 14).

Количество, характер и локализация телесных повреждений, время их получения Потерпевший №1, отраженные в указанном заключении эксперта, соответствуют установленным судом обстоятельствам их причинения, показаниям потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное заключение не опровергает факт нанесения побоев потерпевшей, а напротив, подтверждает. Отсутствие телесных повреждений на иных частях тела потерпевшей не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку вина Макарова Ю.В. доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Исследовав и оценив добытые доказательства с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и о том, что его вина в истязании Потерпевший №1 не доказана и приговор основан лишь на ее показаниях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

В каждом случае применения насилия потерпевшая Потерпевший №1 испытывала физическую боль и психические страдания, при этом характер применяемого Макаровым Ю.В. в каждом случае насилия свидетельствует о том, что насилие направлено на причинение потерпевшей особых страданий.

Судом первой инстанции проверялись доводы и утверждения осужденного и его защитника о невиновности Макарова Ю.В. в совершении преступления, которым дана соответствующая оценка и приведены доказательства, по которым они опровергаются.

Умысел Макарова Ю.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, был направлен на систематическое нанесение потерпевшей побоев, причинение ей этими действиями физических и психических страданий. Поскольку все три факта нанесения побоев имели место в течение одного года, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом нанесении побоев потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, и выводы суда о совершении осужденным указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела видно, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как в стадии предварительного следствия, так и судом не допущено.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Макарова Ю.В., так и в части назначения наказания в виде лишения свободы, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данное уголовное дело относится к делам частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Макарова Ю.В. в связи с примирением сторон, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Макаров Ю.В. ранее судим, указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено им при непогашенной судимости, то уголовное дело в его отношении по указанной статье не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

То, что после обращения 27 апреля 2019 г. с заявлениями в полицию о привлечении Макарова Ю.В. к уголовной ответственности потерпевшая Потерпевший №1 30 апреля 2019 г. обратилась с заявлением о прекращении материала проверки, где указала, что она с Макаровым Ю.В. примирилась, что они перестали с ним ругаться, что он ее не бьет, что она претензий к нему не имеет, не свидетельствует о невиновности Макарова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в период с января по 26 апреля 2019 г. В ходе допроса 11 июня 2019 г. потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила три факта нанесения ей побоев Макаровым Ю.В. (т.1 л.д.43-45).

В суде первой инстанции были исследованы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 от 24 июля и 3 августа 2019 г. в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары. Указанные жалобы 2 и 9 августа 2019 г. соответственно были направлены для рассмотрения по существу в рамках уголовного дела начальнику ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Чебоксары. По результатам их рассмотрения начальником ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 31 августа и 12 сентября 2019 г. были вынесены заключения о завершении рассмотрения обращений Потерпевший №1 и отказе в их удовлетворении. В заключении указано, что доводы Потерпевший №1 об угрозах со стороны старшего следователя ФИО8 не нашли своего подтверждения. 31 августа 2019 г. Потерпевший №1 была уведомлена, что ее ходатайство о повторном допросе рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме в связи с тем, что производство по уголовному делу окончено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Макарова Ю.В. 12 сентября 2019 г. Потерпевший №1 была уведомлена о том, что ее ходатайства о замене следователя ФИО8 и истребовании детализации телефонных звонков рассмотрены, в их удовлетворении отказано в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в постановлении и разъяснено право его обжалования в соответствии с гл. 16 УПК РФ (т.1 л.д. 168-177). При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Макарова Ю.В. о бездействии сотрудников указанной прокуратуры при рассмотрении жалоб Потерпевший №1

Данные об иных жалобах Потерпевший №1, поступивших в прокуратуру, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Макарова Ю.В. и его защитника об оговоре потерпевшей осужденного под давлением сотрудников полиции, о принуждении потерпевшей к даче показаний, опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, дознавателя, следователя и участкового уполномоченного полиции соответственно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности Макарова Ю.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову Ю.В., суд первой инстанции на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал - наличие малолетнего ребенка, совершение Макаровым Ю.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений и достижения с ней примирения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Макарова Ю.В. Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд второй инстанции. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах. Учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства нахождение на его иждивении сына потерпевшей Потерпевший №1 от первого брака ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В суде установлено, что последний с июня 2018 г. по июнь 2019 г. находился в закрытой школе Республики Татарстан. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что Макаров Ю.В. деньги на ее содержание и содержание ребенка не дает. Обеспечивает дочь она из денежных средств, получаемых от сдачи в аренду принадлежащей ей комнаты. Когда Макаров Ю.В. уезжал на заработки, то деньги он практически не высылал, если и высылал, то через день, по 200-300 рублей (т.1 л.д.95-96).

Отягчающими наказание Макарову Ю.В. обстоятельствами обоснованно признаны на основании: п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений; ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом указанных положений закона Макарову Ю.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы менее 1 года.

Вывод о невозможности исправления осужденного Макарова Ю.В. без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Макарову Ю.В. правильно, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и, вопреки доводам жалобы и представления, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Макарова Ю.В., его защитника ФИО14 по изложенным в них доводам, а также апелляционного представления в части признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначении Макарову Ю.В. наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частично подлежит удовлетворению. Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мировым судьей указано, что поскольку мировой судья назначает Макарову Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо избрать Макарову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как согласно постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 октября 2019 г. в отношении Макарова Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13 ноября 2019 г. Макарову Ю.В. продлен срок содержания под стражей (т. 1 л.д. 94, л.д. 150). Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в этой части, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием, что меру пресечения Макарову Ю.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора абзац о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Макарова Ю.В. в федеральный бюджет, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении (т.1 л.д.209).

В вводной части приговора мировым судьей указано, что Макаров Ю.В. уроженец <адрес>, тогда как согласно паспорту Макаров Ю.В. уроженец <адрес> (т.1 л.д.107), в этой части приговор подлежит уточнению.

В остальной части приговор в отношении Макарова Ю.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2019 г. в отношении Макарова Ю.В. изменить.

В вводной части приговора уточнить, что Макаров Ю.В. уроженец <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения указание суда об избрании Макарову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, уточнив, что меру пресечения Макарову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: «На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Макарова Ю.В. в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу показания потерпевшей Потерпевший №1 от 16 октября 2019 г. в т. 1 л.д. 90-92.

В остальном приговор в отношении Макарова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Макарова Ю.В., его защитника -адвоката Михайлова К.Г., а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                      Т.И. Рожкова