Решение от 25.11.2020 по делу № 33-12133/2020 от 06.11.2020

Судья Шепелева Н.Ю. 24RS0021-01-2019-000176-40

Дело № 33-12133/2020

                                          2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» к Хвостовой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,

по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Лученок Н.А.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хвостовой Анастасии Олеговны судебные расходы в сумме 78 965 рублей 90 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Хвостовой А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме.

<адрес> т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, Хвостовой А.О. в суд подано заявление о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов - 6 413,90 рублей, расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы – 27 552 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Лученок Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает размер взысканных судом судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 02.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Хвостовой А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в целях получения юридической помощи Хвостова А.О. <дата> заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО12 по условиям которого последний обязался произвести интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработать правовую позицию; подготовить заявление об отмене заочного решения; осуществить представительство интересов заявителя в судах первой и, в случае необходимости, апелляционной, кассационной инстанции; подготовить необходимые процессуальные документы; в случае необходимости подготовить заявление о взыскании (распределении) судебных расходов и осуществить представительство в суде при рассмотрении вопроса о взыскании (распределении) судебных расходов.

В пункте 3.1. главы 3 договора, заказчик и исполнитель согласовали цену вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, в размере 50 000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг и их стоимость подтверждается актом об оказанных услугах от <дата> согласно которому ФИО13 ФИО11 оказал, а Хвостова А.О. приняла работы на сумму 50 000 рублей, указанные денежные средства получены исполнителем от Хвостовой А.О., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Хвостовой А.О. – Метелкин А.В., действуя на основании доверенности, принимал участие в четырех судебных заседаниях – 01.10.2019 г., 14.11.2019 г., 10.12.2019 г., 02.03.2020 г., подготовил заявление об отмене заочного решения, составил отзыв на исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата>, Хвостова А.О. передала, а ФИО14 принял денежную сумму в размере 6 413,90 рублей, являющихся компенсацией транспортных расходов, связанных с участием Метелкина А.В. в судебных заседаниях в Иланском районном суде Красноярского края по настоящему гражданскому делу.

Более того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела определением суда от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Хвостову А.О.

Хвостова А.О. оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы произвела в сумме 27 552 руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

По результатам проведения экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» дано заключение от <дата> которое исследовано судом.

Разрешая заявление Хвостовой А.О. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами разрешен в пользу ответчика, в связи с чем Хвостова А.О. вправе требовать от истца ОАО «Российские железные дороги» возмещения в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, которые документально подтверждены.

Оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, в том числе учтя количество судебных заседаний, в которых представитель Хвостовой А.О. – Метелкин А.В. принимал участие, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем взыскал указанные расходы с ОАО «Российские железные дороги» в размере 45 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хвостовой А.О. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 552 рубля, по оплате транспортных расходов в размере 6 413,90 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» Лученок Н.А. о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, признаются несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Хвостовой А.О. в отсутствие представителя истца, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно материалам дела адресом места нахождения ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению указан: г. Красноярск, ул. Горького, д. 6, что следует из искового заявления, частной жалобы.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции <дата> заказным письмом направил лицам, участвующим в деле, в том числе истцу ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес> извещение за № с вызовом в судебное заседание на <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Указанное судебное извещение было получено ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. <данные изъяты>. 2).

При таком положении ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, при этом в суд первой инстанции какие-либо письменные ходатайства об отложении дела не поступали.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░