Решение по делу № 33-5618/2022 от 23.05.2022

Судья – Томилина Е.А.

Дело № 33-5618/2022 (2-950/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гачеговой (Полыгаловой) Анны Викторовны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.04.2022 года, которым постановлено:

«Заявление Гачеговой (Полыгаловой) Анны Викторовны об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-950/2021 – возвратить заявителю».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) от 22.11.2021 года были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) к Сунцовой (Аликиной) Александре Витальевне, Полыгаловой Анне Викторовне в части взыскания с Полыгаловой Анны Викторовны задолженности по кредитному договору № ** в размере в размере 1318204,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 791,02 руб.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) к Сунцовой (Аликиной) Александре Витальевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28 июня 2018 года №**, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу ****, оставлены без рассмотрения.

Заочное решение вступило в законную силу 22.02.2022, обращено к исполнению.

12.04.2022 в суд поступило заявление Гачеговой (Полыгаловой) Анны Викторовны, в котором она просит отменить заочное решение по делу № **/2021 от 22.11.2021.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гачегова (Полыгалова) Анна Викторовна, указывая, что копию решения не получала, о вынесенном заочном решении узнала 31.03.2022 на сайте Нытвенского районного суда, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось 22.11.2021 г., мотивированное решение составлено 29.11.2021 г.

Определением от 20.12.2021 г. внесены исправления в заочное решение от 22.11.2021 г.

23.12.2021 г. копия заочного решения суда направлена заказным письмом с уведомлением на два адреса заявителя: ул. ****, г. Пермь (адрес указан самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения) и ул. ****, г. Пермь. Указанная почтовая корреспонденция вернулась в суд 03.01.2022 с отметкой: "истек срок хранения" (т. 1 л.д.219-220).

Заявление об отмене заочного решения суда поступило от Гачеговой (Полыгаловой) Анны Викторовны только 12.04.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления.

При этом в нем не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. Не поступало таких ходатайств от заявителя впоследствии ни в устной, ни в письменной форме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что семидневный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, подлежит исчислению с даты фактического получения копии заочного решения, то есть с 31.03.2022, момента, когда она увидела решение на сайте суда, отклоняется, поскольку в данном случае дата фактического получения копии заочного решения не может являться датой исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры по направлению ответчику копии заочного решения.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленная судом копия заочного решения суда для Гачеговой (Полыгаловой) А.В. вернулась в суд 03.01.2022 г. с пометками почтового отделения об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения Гачеговой (Полыгаловой) А.В. воли на получение копии заочного решения, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.

"Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года установлено, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются данные о направлении ответчику копии заочного решения, конверты вернулись за истечением срока хранения, заочное решение вступило в законную силу, заявление ответчика об отмене заочного решения поступило суд после вступления решения в законную силу, соответственно, срок подачи такого заявления является пропущенным, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления обратно ответчику.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гачеговой (Полыгаловой) Анны Викторовны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -