Решение по делу № 33-14005/2022 от 25.04.2022

Судья: Лосева Н.В.                             Дело № 33-14005/2022

50RS0031-01-2021-018112-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований (л.д.151-157), к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в период с 2016 г. по 22.10.2021г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 28.12.2016 г.назначена на должность начальника миграционного пункта №4 отдела по вопросам миграции. Приказом по личному составу N 359 л/с от 22.10.2021 г. ФИО уволена со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец указывает, что увольнение произведено в период, когда она являлась нетрудоспособной. Также, увольнение со службы произведено неправомерно и при отсутствии доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверка проведена формально, с огромным количеством нарушений, с отсутствием доказательств совершения проступка, в связи с изложенным, просит признать и отменить заключение УМВД России по Одинцовскому городскому округу по результатам служебной проверки от 21.10.2021 года в отношении ФИО, признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении от 22.10.2021 года, изменить формулировку увольнения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО проходила службу в органах внутренних дел в период с декабря 2016 г. по 22 октября 2021 года в должности начальника миграционного пункта №4 отдела по вопросам миграции. Приказом по личному составу N 359 л/с от 22.10.2021 г. ФИО уволена со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.10.2021 года на имя начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковника полиции ФИО от начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу подполковника полиции ФИО поступил рапорт по факту обоснованности оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в Миграционном пункте № 4 ОВМ УМВД ( л.д.38).

Поданному факту 19 октября 2021 года назначено проведение служебной проверки, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД - 21 октября 2021 года.

В ходе настоящей служебной проверки установлено, что старший участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН Звенигородского отдела полиции УМВД майор полиции ФИО используя свое служебное положение, руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью, в том числе за денежное вознаграждение, оказывал содействие своим знакомым в получении паспортов гражданина Российской Федерации. В указанных целях ФИО в начале июля 2021 года обратился к начальнику Миграционного пункта №4 ОВМ УМВД старшему лейтенанту полиции ФИО с просьбой в кротчайшие сроки оформить и выдать паспорт гражданина РФ, гражданину ФИО, <данные изъяты> г.р. В свою очередь ФИО получив от ФИО презент за оказание содействия в выдаче паспорта указанному гражданину, в противоречие добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, дала незаконное и необоснованное указание подчиненному сотруднику МП №4 ОВМ УМВД на реализацию вышеуказанной просьбы ФИО по оформлению паспорта гражданина РФ на имя ФИО <данные изъяты> г.р., личность которого достоверно не установлена. После исполнения незаконных указаний сотрудником МП №4 ОВМ УМВД, начальник МП № 4 ОВМ УМВД ФИО, не просмотрев данные материалы, а также, не сверив фотографии в форме 1П «О выдаче/замене паспорта» и оригиналах фотографий в паспортах, а также с внешними данными ФИО, подписала 15 июля 2021 года Заключение по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта по заявлению ФИО, <данные изъяты> г.р., СССР, <данные изъяты> (Дело № 81\У-2021 об утрате паспорта гр. ФИО начато 10.07.2021 - окончено 15. 07.2021), выдав паспорт гражданина РФ серии: <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ФИО, подписала его и передала указанному гражданину, за которого ходатайствовал ФИО.

Ненадлежащее выполнение служебных обязанностей со стороны ФИО привело в последствии к реализации преступного сговора, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана и возбуждению 15 октября 2021 года уголовного дела по данному факту.

В своем объяснении от 20.10.2021 года ФИО указала, что к ней действительно    обращался участковый Звенигородского ОП ФИО с просьбой выдать в сокращенные сроки паспорт на имя ФИО, получив заявление    от ФИО об утрате паспорта, была проведена проверка по результатам которой ею принято решение о выдаче паспорта, при этом, она не сверила фотографии в форме 1П «О выдаче\замене паспорта» и оригинале    фотографии, а также с самим гражданином. Признает, что допустила нарушение должностных обязанностей, не проверив материал, приняла решение о выдаче паспорта. ( л.д.39)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала суду, что временно исполняла обязанности инспектора МП №4 ОВМ с июля по август 2021 года и часто видела,     как к ФИО приходил участковый ФИО и в один из дней ФИО попросила принять от гражданина, фамилию которого она точно не помнит, заявление о выдаче паспорта в связи с утратой, гражданин передал только     фотографию и квитанцию об оплате госпошлин, далее по указанию ФИО, после получение материалов проверок в отношении данного гражданина, она передала материал ФИО для принятия решения.

Как установлено в дальнейшем ответчиком, ФИО умер 11.08.2018 года (л.д.166).

Согласно ответу следственного отдела г.Одинцово ГСУ СК РФ от 25.01.2022, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 293 УК РФ, установлено, что ФИО в период с 10.07.2021 по 15.07.2021, при рассмотрении материалов дела № 81/У-2021 об утрате паспорта гражданином ФИО, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, самонадеянно рассчитывая на достоверность представленных неустановленным следствием лицом, действующим под именем ФИО, <данные изъяты> года рождения, документов, не проверила последние, не провела процедуру отождествления личности неустановленного следствием лица, действующего под именем ФИО, и представленных им фотографий с лицом ФИО, изображённым на фотографиях в форме 1П «О выдаче/замене паспорта», тогда как лица неустановленного следствием лица и ФИО объективно отличались друг от друга, после чего незаконно подписала заключение по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта ФИО, несмотря на наличие оснований для отказа неустановленному следствием лицу в выдаче паспорта на имя ФИО

Принимая во внимание, что допущенные ФИО ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а также ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей по должности не повлекли предусмотренных ст. 293 УК РФ последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, вышеуказанный факт не регистрировался в КРСоП следственного отдела, процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО не проводилась ( л.д.164-166).

По результатам служебной проверки с учетом установленных судом обстоятельств установлено, что ФИО, являясь начальником миграционного пункта №4 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, проигнорировала требования Должностного регламента начальника миграционного пункта №4 отдела по вопросам миграции УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу, Административного регламента МВД РФ, не сверила фотографии в форме 1П предыдущего паспорта на имя ФИОсерии <данные изъяты> от <данные изъяты> и в форме 1П «О выдаче\замене паспорта» с оригиналом фотографий, представленных гражданином под именем ФИО 10.07.2021, личность которого не совпадает, утвердила заключение по результатам проверки заявления об утрате паспорта ФИО, что повлекло за собой незаконную выдачу паспорта на имя гражданина ФИО, который, как установлено, умер в 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, регулирующий порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также особый статус сотрудников органов внутренних дел, как представителей власти, призванных обеспечивать и поддерживать общественный порядок, исходя из доказанности ответчиком совершения со стороны истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к правомерному выводу о законности увольнения ФИО по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Вывод суда основан на нормах материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 11740-О от 19.06.2012 г., служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, дающего основания к увольнению со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ, судебная коллегия исходит из установленных специальным законом требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не допускающих совершение любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут наносить ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из чего следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ФИО вышеуказанным требованиями федерального закона не отвечали, поскольку судом при рассмотрении дела был установлен данный факт. Недостойным поведением истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен проступок, дающий ответчику право расторгнуть с ним служебный контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона N 342-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период его временной нетрудоспособности допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения формулировки увольнения, признания незаконным приказа и заключения по результатам служебной проверки, взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что по делу не установлено нарушения трудовых прав истца, отсутствуют также и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022 года