Решение по делу № 7-967/2024 от 07.10.2024

Судья Маликова Е.С. дело № 7-967/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – адвоката С.Е.Ю. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № … от 23 мая 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № … от 23 мая 2024 года ООО «РегионСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «РегионСтрой» - адвокат С.Е.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года адвокат С.Е.Ю., действуя в интересах ООО «РегионСтрой», подала в Ставропольский краевой суд жалобу на постановление № … от 23 мая 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-106), при этом к жалобе не был приложен ордер.

В материалах дела имеется ордер № … от 10 сентября 2024 года, выданный С.Е.Ю. Адвокатской конторой Новоалександровского района на представление интересов ООО «РегионСтрой» в Новоалександровском районном суде (л.д. 76).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера» утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Из системного толкования статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что все предусмотренные данным Кодексом процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Вместе с тем, к жалобе не приложен ордер в подтверждение полномочий адвоката С.Е.Ю. на представление интересов ООО «РегионСтрой» в Ставропольском краевом суде.

В судебное заседание адвокат С.Е.Ю. и законный представитель ООО «РегионСтрой» не явились, документов, которые бы подтверждали полномочия адвоката на данной стадии, в краевой суд не представили.

Иных документов, подтверждающих полномочия адвоката С.Е.Ю. на представление интересов ООО «РегионСтрой» в Ставропольском краевом суде, в материалах дела не содержится. Таким образом, жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Такой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 02 февраля 2024 года № 11-АД23-29-К6, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Свиридовой Е.Ю. в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера, не может быть рассмотрена по существу, поскольку подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия не подтверждены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что производство по жалобе адвоката С.Е.Ю. в интересах ООО «РегионСтрой» на постановление № …от 23 мая 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда от 17 сентября 2024 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – адвоката С.Е.Ю. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № … от 23 мая 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко