Решение по делу № 8Г-32460/2021 [88-34001/2021] от 11.11.2021

                                                                                                                                 Дело № 88-34001/2021

                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-1196/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Миллер М.В., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» -Нетреба А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Бутенко А.Г., судебная коллегия

                                            установила:

Бутенко А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки «BMW» г/н № по рискам «хищение и ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 3 550 000 руб., страховая премия - 75 136 руб. При этом, по риску «ущерб» сторонами согласована форма выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в результате града. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения страховой компанией заявления истца, случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Премиум», куда истец обратился с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находившегося на гарантийном обслуживании. В ремонте ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился в СТОА ООО «Авто-Премиум» с письменным требованием о проведении ремонта его автомобиля, однако данное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 494 871 руб. 61 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, снизить взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения с 494 871, 61 руб до 454 871, 1 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит судебные акты отменить как незаконные и прекратить производство по делу. Полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не учли, что истец не представил доказательств отказа СТОА ООО «Авто-Премиум» от проведения восстановительного ремонта, не учли условия заключенного договора и одностороннего отказа от него истцом.

Страховщик выполнил все обязательства по договору, а истец не предоставил автомобиль для ремонта. Суды не проверили поведение сторон с точки зрения добросовестности, и злоупотребления правом. Не дали оценки недобросовестному поведению истца, денежное возмещение истец мог бы требовать при отказе в организации ремонта либо осуществлении некачественного ремонта. Также без оснований наложены на страховщика штрафные санкции и неустойка, поскольку имело место виновное поведение со стороны истца, который сам отказался от указанной в договоре формы возмещения-ремонта.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «BMW» г/н № по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма определена в размере 3 550 000 руб., страховая премия - 75 136 руб. Сторонами также была согласована форма выплаты страхового возмещения, ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в результате града, данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела                 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии АА №), заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования АА № заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО, были вручены страхователю при заключении договора, что подтверждается подписью ФИО6 в полисе КАСКО.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ положения Правил страхования обязательны для страхователя.

Условия страхования определяются и учитываются при заключении договора страхования, от них зависит, в частности, размер страховой премии, после согласования таких условий они становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условиями заключенного между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» Договора КАСКО предусмотрена только натуральная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА дилера ООО «Авто-Премиум», о чем истец расписался в получении. Данный факт не оспаривался истцом.

Истец не обращался на СТОА ООО «Авто-Премиум» для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах».

Вместо проведения восстановительного ремонта на станции официального дилера, в соответствии с условиями Договора КАСКО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав при этом, что отказывается от натуральной формы возмещения.

В ответном письме на претензию ответчик уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме и о том, что в соответствии с условиями Договора КАСКО организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Премиум». В связи с чем страхователю было указано на необходимость обращения на СТОА ООО «Авто- Поемиум» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, и после этого ФИО6 не осуществил ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО.

Страховщик не отказывал в ремонте, истцом не представлено доказательств отказа СТОА ООО «Авто-Премиум» от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Истец не обращался на СТОА для ремонта автомобиля.

Вопреки выводам суда о том, что СТОА ООО «Авто-Премиум» отказала истцу в проведении ремонта, в материалах гражданского дела имеется претензия ФИО6 поданная в ООО «Авто- Премиум» и ответ на нее. Согласно ответу на претензию, СТОА приглашало истца по выданному ему направлению. Но автомобиль представлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 929,943,309,314 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение в части размера страхового возмещения, учитывая размер франшизы.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учётом приведёФИО1 задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведёт к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёФИО1 в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПриведёФИО1 выше обстоятельства в совокупности с утверждениями ответчика о недобросовестном поведении истца, надлежащей оценки по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд сослался на истечение разумного срока для выполнения обязательств для производства ремонта без учета непредоставления истцом автомобиля на СТОА для ремонта.

При этом суд не учёл положения пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинёФИО1 неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведёФИО1 положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи