Решение по делу № 2-981/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-981/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000969-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Гончаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.А. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Ефимова Е.А. обратилась в суд с названным иском к администрации округа Муром Владимирской области (далее – Администрация), указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 700 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом, адресу: .....

В процессе эксплуатации указанного жилого дома, с целью более комфортного проживания ею, без разрешительных документов, самовольно произведена реконструкция дома, выразившаяся в возведении второго этажа. Таким образом, площадь реконструированного здания увеличилась на 87,7 кв. м и составила 143,7 кв. м, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27 марта 2008 года и технической документацией на жилой дом от 04 июня 2020 года, составленной ГУП Владимирской области « (данные изъяты)» Муромский филиал.

В январе 2021 года ею в Администрацию отдел архитектуры и строительства) Владимирской области было подано заявление о вводе в эксплуатацию реконструированного здания.

По результатам рассмотрения заявления о вводе в эксплуатацию реконструированного здания, она была уведомлена о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях обращения в суд ею было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности.

Таким образом, самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям Ефимова Е.А. просила суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 143,7 кв. м, в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ГУП Владимирской области « (данные изъяты)» Муромский филиал по состоянию на 4 июня 2020 года.

- признать за Ефимовой Е.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .....

Истец Ефимова Е.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; её представители Панин А.В. и Маркова Н.Г. в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержали требования истца.

Представитель ответчика – Администрации – Сокланова О.А. в судебном заседании (до объявления перерыва) возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Гуськов Д.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что Ефимова Е.А., на основании свидетельств о праве наследования по завещанию от (дата), является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 700 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: .....

В процессе эксплуатации указанного жилого дома, с целью более комфортного проживания истцом без разрешительных документов произведена самовольная реконструкция дома, выразившаяся в возведении второго этажа. Таким образом, площадь реконструированного здания увеличилась на 87,7 кв. м и составила 143,7 кв. м, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27 марта 2008 года и технической документацией на жилой дом от 04 июня 2020 года, составленной ГУП Владимирской области « (данные изъяты)» Муромский филиал.

В январе 2021 года истицей в Администрацию (отдел архитектуры и строительства) было подано заявление о вводе в эксплуатацию реконструированного здания.

По результатам рассмотрения заявления указанного заявления, она была уведомлена о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО « (данные изъяты)» № МП-10ТП-21 от 2021 г. несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, установленных Федеральным законом N 384 – ФЗ, нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная версия СНиП 31-02-2001, и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Реконструкция дома не повлияла на появление источников внешних физических факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизнь и здоровье граждан. Технические решения, принятые при реконструкции, обеспечивают безопасное и комфортное проживание человека.

Рассматриваемая часть жилого дома отделена от соседней части собственной глухой кирпичной стеной и имеет собственное чердачное пространство. Каждая часть дома имеет обособленные выходы на придомовые участки и оснащены независимыми друг от друга необходимыми инженерными коммуникациями. Данную часть жилого дома (номер) можно считать «блокированной застройкой домами жилыми одноквартирными».

Здание после проведенной реконструкции и переустройства, соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленных ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом применения положений п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указано, что дом предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями в каждой блокированной части.

Таким образом, реконструкция указанного здания произведена в пределах допустимых параметров.

Кроме того, истцом получено согласие собственников жилого дома (номер) по ул. .... Гуськова Д.А. на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования Ефимовой Е.А. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью 143,7 кв. м, в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ГУП Владимирской области « (данные изъяты)» Муромский филиал по состоянию на (дата), о признании за Ефимовой Е.А. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..... подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой Е.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 143,7 кв. м, в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ГУП .... «БТИ» Муромский филиал по состоянию на (дата).

Признать за Ефимовой Е.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года

               Председательствующий                                     М.В. Петрухин