Решение от 19.10.2015 по делу № 2-509/2015 от 10.03.2015

К делу 2 -509/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 октября 2015 года             ст. Выселки.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца Кобыленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Ю.А. к Кобыленко В.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Кобыленко В.В. к Гончарову Ю.А. о взыскании денежных средств

                    УСТАНОВИЛ:

    Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Кобыленко В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2012 между ним и Кобыленко В.В. был заключен договор № 02/05 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось, что Кобыленко В.В., как исполнитель по данному договору, обязался оказывать ему следующие юридические услуги: осуществить устное консультирование по вопросам, связанными с договорами строительного подряда №№ 1,2,3,4 от 23.08.2011; представлять интересы в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с взысканием с подрядчика задолженности и неустойки по договорам строительного подряда №№ 1,2,3,4 от 23.08.2011. Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг составила 500000 рублей, истец передал ответчику плату в размере 500000 рублей по настоящему договору, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи денежных средств от 02 мая 2012. Однако, после заключения договора и получения денежных средств, Кобыленко В.В. исчез и перестал выходить на связь с истцом. Тем самым, ответчик не исполнил свои обязательства, взятые вышеуказанным договором оказания юридических услуг и не оказал юридические услуги. Акты приемки оказанных услуг сторонами не подписаны, т.к. фактические услуги Кобыленко В.В. не оказаны. Денежные средства Кобыленко В.В. не возвращены, необоснованно им присвоены. Просит суд    взыскать с Кобыленко В.В., в его пользу денежные средства в рамках договора № 02/05 от 02 мая 2015 года на оказание юридических услуг в размере 500000 рублей. Просит суд взыскать с Кобыленко В.В., в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора 02/05 от 02 мая 2012 года за период с 03 мая 2012 года по 19 января 2015 года, что составляет (500000 х 8,25% х 992 дн.) : 360 – 113667 рублей. Взыскать с Кобыленко В.В. в его пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9337 рублей.

Представитель ответчика - Кобыленко И.В., действующий по доверенности от имени Кобыленко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гончарову Ю.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Кобыленко В.В. и Гончаровым Ю.А. заключен договор № 02/05 на оказание юридических услуг от 02 мая 2012 года, в соответствии с которым, Кобыленко В.В. оказал юридические услуги в полном объеме, а именно: осуществил устное консультирование Заказчика по вопросам, связанным с договорами строительного подряда № 1, 2, 3, 4 от 23 августа 2011 года; представлял интересы заказчика в суде общей юрисдикции по вопросам, связанным с взысканием с подрядчика задолженности и неустойки по договорам строительного подряда № 1,2, 3, 4 от 23 августа 2011 года. В соответствии с п. 2.1 договора «Период оказания услуг - со 02 мая 2012 года по 30 августа 2012 года». Однако, Кобыленко В.В. были оказаны и дополнительные услуги после окончания действия договора, которые были приняты Гончаровым Ю.А., но оплачены им не были, а именно: представление интересов Гончарова Ю.А. в рамках выданной Гончаровым Ю.А. нотариальной доверенности 77 АА 4561968 от 23 мая 2012 года в Савеловском районном суде города Москвы, дело № 2-5829/2012 ~ М-3803/2012 за период с 01 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года; подготовка письменных документов по договорам строительного подряда № 1, 2, 3, 4 от 23 августа 2011 года; представление интересов Гончарова Ю.А. в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по делу № 11-5974/2013 по вопросам, связанным с взысканием с подрядчика задолженности и неустойки по договорам строительного подряда № 1, 2, 3, 4 от 23 августа 2011 года; оказание услуг по получению решения Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-5829/2012 ~ М-3803/2012; оказание услуг по получению исполнительного листа на вступившее в законную силу определение Московского городского суда; оказание услуг по организации и сопровождению экспертиз, в том числе сбора и подготовки документов, по договорам строительного подряда № 1, 2, 3, 4 от 23 августа 2011 года; представление интересов Гончарова Ю.А. в отношениях с физическими и юридическими лицами по договорам строительного подряда № 1, 2, 3, 4 от 23 августа 2011 года; оказание услуг по подготовке справок, заключений, проектов для Гончарова Ю.А.. Претензий по качеству или объему оказанных услуг к Кобыленко В.В., от Гончарова Ю.А. не поступало. Считает, что в результате неоплаты Гончаровым Ю.А. оказанных ему юридических услуг, у последнего, в соответствии со ст. 1002 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что согласованная сторонами стоимость оказанных услуг по договору за период со 02 мая 2012 года по 30 августа 2012 года составляет 500000 рублей, стоимость аналогичных, но больших по объему дополнительных услуг, по мнению истца, должна составлять не менее 500000 рублей. Оказанные дополнительные услуги частично подтверждаются и в документах Гончарова Ю.А. в рамках дела № 2-3437/2013 ~ М-2851/2013 Симоновского районного суда города Москвы. Гончаров Ю.А. в данных документах подтверждает, что Кобыленко В.В. оказывал ему услуги по представлению его интересов между участниками инвестиционного проекта по договорам строительного подряда №№ 1, 2, 3, 4 от 23 августа 2011 года присутствуя лично на еженедельных совещаниях в компании подрядчика. В обосновании требований предоставил переписку между заместителем начальника юридического отдела Группы Компаний «Результат» Кобыленко В.В. с начальником юридического отдела Ш. А.Е. и генеральным директором Гончаровым Ю.А. Просит суд, взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу Кобыленко В.В денежные средства в качестве оплаты оказанных и принятых юридических услуг. Взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу Кобыленко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 26.03.2015 года в размере 107364 рубля 58 копеек. Взыскать с Гончарова Ю.А. в пользу Кобыленко В.В. понесенные судебные издержки в размере 9274 рубля.

Истец – ответчик Гончаров Ю.А. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал. Представителем по доверенности Гончарова Ю.А. – Любенко Ю.В. представлены письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в обосновании указывает, что свои требования Кобыленко В.В. основывает на том, что им были оказаны вне рамках договора дополнительные услуги. Однако, согласно пункта 10.2. договора № 02/05 от 02.05.2012 года, прекращение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникающих из настоящего договора. В соответствие с п. 3.1.1. договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с взысканием с подрядчика задолженности и неустойки по договорам строительного подряда № 1,2,3,4 от 23.08.2011 года. Следовательно, Кобыленко В.В. был обязан представлять интересы Гончарова Ю.А. до вступления в законную силу решения суда по делу, независимо от того истек срок договора или нет. Подготовка письменных документов, оказание услуг по подготовке справок, заключений, проектов, представление интересов Гончарова Ю.А. в отношениях, с физическими и юридическими лицами не являлись предметом договора. И указанные услуга оказывались Кобыленко В.В. не Гончарову Ю.А., а в рамках должностных обязанностей заместителя начальника юридического отдела Группы компаний «РЕЗУЛЬТАТ». О чем и свидетельствует представленная переписка между заместителем начальника юридического отдела Кобыленко В.В., начальником юридического отдела Ш. А.Е. и генеральным директором Гончаровым Ю.А.. Гончаров Ю.А. не договаривался с Кобыленко В.В. об оказании дополнительных услуг, не обговаривал стоимость, не давал согласия на их исполнение и не принимал выполненные работы. В связи с чем никаких обязательств не возникало, а следовательно и нарушить их не возможно. Считает, что довод Кобыленко В.В. о применении аналогии договоров не основан на нормах права, стоимость не обоснована и не доказана. Ссылка Кобыленко В.В. на статью 1102 ГК РФ несостоятельна.

Представитель ответчика – Кобыленко И.В. в судебном заседании исковые требования Гончарова Ю.А. не признал, в письменном возражении указывает, что в рамках заключенного договора № 02/05 от 02.05.2012 года Кобыленко В.В. оказаны услуги в полном объеме, а именно: осуществил устное консультирование Гончарова Ю.А. по вопросам, связанным с договорами строительного подряда №№ 1, 2, 3, 4 от 23 августа 2011 года, подготавливал и согласовывал с третьими лицами документы Гончарова Ю.А. и для судебного взыскания задолженности подрядчика (ООО «Бута Групп») по договорам строительного подряда № 1,2,3,4 от 23.08.2011 года; представлял интересы Гончарова Ю.А. в рамках выданной им доверенности в Савеловском районном суде города Москвы; представлял интересы Гончарова Ю.А. в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Отсутствие актов об оказании услуг не свидетельствует о том, что юридические услуги Кобыленко В.В. не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно акт об оказания услуг не является главным доказательством факта их оказания. Считает, что Гончаров Ю.А. пытается ввести суд в заблуждение и получить дополнительную выгоду, причинив тем самым значительный ущерб Кобыленко В.В.. В обосновании предоставил переписку, осуществляемую в электронном виде и проекты ряда документов.

    Суд, выслушав мнения представителя ответчика Кобыленко И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В судебном заседании установлено, что между Гончаровым Ю.А. и Кобыленко В.В. заключен Договор на оказание юридических услуг № 02/05 от 02 мая 2012 года.

    Согласно п.1.1 указанного договора, заказчик получает, а исполнитель принимает юридические услуги в соответствии с п.3.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказание услуг в соответствии с условиями договора.

    В соответствии с п.2.1 период оказания услуг с 02 мая 2012 года по 30 августа 2012 года.

    Пункт 3.1 настоящего договора обязывает исполнителя оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществить устное консультирование по вопросам, связанными с договорами строительного подряда №№ 1,2,3,4 от 23.08.2011; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с взысканием с подрядчика задолженности и неустойки по договорам строительного подряда №№ 1,2,3,4 от 23.08.2011.

    Пунктом 5.1 договора установлена оплата услуг по настоящему договору и составляет 500000 рублей.

Согласно пункта 10.2. договора № 02/05 от 02.05.2012 года, прекращение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникающих из настоящего договора.

    Согласно акта приема – передачи денежных средств по договору № 02/05 от 02 мая 2012 года, во исполнение договора Гончаров Ю.А. передал, а Кобыленко В.В. принял денежную сумму в размере 500000 рублей.

    Суду представлены проект искового заявления в Савеловский районный суд города Москвы от имени представителя по доверенности ... от 23 мая 2012 года Кобыленко В.В. по иску Горчарова Ю.А. к ООО «Бута Групп» о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договорам подряда № 1,2,3,4 от 23.08.2011 года,

- копия заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г. по иску Гончарова Ю.А. к ООО «Бута Групп» о взыскании денежных средств, неустойки денежной компенсации процентов, штрафа, и судебных расходов, связанных с исполнением договоров подряда № 1,2,3,4 от 23.08.2011 г., которым исковые требования Гончарова Ю.А. удовлетворены частично, из которого следует, что в судебном заседании участвовал Кобыленко В.В.,

- обезличенной копией Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 г., с участием Кобыленко В.В., которым заочное решение Савеловского районного суда города Москвы по иску Гончарова Ю.А., о ООО «Бута Групп» о взыскании денежных средств, неустойки денежной компенсации процентов, штрафа, и судебных расходов изменено, ( л.д. 28-33, 46-51,127-132),

Суд считает, что вышеуказанные документы подтверждают выполнение Кобыленко В.В. условий вышеуказанного Договора.

    Следовательно, исковые требования Гончарова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

    Что касается встречных исковых требований Кобыленко В.В. к Гончарову В.В. о взыскании денежных средств, суд считает их так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Так, оказание Кобыленко В.В. услуг     в виде представления интересов Гончарова Ю.А. в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по делу № 11-5974/2013 по вопросам, связанным с взысканием с подрядчика задолженности и неустойки по договорам строительного подряда № 1, 2, 3, 4 от 23 августа 2011 года; оказание услуг по получению решения Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-5829/2012 ~ М-3803/2012; оказание услуг по получению исполнительного листа на вступившее в законную силу определение Московского городского суд не расценивает как дополнительные услуги, так как согласно п. 10.2 Договора, прекращение договора 30 августа 2011 г. не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникающих из настоящего договора, так как указанные услуги обусловлены выполнением условий вышеуказанного договора.

Что касается иных дополнительных услуг, суд принимает во внимание, что представленная представителем Кобыленко И.В. переписка в электронном виде осуществлена между заместителем начальника юридического отдела Группы компаний «Результат» Кобыленко В.В. с Ш. П., М.Е. З., Ш. А.Е., Г. А.С. по проекту «Медведево», наличие проектов договоров между Гончаровым Ю.А. и ООО «Альма Строй» не подтверждает выполнение дополнительных услуг лично гр. Кобыленко В.В. по договоренности с Гончаровым Ю.А. в рамках Договора на оказание юридических услуг № 02/05 от 02 мая 2012 года, предметом которого являлись договоры подряда № 1,2,3..4 от 23 августа 2011 г. о строительстве жилых домов ООО «БутаГрупп».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд,

                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.