Решение по делу № 2-3336/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                        Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Брагину Виктору Александровичу, Соколовскому Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, ссылаясь на то, что (дата) на реке Шелехова, в 2 км. вверх по течению от села Шелехово Комсомольского района Хабаровского края ответчики осуществляли любительское рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей в пешем порядке в забродах (сапогах) и выловили руками 2 экземпляра кеты осенней амурской, и путем вспарывания брюшной полости рыбы извлекли 2 ястыка икры. За совершение данного правонарушения ответчики привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Ответчиками нанесенный ущерб составляет 54 600 рублей 28 копеек. Следовательно, незаконным выловом рыбы из реки Шелехова гражданами. ФИО и ФИО нарушены интересы Российской Федерации в сфере владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба - 54 600 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО ФИО в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что были привлечены к административной ответственности постановлениями (№), (№) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2 000 рублей 00 копеек с каждого. В соответствии с вышеуказанными постановлениями были назначены размеры взыскания ущерба в размере 67 119 рублей 387 копеек. Не согласившись с указанными постановлениями, ответчики их обжаловали. 08.(дата) решениями их жалобы удовлетворены частично, так исключены указания о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. С размером заявленного ко взысканию ущерба не согласны, т.к. намеренно рыбу (кету), не ловили, вышеуказанная рыба находилась в воде на берегу реки без признаков жизни, и не может представлять какой-либо ценности. При этом не оспаривали, что находились на территории, где наложен запрет на вылов биологических ресурсов на реке Шелехово, но вылов рыбы кеты амурской, не осуществляли, их действия являлись не преднамеренными, отсутствовали намерения на противоправных действий, отсутствовали предметы ловли рыбы, икры для транспортировки в личных нуждах (продажи). Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью водно-биологических ресурсов, истцом не представлены. Просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчиков. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 15.50 час. на реке Шелехова, в 2 км. вверх по течению от села Шелехово Комсомольского района Хабаровского края ответчики ФИО и ФИО осуществили любительское рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей в пешем порядке в забродах (сапогах). Выловили (добыли) руками 2 (два) экземпляра кеты осенней амурской, и путем вспарывания брюшной полости рыбы извлекли 2 (два) ястыка икры.

Постановлением (№) от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление (№) от (дата) начальника отдела государственного контроля, надзора и рабоохраны по Комсомольскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренно ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО изменено, исключено указание о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 67 119 рублей 37 копеек, а в стальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО – частично удовлетворена.

Постановлением (№) от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление (№) от (дата) начальника отдела государственного контроля, надзора и рабоохраны по Комсомольскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренно ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО изменено, исключено указание о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 67 119 рублей 37 копеек, а в стальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО – частично удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О рыболовстве и сохранений водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии в п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1-2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ".

В силу п. п. 9-10, 21 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции; промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Положениями п. 2 ст. 12.4 Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона №166-ФЗ - Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В п.п. 6-7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 таксами стоимость 1 экземпляра незаконно добытой рыбы – кеты осенней амурской – 10 635 рублей 00 копеек, стоимость икры лососевых видов рыб 27 455 рублей 00 копеек.

При этом согласно Примечанию 1 к установленным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В соответствии с разделом III п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Материалами дела установлено, что ФИО и ФИО осуществляли вылов рыбы – кеты осенней амурской,(дата) в 15 часов 50 минут на реке Шелехова, в 2 км. вверх по течению от села Шелехово Комсомольского района Хабаровского края в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей в пешем порядке в забродах (сапогах), то есть в запретные сроки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответственно, при исчислении размера ущерба стороной истца обоснованно учтено 100 % в таксы за экземпляр соответствующего вида и 50% таксы за каждый килограмм икры лососевых видов рыб.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает расчет стороны истца, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, произведен в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, подлежит взысканию 54 600 рублей 00 копеек.

Вопреки доводу жалобы, факт причинения вреда ответчиками и наличия ущерба водным биологическим ресурсам вследствие действий ответчиков подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения Правил рыболовства, выразившийся в осуществлении ответчиками любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 в отношении каждого из ответчиков.

Суд, разрешающий вопрос о гражданско-правовых последствиях лица, привлеченного к административной ответственности, не вправе входить в обсуждение о наличии или отсутствии вины ответчика во в меняемом административном правонарушении,

Кроме того, учитывает то, что требования Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в том числе установленные им разрешения и ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, которое включает в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку, производство рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Отсутствие разрешительных документов как на улов водных биологических ресурсов, так и на произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Доводы ответчиков о снижении размере причиненного ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Следует отметить, что законодателем состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях сформулирован как формальный, для наступлением ответственности за умышленное или по неосторожности совершенное нарушение правил рыболовства не требуется установление наступивших негативных последствий.

В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств тому, что вышеуказанное административное правонарушение совершено ответчиками по неосторожности, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется.

Также следует отметить, что тот факт, что ответчики привлечены к административной ответственности и им назначено наказание в виде административного штрафа, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не является основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный ими вред водным биологическим ресурсам.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, то суд считает необходимым возложить ответственность на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями имущественного характера в размере 54 600 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 838 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), и ФИО, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), в доход Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 54 600 рублей 28 копеек

Взыскать солидарно с ФИО, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), и ФИО, (иные данные), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 838 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.