Решение по делу № 2-1512/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года                                                                        г. Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    В.П.Исаичевой,

при секретаре                Е.В. Верясевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») к Л.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Л.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Шевроле, рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, Фольксваген, рег.номер <данные изъяты>, под управлением Д.Е.Э., а/м Хонда, рег.номер <данные изъяты>, под управлением М.И.В., принадлежащего ей же. Автомашина Хонда, рег.номер <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцом возмещен ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере <данные изъяты> руб.

В совершении ДТП виновным был признан ответчик Л.В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Истцом в адрес ЗАО СК «Чулпан» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, во исполнения обязательств которым на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» перечислено <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта автомашины Хонда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Сума ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 170,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Л.В.Н. – М.Р.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлен обоснованный расчет ущерба с учетом износа. Считает, что при определении суммы возмещения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСОНА», где полностью установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом нормы часов по его ремонту.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из копии страхового полиса AI № от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. застраховала автомобиль Хонда, рег.номер <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.7). Основным условием страхования ТС предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как видно из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик Л.В.Н. (л.д.14). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДТП признано ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем и истцом возмещен ущерб, причиненный застрахованному ТС Хонда, рег.номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5,6,15-25).

В связи с возмещением ущерба, причиненного застрахованному ТС, в размере <данные изъяты> руб. и учитывая предел ответственности страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» обратился с заявлением в адрес ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27). Истцом в иске указано, что данная сумма истцу выплачена.

Определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксона». Перед экспертами поставлен вопрос, - какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа автомобиля? (л.д.58).

Из заключения эксперта ООО «Эксона» следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку представитель истца возражения против экспертизы не представлял, суд считает, что при рассмотрении дела в части взыскания стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из результатов экспертизы, составленной ООО «Эксона».

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку посредством страховой выплаты по ОСАГО, вред не может быть возмещен истцу в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

По настоящему делу истец возместил ущерб страхователю М.И.В., и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю. Поскольку как установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2494,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») к Л.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.Н. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: