Решение по делу № 8Г-24031/2023 [88-29421/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29421/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1004/2018

    УИД 92RS0002-01-2017-002868-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар      8 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с ранее указанным исковым, который решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года частично удовлетворен.

Суд постановил истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из владения ФИО3 земельный участок общей площадью 964 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №. В удовлетворении иных исковых требований Департамента отказал.

Впоследствии, ссылаясь на то, что судом иск рассмотрен к умершему ФИО2, наследником к имуществу которого она является, не привлеченная к участию в деле, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на ранее указанное решение суда.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополе от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2018 года отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, повторяя свою позицию о том, что состоявшимся по делу судебным решением фактически разрешен вопрос о её правах и обязанностях как правопреемника ответчика, однако она к участию в деле привлечена не была, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, которыми ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта о его восстановлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении ей, как лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 320, 321, 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что, поскольку состоявшееся по делу решение суда не содержит в себе указаний о возложении на ответчика – ФИО2 каких-либо обязанностей либо о разрешении вопроса о его имущественных правах, земельный участок, являющийся предметом спора, на момент смерти ФИО2 находился в собственности ответчика ФИО3, то есть в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 не входил, обжалуемым заявителем судебным актом вопрос о её правах не разрешался, вследствие чего отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в полной мере согласился, не усмотрев оснований для изменения или отмены его определения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом также соглашается, поскольку он сделан в результате проверки и оценки представленных доказательств, основан на верном применении действующих законоположений.

При рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Иванова