Решение по делу № 2-2880/2022 от 27.04.2022

Дело № №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., с участием истца Севастьяновой К.А., третьего лица ФИО7 представителя третьего лица ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой КА к ООО « Тез Тур Центр» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Севастьянова К.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истцом был приобретен туристский продукт, предоставленный туроператором ООО «Тез Тур Центр» по договору реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с турагентством ООО <данные изъяты> а именно, истцом приобретен тур в Египет, с авиаперелетом по маршруту «Москва (Домодедово) -Хургада -Москва (Домодедово) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> Указанный тур стоимостью 210691 рубль 00 коп. (двести десять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 коп., по заявкам туроператора №№ и №№ Истцом был оплачен в два этапа: аванс 55000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ и доплата 155691 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала авиакомпаниям приостановить рейсы за рубеж. В связи с этим заявки №№ и №№ были аннулированы Туроператором.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было принято решение о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление на возврат денежных средств уплаченных в счет стоимости продукта в полном размере, заявление было направлено через турагентство <данные изъяты> в ООО «Тез Тур Центр», посредством электронного документооборота.

В качестве подтверждения приводится переписка между <данные изъяты> в ООО «Тез Тур Центр», предоставленная Истцу турагентством в качестве подтверждения исполнения своих обязательств.

Со стороны ООО «Тез Тур Центр» непосредственно Истцу не было предоставлено никакого ответа, не определены сроки возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Ответчику была направлена претензия уже почтовой корреспонденцией, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ и также оставшаяся без ответа.

В соответствии с условием Договора Истцом бала произведена полная оплата туристских услуг в размере 210691 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п.6.24 Договора, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» посменным заявлением о прекращении Договора Истец ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ООО «Тез Тур Центр» вышеуказанный Договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени «Тез Тур Центр» не исполнило требование о возврате уплаченных денежных средств. В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии в порядке ФЗ «О защите прав потребителя».

Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

В исковом заявлении ситце просит:

- взыскать в пользу Севастьяновой КА с ООО «Тез Тур Центр» денежные средства, уплаченные по Договору о реализации турпродукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210691 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств, в размере 1% в день от суммы 210691 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

В судебном заседании истец Севастьянова К.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Тез Тур Центр». В письменном Отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных требований, представитель указал, что причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны Ответчика. В связи с началом специальной военной операции Министерством обороны РФ на территории ДНР и ЛНР, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Министерства обороны РФ было закрыто воздушное пространство для перелета гражданских воздушных судов над территорией России в районе Краснодарского края и над акваторией Черного моря, а также со стороны недружественных стран в отношении РФ были введены санкции, которые запрещали российским авиакомпаниям совершать международные авиарейсы. На основании указанных событий и полученной от авиакомпаний информации, Истец был проинформирован о невозможности совершения авиаперевозки. Впоследствии ООО «Нижегородская туристическая компания «Грин Лайн» проинформировал Ответчика ООО «Тез Тур Центр» об отказе Истца совершить путешествие.

<данные изъяты> сделало предоплату в размере 194313 рублей 40 коп. по забронированному Истцом туру. В соответствии с положениями Агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «Тез Тур Центр» сделало предоплату иностранному туроператору <данные изъяты> Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для Истца ООО « Тез Тур Центр» выполнило в полном объеме. После аннуляции тура ООО «Тез Тур Центр» обратилось к иностранному туроператору вернуть ранее перечисленные денежные средства. Иностранный туроператор уведомил, что произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов не может, так как невозможно осуществить платежи в РФ из-за санкций в отношении банковской системы Российской Федерации и Центрального банка России со стороны США и других стран НАТО. В связи с данными обстоятельствами принимающий туроператор предложил всем туристам воспользоваться равнозначным туристским продуктам по открытым странам.

Таким образом, фактические расходы ООО « Тез Тур Центр» связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между Истцом и <данные изъяты> составили 194313 рублей 40 коп. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> - генеральный директор ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ФИО12 пояснила, что всего за туристические услуги по заявкам №, № в ООО « Тез Тур Центр» было перечислено 194313 рублей 40 коп. Впоследствии в связи с аннуляцией тура, Севастьяновой К.А. было подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных за тур. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были направлены заявления в ООО «Тез Тур Центр» о возврате денежных средств по аннулированной заявке № № и заявке № №, однако денежные средства Ответчиком возвращены не были. В ходе судебного разбирательства Севастьяновой К.А. было возвращено комиссионное вознаграждение турагента за исполнение обязательств по договору в сумме 16377 рублей 60 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, третье лицо и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что Истцом был приобретен туристский продукт, предоставленный туроператором ООО «Тез Тур Центр», по договору реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с турагентством <данные изъяты> а именно, истцом приобретен тур в Египет, с авиаперелетом по маршруту «Москва (Домодедово) - Хургада - Москва (Домодедово) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> Стоимость тура составила 194313 рублей 40 коп.

Комиссионное вознаграждение турагента <данные изъяты> за исполнение обязательств по договору составило 16377 рублей 60 коп. и было возвращено истцу Севастьяновой К.А. в ходе судебного разбирательства, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Севастьяновой К.А. было подано заявление турагенту о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура. В этот же день <данные изъяты> были направлены заявления в ООО «Тез Тур Центр» о возврате денежных средств по аннулированной заявке № № и заявке № №, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была направлена претензия уже почтовой корреспонденцией, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ и также оставшаяся без ответа.

В Отзыве на исковое заявление ответчиком в возврате денег Севастьяновой К.А. фактически отказано.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N №-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обсуждая доводы ООО «Тез Тур Центр» о том, что договор о реализации туристского продукта не был исполнен в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суд исходит из следующего.

Федеральным агентством воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ "Официальное сообщение Росавиации" была размещена информация о том, что Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Однако, ответчиком указано также и на то обстоятельство, что формирование данного турпродукта осуществлял иностранный туроператор, которому в полном объеме были перечислены денежные средства за туристский продукт, фактически понесенные расходы по заявке составили 194313 рублей 40 коп. Между тем, суд полагает, что ссылка ответчика на данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика уплаченных потребителем за туристский продукт денежных средств, абзац 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

С учетом изложенного, исковые требования Севастьяновой К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу Севастьяновой КА денежные средства, уплаченные по договору о реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194313 рублей 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 16377 рублей 60 коп. следует отказать, поскольку данная сумма являлась агентским вознаграждением и возвращена Истцу турагентом в ходе судебного разбирательства.

Севастьянова К.А. просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате уплаченных денежных средств по день вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока для удовлетворения ее претензии о возврате денежных средств.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 31 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в случае, есть уплаченные по договору денежные средства в течение срока действия моратория ответчиком не будут выплачены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина Ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, истец Севастьянова К.А., несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 199313 рублей 40 коп. (194313,4+5000) штраф составит 99656 рублей 70 коп. (199313:2)

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, принимая во внимание и то обстоятельство, что нарушение прав потребителя было допущено до введения моратория.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом срока неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату истцу денежных средств, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, а также сложившиеся неблагоприятные обстоятельства на рынке туристских услуг, возникшие по независящим от туроператора причин, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5533 рубля 60 коп. (194313,4х6000:210691).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5386 рублей 27 коп.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур Центр», ИНН №, в пользу Севастьяновой КА, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору о реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194313 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 5533 рубля 60 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО « Тез Тур Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5386 рублей 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья