Решение по делу № 11-107/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-1-107/2018

Мировой судья Быков М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Буториной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Деев Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о защите прав потребителей, которым частично удовлетворены требования истца,

Изучив материалы дела,

установил:

Деев Н.А. обратился в судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» (далее – ООО «Мобильные решения») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 19 290 рублей 35 копеек с учетом скидки. К смартфону дополнительно были приобретены чехол-книжка <данные изъяты> стоимостью 1 446 рублей 54 копейки, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 578 рублей 04 копейки. При покупке смартфона был заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнены в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. В период эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в смартфоне проявился существенный недостаток в виде невозможности включения. Для подтверждения причин недостатка истец обратился в экспертную организацию, по результатам исследования в смартфоне выявлен недостаток в виде невозможности включения. При исследовании не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, следов нарушений правил эксплуатации, т.е. недостаток носит производственный характер. Недостаток устраняется путем замены устройства на новый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар, ответа на претензию истец не получил. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 19 290 рублей 35 копеек, материальный ущерб в размере 2 024 рубля 58 копеек, проценты по кредитному договору в размере 954 рубля 28 копеек, убытки в счет оплаты комплексной защиты от поломки в размере 3 069 рублей 66 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233 рубля 04 копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 192 рубля 90 копеек и со следующего дня до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 160 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение: исковые требования Деев Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 19 290 рублей 35 копеек, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Деев Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу Деев Н.А. стоимость товара в размере 19 290 рублей 35 копеек, материальный ущерб в размере 2 024 рубля 58 копеек, проценты по кредиту в размере 954 рубля 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 рублей 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 276 рублей 35 копеек.

Решение о взыскании стоимости товара в размере 19 290 рублей 35 копеек исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением суммы.

Обязать Деев Н.А. возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные решения» смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 19 290 рублей 35 копеек, чехол-книжку <данные изъяты> стоимостью 1 446 рублей 54 копейки, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 578 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1 253 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мобильные решения» по доверенности Киселев М.М. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетвоьрении исковых требований Деева Н.А. отказать. Указал, что решение, принятое судом первой инстанции, считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Ответчик полагает, что претензия была намеренно направлена на адрес обособленного подразделения (по неверному адресу), что с ответчика необоснованно была взыскана неустойка и штраф.

Истец Деев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мобильные решения» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 19 290 рублей 35 копеек с учетом скидки. К смартфону дополнительно были приобретены чехол-книжка <данные изъяты> стоимостью 1 446 рублей 54 копейки, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 578 рублей 04 копейки, что подтверждается копией товарного чека (л.д.12). При покупке смартфона был заключен кредитный договор (л.д.13-14), обязательства по которому исполнены в полном объеме (л.д.15).

На товар установлен гарантийный срок – 1 год. В период эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в смартфоне проявился существенный недостаток в виде невозможности включения. Истцом была проведена независимая досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне выявлен недостаток, а именно: «не включается, не заряжается». При исследовании не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, следов попадания жидкости, химических, термических воздействий и компонентного ремонта. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, т.е. недостаток носит производственный характер. Недостаток устраняется путем замены устройства на новый (л.д.20-25).

Давая оценку досудебной технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный недостаток смартфона носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации смартфона.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом оплатил истцу стоимость телефона в размере 19 290 рублей.

Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы затраты в сумме 2 024 рубля 58 копеек на приобретение сопутствующих товаров, что не оспаривалось ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, мировой судья с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведя расчет взыскиваемой неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,3 %, взыскал в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 289 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 546 руб. 28 коп.

Суд апелляционный инстанции проверил данный расчет и с ним соглашается.

Приходя к такому выводу, мировой судья учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар ненадлежащего качества. Согласно распечатки с официального сайта Почты России, письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что претензия была намеренно направлена на адрес обособленного подразделения (по неверному адресу).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, которая в обязательном порядке должна также содержать адрес (место нахождения), наименование продавца.

Исходя из положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

    Как следует из материалов дела в товарном чеке указан адрес ООО «Мобильные решения»: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обособленное подразделение ООО «Мобильные решения» находится по адресу: <адрес>. Именно на этот адрес истцом была направлена претензия.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования истца не удовлетворил, то мировой судья обоснованно пришел к выводу взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 25% (6 276 рублей 35 копеек).

При таких обстоятельствах мировой судья, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мобильные решения» судом апелляционной инстанцией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мобильные решения» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                Л.Г. Швыдкова

Секретарь            О.Н. Буторина

15.05.2018

.