Решение по делу № 33-10977/2024 от 29.05.2024

    Судья Шайдуллина Р.И.                             16RS0040-01-2024-000261-28

                        дело № 2-1096/2024

    № 33-10977/2024

                                                                                                           учет № 156г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания (далее ПАО СК) « Росгосстрах» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансового уполномоченного) Климова В.В. от 18 декабря 2023 года № У-23-119210/5010-013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового уполномоченного, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года № У-23-119210/5010-013.

В обоснование заявления указывается, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Хуснетдиновой А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 370 300 рублей.

22 августа 2023 года Хуснетдинова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 27 июля 2023 года транспортному средству «Audi» с государственным регистрационным знаком .... причинены повреждения.

1 сентября 2023 года в порядке, установленном Законом об ОСАГО, потерпевшему выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспертгруп», которая соответствует всем условиям и требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Автоэкспертгруп» потерпевшим не предоставлено, в то время как страховщик полностью исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт и организации ремонта. Кроме того, у страховщика отсутствуют основания произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не представлено, обращение потерпевшего к независимому эксперту и последующее непредставление транспортного средства на СТОА на ремонт незаконно. Выданное ранее направление на ремонт действительно, аннулировано не было, в связи с чем решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме необоснованно и незаконно.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В., заинтересованное лицо Хуснетдинова А.И. и ее представитель Батреев О.И. просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» при подаче в суд заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Варламов Р.М. просит об отмене решения суда, повторяя доводы заявления о незаконности и необоснованности заявления финансового уполномоченного, ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств в отношении страхователя и отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств со страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Салахиева Д.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заинтересованные лица ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2023 года по вине Моисеевой К.В., управлявшей транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., повреждено принадлежащее Хуснетдиновой А.И. транспортное средство «Audi», государственный регистрационный знак .....

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции и сведения о нем переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 августа 2023 года Хуснетдинова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. При этом в заявлении потерпевшей указано о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

22 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Хуснетдинову А.И. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэкспертгруп».

5 октября 2023 года Хуснетдинова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием сообщить РПО почтового направления письма с приложением направления на ремонт на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить величину УТС транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31 октября 2023 года уведомило Хуснетдинову А.И. о том, что ранее ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспертгруп» и рекомендовало предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на указанную СТОА, повторно приложив направление.

15 ноября 2023 года Хуснетдинова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года № У-23-119210/5010-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснетдиновой А.И. взыскано в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства 370 300 рублей.

При этом финансовый управляющий исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вручение Хуснетдиновой А.И. направления на СТОА в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее обращения к страховщику, то есть до 11 сентября 2023 года включительно.

Суд первой инстанции с доводами финансового уполномоченного согласился, указывая также, что имеющееся в материалах дела электронное письмо ПАО СК «Росгосстрах» без даты (л.д. 96) данное обстоятельство достоверно не подтверждает, а потерпевший в установленном законом порядке не давал какого-либо согласия страховщику на выдачу направления на СТОА и уведомление о выдаче данного направления в электронном виде. Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленном Законом об ОСАГО порядке ни финансовому уполномоченному ни суду в ходе разрешения настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае страховой компанией в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств бесспорных доказательств к апелляционной жалобе не приложено, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи