Решение по делу № 33-2061/2016 от 01.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 7 » сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Негоциант» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО «Банк СГБ» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО «СГБ» к ООО «Негоциант», Решетняк ТН, Бычкову АГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложен арест на имущество:

- Общества с ограниченной ответственность «Негоциант», ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации <адрес>;

- Бычкова АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- Решетняк ТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>

в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «Негоциант», Решетняк Т.Н., Бычкову А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору овердрафтного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на неуплаченный в срок основной долг, за каждый день пользования начиная с 28.04.2016г. по день фактической уплаты основного долга, штрафной неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2016 г. по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков заемщика ООО «Негоциант», поручителей Решетняк Т.Н. и Бычкова А.Г. в пределах суммы иска <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Негоциант» просит определение отменить. Указывает на то, что своевременность исполнения договора обеспечена поручительством двух лиц - Бычкова А.Г., Решетняк Т.Н., с которыми заключены договоры поручительства. Следовательно, сумма обязательств по овердрафтному кредитованию полностью покрыта уже имеющимся обеспечением обязательств. Судом не учтено то, что требование предъявлено о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, а обеспечительные меры приняты в отношении каждого ответчика в пределах суммы иска, что превышает цену иска. Арест любого движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, товаров в обороте может привести к невозможности продолжения предпринимательской деятельности ООО «Негоциант», остановке работы общества и невыплате заработной платы работникам магазинов, складов, к полному приостановлению деятельности восьми хозяйствующих субъектов.

В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Банк СГБ» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Накладывая арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска, судья обоснованно исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчики не исполняют свои обязательства перед банком, следовательно, имеются основания опасаться последующего неисполнения ими решения суда.

Утверждение в жалобе о несоразмерности принятых обеспечительных мер неверно. Арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы иска. Требование предъявлено о солидарном взыскании долга с ответчиков, следовательно, взыскатель вправе потребовать исполнения решения с любого из ответчиков. Поэтому арест имущества каждого ответчика в пределах цены иска не нарушает требования о соразмерности, предусмотренные ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Конкретное имущество, которое подлежит аресту, судом не определялось. Исполнение определения судьи должно происходить в порядке, установленном для исполнения решения суда, то есть судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что своевременность исполнения договора обеспечена поручительством, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не представлено доказательств наличия у поручителей имущества, достаточного для исполнения своих обязательств.

Довод жалобы о негативном влиянии ареста имущества на деятельность должника не может служить основанием для отмены оспариваемого определения. При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда.

Ответчики в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

На основании изложенного доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Негоциант» - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-