Решение по делу № 33-3939/2021 от 05.03.2021

Судья Кравченко О.Е.                                  дело № 33- 3939/2021

УИД 24RS0041-01-2018-007390-20

                                                                                                                                                2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Сафьяновой Анны Ослгареевны к АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Сафьяновой А.О. – Шух А.Н.,

    на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года, которым Сафьяновой А.О. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафьянова А.О. предъявила в суде иск к АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года по договору купли-продажи № Сафьянова А.О. приобрела у АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» транспортное средство GEELY EMGRAND X7 NEW, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС <данные изъяты>, СЗАО «БЕЛДЖИ» от 30 мая 2016 года, стоимостью с учётом скидок 871 130 руб. Указанный автомобиль передан ей по акту приёма-передачи 18 июня 2016 года, с гарантийным сроком 60 месяцев либо 100 000 км пробега. В период гарантийного срока, с момента покупки автомобиля и по настоящее время ей неоднократно приходилось обращаться к официальному дилеру с требованием о выполнении гарантийного ремонта с различными, в том числе неоднократно повторяющимися неисправностями - неровной работой двигателя, увеличенного расхода топлива, периодического прекращения работы двигателя во время движения автомобиля, характеризующейся срабатыванием на щитке приборов автомобиля контрольной индикации «Check Engine». При этом, несмотря на выполнение работ по устранению выявленных неисправностей (чистки дроссельной заслонки, замены дроссельной заслонки, перепрограммирования блока управления двигателя, замены педали газа и иных сопутствующих работ) неисправность до настоящего времени не устранена, автомобиль на протяжении длительного времени не может использоваться по назначению. 12 июля 2018 года АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» получена претензия Сафьяновой А.О., из которой следует, что она отказалась от исполнения договора кули-продажи автомобиля от 18 июня 2016 года, потребовала возврата денежных средств уплаченных за товар - 871 130 руб., выплаты неустойки - 250 000 руб., разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, которая добровольно не удовлетворена. Сафьянова А.О. просит взыскать с АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис», уплаченные за товар - 871 130 руб.; разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара на день удовлетворения требования – 114 870 руб.; неустойку с 23 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года – 592 368,40 руб., неустойку с 29 сентября 2018 года по день удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; штраф.

Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Джили-Моторс».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Сафьяновой А.О. – Шух А.Н. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия существенного недостатка транспортного средства; имеющиеся в деле экспертизы подтверждают осуществление в предшествующие периоды гарантийные ремонты в виде замены дроссельной заслонки, замены педали газа, замены блока управления двигателя; судом при вынесении решения не приняты во внимание объяснения третьего лица ООО «АвтоЛидер» и представленная в материалы дела ООО «АвтоЛидер» переписка с ООО «Джили Моторс».Указывает, что судом и экспертом не приняты во внимание хронология проявления недостатка и принятых мер по его устранению, которой опровергается предположительный вывод эксперта о том, что выявленный недостаток является новым; причины нарушения целостности напыления во вторично установленном разъёме и причины образования коррозии на контактах первичного разъёма не имеют значения, поскольку установлено, что указанные недостатки образовались в связи с обстоятельствами, за которые истица как потребитель не отвечает; истице 3 августа 2018 года необоснованно отказано официальным дилером в осуществлении ремонта, так как материалами дела установлено наличие в автомобиле производственного недостатка. Кроме того, выражает несогласие с проведённой ИНАЭ-МАДИ по делу судебной экспертизой, вывод о возникновении неисправности, выявленной в ходе экспертизы, впервые, носит вероятностный характер и не мог быть положен в основу решения.

ООО «Джили-Моторс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Сафьянова А.О., ИП Шилко И.А., представители АО «ЮниКредит Банк», ООО «Автолидер», ООО «Атлантик Моторс», ООО «Технология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сафьяновой А.О. – Шух А.Н., представителя АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» - Кукарцева К.С., представителя ООО «Джили-Моторс»- Глазуновой А.Ю., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В силу п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от 18 июня 2016 года Сафьянова А.О. приобрела у АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» автомобиль GEELY EMGRAND X7 NEW; 2016 года выпуска; белого цвета; VIN №; модель, номер двигателя №; номер кузова №, стоимостью 871 130 руб. (т.1, л.д.8-11).

18 июня 2016 года АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» и Сафьянова А.О. подписали акт приёма-передачи № автомобиля GEELY EMGRAND X7 NEW (т.1, л.д.12), 20 июня 2016 автомобиль GEELY EMGRAND X7 NEW, госномер <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т.1, л.д.124).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №35050 от 29 июня 2016 года, составленному по заказу Сафьяновой А.О., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 13 935 руб. (т.2, л.д.203-209).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства с 13 мая 2017 года по 23 августа 2018 года истица неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «Джили-моторс», осуществляющему сервисное обслуживание и ремонт автомобилей GEELY на территории г. Красноярска - ООО «Автолидер», на основании дилерского сервисного договора № GN0102 от 1 февраля 2018 года (т.2, л.д.61-73), а также к ИП Шилко И.А., ООО «Атлантик Моторс», ООО «Технология», что подтверждается представленными в материалы дела заказ - нарядами и актами выполненных работ (т.1 л.д.13-71).

12 июля 2018 года АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» получена претензия Сафьяновой А.О., в которой она указала на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 2016 года, а также на требование в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму - 871 130 руб., выплатить неустойку – 250 000 руб., в том числе, включая разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.72-75).

Согласно заключению проведённой по делу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебной автотехнической экспертизы №079 от 14 мая 2019 года, на момент проведения экспертизы предоставленный владельцем автомобиль GEELY EMGRAND X7 NEW, 2016 года выпуска, имел технические неисправности (недостатки) системы питания ДВС с высвечивающимся на панели приборов сигнализатором «Check Engine», причиной которых в предшествующий период эксплуатации являлась спорадически возникающая неисправность в электроцепях схем питания- управления (по CAN-шине) на участках от блока предохранителей - ЭБУ ДВС - датчике дроссельной заслонки - датчике педали акселератора. Выявленная и устранённая (в ходе исследования при проведении экспертизы) неисправность в CAN шине электроцепей схем питания и управления систем ДВС носила повторяющийся характер после неоднократных неполномасштабно проведённых диагностик/последующих ремонтных воздействий специалистами сервисов ООО «АтлантикМоторс», ИП Шилко И.А., ООО «АвтоЛидер» в объёме перечисленном в прилагаемых в заказ-нарядах, при этом с заменой по гарантии блока ЭБУ, датчика дроссельной заслонки и педали акселератора. Ответить в категоричной форме экспертным путём на причину возникновения недостатка (неисправности), с учётом выявленных неоднократно проведённых ремонтных воздействий по данным системы ДВС в сервисах ООО «Атлантик моторс», ИП Шилко И.А., ООО «АвтоЛидер», в том числе кустарным способом – не представляется возможным (т.1, л.д.115-143).

В соответствии с заключением проведённой по делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» повторной судебной автотехнической экспертизой №826 от 19 августа 2019 года, у исследуемого автомобиля GEELY EMGRAND X7 NEW, 2016 года выпуска, присутствует спорадически появляющаяся и самоустраняющаяся неисправность системы управления ДВС в виде потери (искажения) сигналов с датчиков положения электронной заслонки. Определить причину возникновения неисправности системы управления ДВС не представилось возможным, однако она носит повторяющийся характер, то есть повторно появляется после проведения ремонтных воздействий по устранению её возможных причин возникновения. Эксперт указал, что наиболее вероятно неисправность системы управления ДВС носит производственный характер (т.1, л.д.196-206).

Согласно заключению проведённой по делу ИНАЭ-МАДИ судебной автотехнической экспертизы №Л353220 от 31 августа 2020 года, в автомобиле GEELY EMGRAND X7 NEW, 2016 года выпуска, установлены неисправности в цепи разъёма элетропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем. Причиной нарушения в передаче сигнала является механическое изнашивание напыления на контактной поверхности штыревой пластины в разъёме из-за дефектов изготовления или воздействия на неё в эксплуатации при проведении диагностики («прозвонка» целостности цепи). С технической стороны - неисправность устранимая, для её устранения необходимо выполнить замену жгута в сборе, стоимость работ по устранению установленных дефектов составит 71 091,60 руб. Дефект разъёма дроссельной заслонки в виде изнашивания напыления контактных пластин возникает первый раз, ранее замена разъёма выполнялась по причине коррозии. Все ранее выполняемые работы приводили к устранению неисправностей на некоторый период. По материалам дела просматривается повторность замен деталей и узлов системы управления двигателем, но причины могли быть разные, как и в случае с разъёмом жгута электропроводов. Неисправность в автомобиле не могла возникнуть в результате внешнего механического воздействия в результате повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2016 года (т.3, л.д.96-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле EMGRAND X7 NEW, госномер <данные изъяты>, приобретённого Сафьяновой А.О. у АО «Автоцентр КрасГАЗсервис».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных автотехнических экспертиз ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ИНАЭ-МАДИ, допросив в ходе судебного разбирательства экспертов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, установив, что имеющаяся в автомобиле истицы неисправность в цепи разъёма элетропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем возникла впервые по причине механического изнашивания напыления на контактной поверхности штыревой пластины в разъёме из-за дефектов изготовления или воздействия на неё в эксплуатации при проведении диагностики и является устранимой, автомобиль истицей эксплуатируется, а сам факт появления неисправности на панели прибора контрольной индикации Check Engine не свидетельствует о повторности проявления неисправности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафьяновой А.О.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Сафьяновой А.О. – Шух А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия существенного недостатка транспортного средства, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, проведённой ИНАЭ-МАДИ.

Выводы судебных экспертиз, проведённых ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ИНАЭ-МАДИ, аргументированы, каких-либо противоречий между собой не имеют, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело.

Так, в исследовательской части экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ №Л353220 от 31 августа 2020 года указано, что появление какого-либо контрольного сигнала на комбинации приборов указывает на наличие зарегистрированных событий в системе самодиагностики. В процессе эксплуатации у систем автомобиля может возникать множество событий, которые являются реакцией на эксплуатацию или фактом регистрации наличия признаков неисправности. Один и тот же индикатор или сообщение может возникнуть при различных обстоятельствах в эксплуатации и не указывает на повторяемость причины проявления индикации для водителя. Важно понимать, что в процессе эксплуатации появляется множество событий, которые регистрируются и могут вызывать появления одной и той же индикации, хотя события различные.

Кроме того, в экспертном заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №079 от 14 мая 2019 года, также указано на то, что на момент проведения экспертизы автомобиль GEELY EMGRAND X7 NEW имел технические неисправности (недостатки) системы питания ДВС с высвечивающимся на панели приборов сигнализатором «Check Engine», причиной которой в предшествующий эксплуатации период являлась спорадически возникающая неисправность в электроцепях схем питания- управления (по CAN-шине) на участках от блока предохранителей и ЭБУ ДВС - датчике дроссельной заслонки-датчике педали акселератора, которая носила повторяющийся характер после неоднократных неполномасштабно проведенных диагностик/последующих ремонтных воздействий специалистами сервисов ООО «АтлантикМоторс», ИП Шилко И.А., ООО «АвтоЛидер».

Тем самым, факт появления неисправности на панели прибора контрольной индикации Check Engine в автомобиле истицы не свидетельствует о повторности проявления неисправности и, соответственно, о наличии в автомобиле существенного недостатка, поскольку ремонтные работы и замена деталей производилась по разным причинам, а выявленная в ходе проведения ИНАЭ-МАДИ неисправность ранее в рамках гарантийного ремонта не устранялась.

Районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения судебных автотехнических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения ООО «АвтоЛидер», представленную в материалы дела ООО «АвтоЛидер» переписку с ООО «Джили Моторс», сделал правильный вывод о том, что выявленная в ходе проведённых по делу экспертиз неисправность в цепи разъёма элетропроводов для информации о положении дроссельной заслонки системы управления двигателем возникла впервые по причине механического изнашивания напыления на контактной поверхности штыревой пластины в разъёме из-за дефектов изготовления или воздействия на неё в эксплуатации при проведении диагностики и является устранимой, в связи с этим пришёл к правильному выводу об отказе Сафьяновой А.О. в иске.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертных заключений, истицей в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленный в автомобиле при проведении судебно    й автотехнической экспертизы недостаток может быть устранён путём его ремонта, который не требует значительных временных и финансовых затрат.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Сафьяновой А.О. – Шух А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: